?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
К проблеме "Новый культурно-исторический тип"
Это материал, кажется, 1996 года, но, кажется, полезный для этой темы. Интересно, как он видится в свете последних 10 лет?


Избалованный человек массы. Практикум: «О чем думали рабочие?»

Я предложил в печати провести учебный практикум на эту тему. Задача стоит так: «Рабочие поддержали реформу, надеясь, что их материальное благосостояние улучшится. Этого не произошло. Каков был ход их рассуждений и в чем они ошиблись?»

В ответ пришло множество писем, здесь я трону только один важный момент. В общем, все согласны, что рабочие поддержали реформу, хотя и пассивно. Но этого было вполне достаточно реформаторам. Думали ли при этом люди о благосостоянии? Да, большинство думало о будущем в житейских понятиях, а многопартийность и демократия были идеологическим украшением, мало кого из рабочих они действительно волновали. Соглашаясь на изменение строя, люди считали, что в смысле материального благосостояния, их жизнь станет лучше. Во всяком случае, никто не говорил: «Я и мои дети будем голодать, но я этого хочу».
Ухудшилось ли благосостояние большинства рабочих? Да, это надежный факт, выраженный в уровне потребления продуктов питания, получении жилья, пользовании транспортом, связью, в покупке товаров длительного пользования и т.д. Миллионы безработных также «произошли» из трудящихся, и непонимание частью безработных тяжести их положения - временное.

Поскольку смена строя произошла без насилия, приходится признать, что выбор сделан рабочими на основании некоторых умозаключений. Поскольку результат противоречит ожиданиям, в ходе этих умозаключений были допущены ошибки. Выявить их необходимо вовсе не для того, чтобы призвать «вернуться в прошлое», а для того, чтобы научиться избегать подобных ошибок в будущем.

Очевидно, что в нашей стране есть два источника повышения благосостояния для социальных групп. Первый - увеличение производства. При этом рабочим может доставаться больше благ, чем раньше, даже если их доля в доходах снижается. Второй путь - изменение в распределении доходов. При этом также может расти благосостояние социальной группы даже при сокращении производства - если увеличение ее доли в доходах в абсолютном измерении превышает спад производства. Таким образом, когда рабочие посчитали, что реформа повысит их благосостояние, они предварительно должны были сделать прогноз изменения двух факторов: масштабов производства и распределения доходов. Такие варианты, как захват колоний и перекачка оттуда даровых денег, мы рассматривать не будем, поскольку никто их в начале реформы не предполагал, да и сейчас не предполагает.

Энтузиасты реформы из рабочих могли посчитать, что оба фактора изменятся в благоприятную для них сторону: увеличится производство и к тому же возрастет их доля в доходах. Скептики считали, что новые хозяева («буржуи»), возможно, будут брать себе больше, нежели советская номенклатура, так что доля рабочих в доходах сократится, но уж производство возрастет настолько, что увеличение массы доходов с лихвой перекроет изъятие. Другая группа скептиков полагала, что производство упадет, но этот спад будет с лихвой перекрыт увеличением социальной справедливости - частные собственники отдадут рабочим большую долю доходов, нежели отдавало советское государство. Считать, что и производство упадет, и доля рабочих при распределении доходов уменьшится, но при этом благосостояние их увеличится, невозможно, ибо это было бы очевидно неразумно.

Что касается производства, то оно в результате реформы сократилось более чем вдвое. Это провал таких колоссальных масштабов, что можно говорить о глубоком поражении сознания тех рабочих, которые его не предвидели. Спад на один процент - уже кризис, спада на 50-60% в мирных условиях вообще не бывало нигде в истории, а ведь этот спад еще не остановлен (на деле ему и конца не видно, ибо уже десять лет как не делается капиталовложений в производство - уж рабочие-то должны были бы это заметить). Как могли этого не предвидеть люди, когда речь шла об их собственных рабочих местах?

В действительности спад производства начался немедленно после первых ударов по советской системе хозяйства («Закон о предприятии» и «Закон о кооперативах»), так что в 1991 г. уже было очень трудно не предвидеть тяжелого кризиса при движении в том же направлении. Последствий этих шагов мог не видеть только тот, кто не хотел их видеть - кто уже был очарован идеей реформы.

Итак, те, кто ожидал роста производства, совершили тяжелую и уже очевидную ошибку. Их умозаключение настолько противоречило очевидным или легко обнаруживаемым фактам, что речь может идти только о результате эффективной манипуляции сознанием этих людей. Было совершено крупнейшее политическое мошенничество, и рано или поздно это должно стать предметом юридического разбирательства. Мы эти группы «поверивших в рост производства» пока что отставляем в сторону.

Самая для нас интересная группа - те, кто разумно предвидел спад производства (хотя, конечно, не мог предвидеть масштабов катастрофы), но по каким-то причинам считал, что распределение доходов сильно изменится в пользу рабочих. Здесь легко восстановить в памяти главные доводы, с помощью которых они убедили самих себя, что при советском строе рабочих «обирают» гораздо сильнее, чем при «капитализме».

Молодые люди могут не помнить, поэтому напоминаю: пропаганда будущих реформаторов долго внедряла в умы три аргумента, которые и послужили для внушения. Первый сводился к тому, что советские рабочие были объектом эксплуатации, а советское государство - эксплуататором. Второй аргумент использовал совсем уж «марксистскую» трактовку и состоял в том, что в СССР имелся класс эксплуататоров - номенклатура. И это класс, который изымал непропорционально большую, по сравнению с буржуазией, долю дохода. Третий аргумент - «уравниловка». Она якобы состояла в том, что около каждого рабочего- труженика имелся напарник-лодырь, который этого «справного» рабочего объедал. Вот эти три субъекта оттягивали у рабочего его трудовые рубли. Реформа, которая обещала устранить из нашего общества всех этих субъектов, таким образом, должна была повысить благосостояние рабочих.

Когда рабочим внушали идею эксплуатации их государством, уже здесь был разрыв в логике. Ведь из того факта, что государство изымает у рабочих часть их прибавочного продукта, никак не следует вывод, что в этом отношении советское государство хуже того государства, которое обещали устроить реформаторы. Никакое государство не может выполнять своих задач, не изымая у граждан части продукта их труда. Рабочие должны были в своих рассуждениях прийти к промежуточному выводу, что государство Ельцина обойдется меньшими изъятиями, нежели советское. Насколько я знаю, никто никогда такого утверждения не делал и даже никакой меры не предлагал. Этот пункт наши реформаторы сумели просто обойти, и никто их не спросил.

Люди «проскочили» важный этап в умозаключении в результате подмены понятий - изъятие прибавочного продукта для общих нужд государства было подменено понятием эксплуатации. То, что государство изымало для общих нужд, оно в советское время с лихвой возвращало рабочим в натуре в виде благ. Как обстоит дело сейчас - всем видно (по смертности, по отоплению домов, по голодным солдатам). Но теперь, кроме государства, на шее рабочих сидят еще и «собственники».

Почему рабочие решили, что появление, кроме государства, еще и частных хозяев их заводов обернется прибавкой к зарплате - загадка века. Никакой логики в этом найти невозможно, как ни ищи. Есть, впрочем, довод не от логики, а от странной веры, будто в советском государстве была особая жадная банда, которая тянула с рабочих гораздо больше, чем этого требовали общие нужды нации. Это номенклатура, которая присвоила себе слишком много льгот и привилегий, для которых и отнимали деньги у рабочих.

Да, номенклатура была и льготы были. Вопрос-то в том, почему рабочие решили, что номенклатура при Гайдаре и Чубайсе на свои льготы будет тянуть меньше денег. Откуда было бы взяться такой совестливой номенклатуре? Откуда было видно, что Лужков с Гусинским будут скромнее какого-нибудь Промыслова в Моссовете? А может, при демократии вообще нет директоров и чиновников? Проследить за логикой этих рассуждений нашего рабочего трудно. Ведь даже из любого голливудского фильма видно, что и в Америке есть директора и чиновники. Кто и когда сказал, что они оттягивают себе меньше денег, чем советские? Не только не было разумных доводов в пользу такого предположения, но даже ни один самый наглый врун такого не осмелился сказать.

Наконец, об уравниловке. Таким злобным словечком был обозначен уравнительный принцип распределения части жизненных благ при советском строе. Уравнительный - значит, не по труду, а по едокам. Вообще-то ни в одном обществе нельзя обойтись без уравниловки - даже животные без этого не могут обойтись. Так что речь идет о пропорции, о величине уравнительства. Допустим, тут был в СССР некоторый перебор. Но неужели он был таким нестерпимым, что об уравниловке до сих пор говорят с ужасом даже коммунисты? Неужели и вправду наши «социальные иждивенцы» объедали справных работников? Это - ложь, специально внедренная в общественное сознание. На уравнительной основе давались минимальные условия для существования и развития человека - а дальше все зависело от него самого. Он получал жилье, скромную пищу (через низкие цены), медицину, образование, транспорт и книги. Если был готов напрячься, мог заработать на жизнь «повышенной комфортности», купить машину или хлестать коньяк вместо водки. Но уровень потребления людей с низкими доходами был действительно минимальным - на грани допустимого. Никакой уравниловки в потреблении не было, все держалось на пределе.

Теперь произошло резкое расслоение людей по доходам, от которого рабочие в целом проиграли. Даже захлебнувшийся «демократической» пропагандой кандидат наук не может не понять: если при катастрофическом спаде производства существенная прослойка гребет миллионы, это может происходить только за счет перераспределения доходов в сторону отхода от уравниловки. Этого просили рабочие - это они и получили, только ударило это не по номенклатуре, а по ним самим и их близким.

А если кто-то думал, что социальный сдвиг такого типа мог выбрать напарника-лодыря и шарахнуть по нему точечным ударом, да еще передать вырванный у него незаслуженный кусок хлеба его старательному товарищу, то это, простите, такая наивность, которая позволительна только дебилу. Такого рода артиллерия, как приватизация, бьет по площадям. Да это и вообще не артиллерия, а ядерное оружие. Так что те, кто вызывал огонь на своего напарника, на самом деле вызывал его на себя. Не подумал как следует? Так хоть сегодня надо подумать и восстановить тот ход мысли, что привел к таким фатальным ошибкам. Именно в самых главных вещах произошел сбой мышления. Надо их выявить и обсудить - без самолюбия и обвинений, а ради извлечения урока. После такой постановки темы «практикума» сразу пришел ответ, который стоит привести. Вот он, почти без правки:

«Здравствуйте.

Хочу присоединиться к практикуму. Я напишу просто от души, что думаю. Может, где-то и нарушу случайно условие какое, но это только от желания понятнее изложить.

По-моему, тут вообще дело в совсем другом... Простой человек далек от всяких заумных рассуждений. Он думает так: «Вот моя работа, тут я вкалываю, выкладываюсь полностью на всю катушку, но только здесь. А когда я ухожу с работы, я хочу расслабиться и не думать обо всем этом. Хочу, чтобы все было легко и без напряжений. Пусть будет все дороже, но пусть будет легко. На работе я ишачу, а после нее я хозяин жизни». В общем, мухи отдельно, котлеты отдельно.

Советское государство постоянно держало человека в напряжении. То очередь за водкой, то за колбасой, то в семь утра надо встать, чтобы получить талончик к зубному врачу, то телевизионного мастера целый день жди, то дефицит какой-то достать надо. И так постоянно. И при всем при этом каждый продавец чувствует себя богом, и к нему надо вежливо, а он к тебе как настроение будет. И ты ужом вертишься перед ним, понравиться хочешь, а то не даст.

Если есть одна мелочь, которая занимает полпроцента времени, то это ничего. А если их двести, то ни на что другое времени уже не остается. Особенно это все хорошо чувствуется, когда у человека есть деньги. И он думает: «Какого черта? Я хочу иметь эту вещь и готов платить. Так почему я должен за ней еще и бегать, давиться в очередях, доставать где-то, заискивающе смотреть на кого-то? Я хочу заплатить и получить. Вот и все». И Ельцин эту проблему решил. По нему было видно, кстати, что он «свой мужик», не какой-то «упертый коммуняка», который то с водкой будет бороться, то еще какой бред выдумает. Народ чувствовал, что он решит эту проблему.

Вывод такой, что Советское государство просто зае...ло своих граждан мелочами, и они были отдаться кому угодно, лишь бы их постоянно не напрягали. Так что Ельцин многим души успокоил в этом плане. И у многих коммунизм ассоциируется именно с этим постоянным, совершенно дурацким и ненужным напряжением. И снижение в восемь раз количества бесплатного жилья, или еще чего там, этого не перевешивает. В общем-то вы и сами это видите.

Сейчас многие на то время смотрят иначе. Что-то забылось, что-то стало спокойнее переноситься. Но в то время это просто наболело, поэтому и было так важно людям. А то, что была или не была манипуляция сознанием, это не важно. Это тот случай, когда «девочка сама хотела», и соблазнить ее мог бы и немой.

Может, я в чем-то и не прав, конечно. Буду рад, если вы мне укажете на ошибки. С уважением. Александр».

32 комментария or Оставить комментарий
Comments
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Март, 19, 2009 09:07 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, Вы исходите из предположения, что рабочий принимал решение о поддержке или неподдержке советской власти на материальных соображениях (при этом строе у меня такие-то блага, а при другом будут такие-то - так поддержим другой). Мне это кажется неверным.

Люди перестали поддерживать советскую власть и поддержали (кто мог, активно, кто не мог пассивно) её смену не потому, что сознательно взвесили, что при капитализме у них будет больше доход. А потому, что многие проявления совесткой власти были унизительны. А у людей есть вера - правильно устроенная власть не может иметь унизительных проявлений.

Представьте такую аналогию - Вы живёте в детдоме, и Вас даже кормят - но еду кидают на пол (без видимой на то причины - рядом стоят столы). Пол даже чистый, и еда нормальная - но у Вас есть сильная мотивация сбежать из такого детдома.

Мне кажется, ситуация с советской властью аналогичная. Когда на мехмате мало того, что партком действовал явно аморально, но ещё и заставлял непричастных выступать с публичным одобрением - это выглядело совершенно отвратительно. И то сказать - в руках парткома было поступление в аспирантуру (т.е. защита от армии, московская прописка и общежитие - очень сильные инструменты давления). Почитайте, как академик Арнольд описывает участие в экзамене по основам марксизма-ленинизма: http://ega-math.narod.ru/Arnold3.htm#ch12

Ну как можно такую власть было считать нормальной? Да никто и не думал считать, при новой власти он будет колбасы съедать.

Общественное мнение меняется постепенно - но потом происходит что-то особо мерзкое, и меняется общепринятое в обществе мнение (к которому примыкают те, кто своего мнения не имеет). На мехмате это было так. Родители абитуриента Миши Бялого сходили на прием к декану мехмата, и задали вопрос, почему на мехмат не берут евреев. В ответ Кострикин ответил, что почему только евреев, татар тоже не берем. Хитрость заключалась в том, что в сумочке у его мамы Юлии Евсеевны Ратнер, очень мужественной женщины, был привычный нынешнему компьютерному поколению, но весьма редкий по тем временам диктофон, и ответ Кострикина папа Миши Леонид Бялый передал на радио "Свобода" - после чего Мишу и еще несколько детей позвали на новый экзамен (полное нарушение официальных правил приема, но парткому закон не писан), и взяли на мехмат, но система в целом изменена не была, увы. Это произвело сильное впечатление - если раньше многие верили в доброго царя и плохой партком мехмата, то теперь стало совершенно ясно, что партком мехмата валит евреев не по инициативе конкретных лиц за стальной дверью, а в рамках системных действий советской власти. После этого шансов на возвращение к настоящему, дружескому миру, или хотя бы к искренней и честной дискуссии с советской властью, на мой взгляд, уже не было - партком можно было только терпеть, как победивших разбойников, более или менее пытаясь приспособиться, но не воспринимать как сторону в дискуссии своих.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 19, 2009 10:04 (UTC) (Ссылка)

До мехмата мы еще не добрались

Говорили о "рабочем А.", а он к мехмату претензий не имел. Но Вы высказали общий постулат:

"У людей есть вера - правильно устроенная власть не может иметь унизительных проявлений".

Откуда же взялась эта вера? Из опыта? Нет, не слыхали мы о такой "правильной власти"?
Из религии? Нет, она прямо говорит, что за все "унизительные проявления" власти нам воздастся на небесах.
Эту веру внушил змей-соблазнитель. Речь именно о доверчивости.
Ее надо было проверить здравым смыслом. Ведь глупо менять одни "унизительные проявления" на другие, более тяжелые.
Зачем же нам оправдывать такие ошибки? Кажется, от новых "унизительных проявлений" уехало гораздо больше евреев, чем от старых. А как другим быть?
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Март, 19, 2009 10:55 (UTC) (Ссылка)

Re: До мехмата мы еще не добрались

Муж в семье может быть бедным, но не имеет право быть подлым. Я не согласен с Вашим тезисом "глупо менять одни "унизительные проявления" на другие, более тяжелые". Нет, не глупо. Когда жена уходит от мужа, оказавшегося подлым, её никто не осудит и не скажет: "надо было посчитать, может быть, новый муж будет меньше колбасы домой приносить".

Собственно, и сегодня во время дискуссий о том, что ныненшяя власть уже перешла все границы, я ни разу не слышал, чтобы кто-нибудь сказал: "я против власти Медведева-Путина, т.к. посчитал, что при оппозиционной коммунистической (или либеральной) власти буду кушать на 25% больше колбасы". Я верю, что возможна неподлая власть. Поэтому поддержал когда-то крушение советской власти - были некоторые признаки, что новая будет неподлой. Вышло по-другому, к сожалению. Сегодняшняя власть постепенно приближается по количеству подлости (касающейся моей жизни) к советской. Думаю, что ещё несколько лет, и про новую власть у всех будет такое же понимание, как про советскую в конце её жизни. Никто её защищать не пойдёт. И не будет анализировать, сколько колбасы достанется при новой власти. Какая разница? Жить при бедном отце и чувствовать себя человеком можно, а при подлом отце - нельзя.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Март, 19, 2009 22:37 (UTC) (Ссылка)

Дух

Все верно, причины перерождения и краха СССР духовные, а не "колбасные". СГКМ, как вышедший из марксовой шинели материалист склонен игнорировать такие мракобесные понятия как "первородный грех" (порча человеческой природы, она же "удобопревратность ко греху"), слова некоего Христа о том, что "всегда будут бедные и богатые" (до второго пришествия). И в СССР никто из простого народа не "взвешивал колбасы", а "голосовал" своим дурным сердцем (большинство, кстати, все ж не поддалось).
From: ex_palmira Date: Март, 20, 2009 10:40 (UTC) (Ссылка)

Но их и не спрашивали.

>И в СССР никто из простого народа не "взвешивал колбасы", а "голосовал" своим дурным сердцем (большинство, кстати, все ж не поддалось).

Но их и не спрашивали.
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Март, 20, 2009 21:00 (UTC) (Ссылка)

Re: Но их и не спрашивали.

Верно, но СГКМ как-то исходит из того, что спрашивали. Ведь были и шахтеры-рвачи, и Москва с Ленинградом проголосовали против СССР.
From: simply_fire Date: Март, 20, 2009 16:03 (UTC) (Ссылка)

Каков был ход их рассуждений...?

За всех не скажу, а ход моих рассуждений был таков (если, разумеется, отбросить не очень важный в этом обсуждении бредовый шум в ушах от эйфории участия в переменах):
- Социализм не дает "возможностей". Ну, на самом деле, в советском обществе многое было предопределено, и выбиться вдруг и высоко было почти невозможно (возвращаясь в сегодня, надобно сказать, что это было верно, но не об этом речь). Невероятно хочется в молодости, презрев авторитеты, выскочить и - "кто был никем, тот станет всем".
Вон США - страна равных возможностей, там любой разносчик пиццы может стать миллиардером, и примеры тому есть, во всех газетах, на всех каналах ТВ только о них и речь. То что это не совсем правда, а "связи с общественностью", понятно стало не сразу. То что возможность вдруг из ничего стать всем ничтожна, и именно на такой, основанной на низменной жадности и глупости деревянных буратин, призрачной возможности вознестись построены бизнесы казино, форекс и рынка ценных бумаг, все это было тогда 22 года назад совершенно не очевидно. А в условиях горбачевской разрушительно-косноязычной оголтелой гласности, так и вовсе считалось трусостью, неприятием назревших перемен.
- Дефицит. Было? Было. Надо было менять? Срочно. К сожалению, Горбачев учудил сначала гласность, а потом задумался об экономике. Пойди страна тогда по китайскому пути, вряд ли мы сейчас удивленно хлопали бы глазами на невесть откуда взявшихся олигархов и разворованное все.
- Запреты, несвобода. Да, собственно, то же, что и по дефициту, нет?

Затем перед нашими носами поплыли жирные и не очень куски некогда единой Родины, и отовсюду послышалось громкое чавканье - это сограждане заглатывали кто сколько мог. Трудно такое упустить. А из уж этого вырос даже не эгоизм, а ЭГОИ-И-ИЗМ!
Так что ни о чем особом рабочие, да и все советские люди тогда не думали, ничего не просчитывали: при социализме - дефицит, запреты и никаких возможностей, а при капитализме - изобилие, свобода и общество равных возможностей.
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Март, 20, 2009 21:15 (UTC) (Ссылка)

Царство Торжества зла.

Подводя итог, СССР разрушили, опирясь на извечные пороки людей - жадность и глупость, а не их добродетели (такие, как способность думать логически), пусть и извращенные. Почему и получили Торжество зла.
lermus From: lermus Date: Март, 21, 2009 06:49 (UTC) (Ссылка)

Re: Царство Торжества зла.

+500
From: simply_fire Date: Март, 21, 2009 07:15 (UTC) (Ссылка)

Re: Царство Торжества зла.

Вряд ли стОит так упрощать подведение итогов, если, разумеется, Вы их подводите не ради простого развлечения.
Так же не кажется правильным принятие на вооружение зомбирующих технологий вроде презентации слоганов "ось зла", "империя зла", "царство торжества зла".
(Удалённый комментарий)
istvan_kovacs From: istvan_kovacs Date: Март, 24, 2009 13:50 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, всё-таки неплохо было бы пару слов сказать по поводу письма, тем более что "Буду рад, если вы мне укажете на ошибки".
Это направление мысли в стиле "ничего не достать, а если и достать, то с боем и через унижение" буквально пронизывало в 80-х эфир. Красиво соединённое с представлением о том, что "всё построено неправильно, надо перестраивать", а позже и "кровавыми образами" становления советской власти, воздействовало сильно. Нужно было всё-таки что-то делать.
На смену "унижений" пришли другие "неудобства", которых и неудобствами уже не назовёшь, на смену мелкой несправедливости ("А люди всё роптали и роптали, а люди справедливости хотят: "Мы в очереди первыми стояли, а те, кто сзади нас, уже едят" - Высоцкий) пришла более ужасающая. Социальная защищённость, гарантированность рабочих мест, бесплатная медицина воспринимались в то время как нечто само собой разумеещееся. "Неудобства" были гипертрофированы, практики общественного диалога по сути не было, как не было осознания целей перестройки - на уничтожение страны. А потом уже не было практики поведения в условиях прессинга постмодернистских технологий.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 24, 2009 14:05 (UTC) (Ссылка)

Извините, о каком письме речь?

И в чем вопрос? Что-то менять надо всегда, система не может быть в неподвижности. Проблема в том: зачем менять к худшему и почему умные люди не разглядели, что поддерживают перемены, им совершенно невыгодные.
istvan_kovacs From: istvan_kovacs Date: Март, 26, 2009 09:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Извините, о каком письме речь?

Письмо Александра из "практикума" - как мне показалось, оно находится будто бы в диссонансе с общим анализом в статье умозаключений рабочих. 1996 год - ещё горячи следы, по которым делались умозаключения, и у Александра это: "...Советское государство просто зае...ло своих граждан мелочами, и они были готовы отдаться кому угодно, лишь бы их постоянно не напрягали." Раз оно было сообщено в статье <почти без изменений>, наверное, Вы посчитали, что ход мысли вполне характерен. При этом Ал-др не упоминает о считающихся основными источниках всеобщего недовольства - "государство-эксплуататор", "номенклатура" и "уравниловка", а сообщает о своём обострённом в то время чувстве - отсутствии возможности купить после работы, допустим, в 18.45 "Особую Московскую вялокопчённую" или чего душа пожелает в тот же момент. Поэтому я полез искать разбор письма - может, перенесен в другую часть - и не нашёл (а человек сообщает, что для него это было основной зубной болью в сердце). А "свой мужик" Ельцин для него эту проблему решил. Кстати, удивителен выбор интеллигенцией в качестве харизматической личности для слома страны Ельцина - иногда пьяный, часто говорящий "не по-написаному", как бы не совсем правильный "номенклатурщик", его образ совсем не соотносился с образом, который должен был бы понравиться интеллигенции, но понравился, допустим, тому же Александру.
При этом, судя по описаниям изменений в хозяйственной жизни страны, реформы проводились словно с целью проблемы обострить до предела. Окончательно товары смыло с полок именно в результате проводимых изменений. Та ненавистная номенклатура в лице комсомольских деятелей через "центры научно-технического центра молодежи" получила экслюзивное право на обналичивание безналичных денег. Многие люди из номенклатуры стали одними из выиграшных лиц проекта перестройки, взяли потом привлекательный образ "борцов за реформы", при этом недовольство от их деятельности было перенесено на общий образ Советского государства. При этом техническая часть хозяйственных изменений (да и политических - прямое представительство общественных организаций в трети депутатского корпуса похоже на чуть ли не насильственное создание оппозиции; совмещение постов партийного и советского руководителя; переход от народовластия к концу перестройки к концепции правового государства, единовластие при падении авторитета власти) не подвергалась широкому обсуждению, под каток "гласности" попали лишь идеологические устои государства. Если "перестройка" была сознательным уничтожением государства, то, мне кажется, в сложившихся обстоятельствах шансов у Александра, да и у страны устоять не было.
From: av_prytkov Date: Март, 24, 2009 18:39 (UTC) (Ссылка)

менталитет

Главное-это особенности сознания советских рабочих.Они никогда не продавали свою рабсилу на рынке труда и,следовательно,в условиях уравнительной системы просто не могли представить реальную ее стоимость.Поэтому большинство было уверено,что при переходе к рынку уволят не его,а бездельника-соседа,и увеличение за счет этого его личного дохода перекроет негативные последствия снижения производства,изъятия части дохода буржуазией и т.д.Не надо считать рабочих дураками-все они видели и понимали,а подвела завышенная самооценка.Все это-объективное следствие нерыночной индустриализации.А что касается всеобщего дефицита,то,как мне кажется,больше всего он раздражал интеллигенцию,а рабочие(переселившиеся в город люди с деревенским сознанием)воспринимали все более спокойно,относились к этому как к явлению природы.
keroll53 From: keroll53 Date: Март, 30, 2009 10:54 (UTC) (Ссылка)
А почему вы утверждаете, что рабочие поддержали реформу, на каком основании? И как практически они могли "не поддержать" эти реформы? Разве их спрашивали? Кто-нибудь звал на баррикады? Предлагал альтернативу? Мы вот в нашей провинции о таком не слыхали. Кстати, пострадали не только рабочие, но и ИТР. К тому же последние лет 15 власть от рабочих действительно отдалилась. Я не знаю может быть в отчетах тогда благосостояние рабочих и росло быстрее, чем у других слоев - но в жизни я этого не видела. Я уж не говорю о том факте, что только при Р.Хасбулатове отпуск рабочего уравняли с остальными. А до этого он был всего 15 дн., да еще субботы вычитались, как рабочие дни, т.е. оставалось 13. Такое создается впечатление, что интеллигенция мечтает в исторической перспективе свалить свою вину за развал страны на рабочий класс.
32 комментария or Оставить комментарий