?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
К проблеме "Новый культурно-исторический тип"
32 комментария or Оставить комментарий
Comments
istvan_kovacs From: istvan_kovacs Date: Март, 24, 2009 13:50 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, всё-таки неплохо было бы пару слов сказать по поводу письма, тем более что "Буду рад, если вы мне укажете на ошибки".
Это направление мысли в стиле "ничего не достать, а если и достать, то с боем и через унижение" буквально пронизывало в 80-х эфир. Красиво соединённое с представлением о том, что "всё построено неправильно, надо перестраивать", а позже и "кровавыми образами" становления советской власти, воздействовало сильно. Нужно было всё-таки что-то делать.
На смену "унижений" пришли другие "неудобства", которых и неудобствами уже не назовёшь, на смену мелкой несправедливости ("А люди всё роптали и роптали, а люди справедливости хотят: "Мы в очереди первыми стояли, а те, кто сзади нас, уже едят" - Высоцкий) пришла более ужасающая. Социальная защищённость, гарантированность рабочих мест, бесплатная медицина воспринимались в то время как нечто само собой разумеещееся. "Неудобства" были гипертрофированы, практики общественного диалога по сути не было, как не было осознания целей перестройки - на уничтожение страны. А потом уже не было практики поведения в условиях прессинга постмодернистских технологий.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 24, 2009 14:05 (UTC) (Ссылка)

Извините, о каком письме речь?

И в чем вопрос? Что-то менять надо всегда, система не может быть в неподвижности. Проблема в том: зачем менять к худшему и почему умные люди не разглядели, что поддерживают перемены, им совершенно невыгодные.
istvan_kovacs From: istvan_kovacs Date: Март, 26, 2009 09:52 (UTC) (Ссылка)

Re: Извините, о каком письме речь?

Письмо Александра из "практикума" - как мне показалось, оно находится будто бы в диссонансе с общим анализом в статье умозаключений рабочих. 1996 год - ещё горячи следы, по которым делались умозаключения, и у Александра это: "...Советское государство просто зае...ло своих граждан мелочами, и они были готовы отдаться кому угодно, лишь бы их постоянно не напрягали." Раз оно было сообщено в статье <почти без изменений>, наверное, Вы посчитали, что ход мысли вполне характерен. При этом Ал-др не упоминает о считающихся основными источниках всеобщего недовольства - "государство-эксплуататор", "номенклатура" и "уравниловка", а сообщает о своём обострённом в то время чувстве - отсутствии возможности купить после работы, допустим, в 18.45 "Особую Московскую вялокопчённую" или чего душа пожелает в тот же момент. Поэтому я полез искать разбор письма - может, перенесен в другую часть - и не нашёл (а человек сообщает, что для него это было основной зубной болью в сердце). А "свой мужик" Ельцин для него эту проблему решил. Кстати, удивителен выбор интеллигенцией в качестве харизматической личности для слома страны Ельцина - иногда пьяный, часто говорящий "не по-написаному", как бы не совсем правильный "номенклатурщик", его образ совсем не соотносился с образом, который должен был бы понравиться интеллигенции, но понравился, допустим, тому же Александру.
При этом, судя по описаниям изменений в хозяйственной жизни страны, реформы проводились словно с целью проблемы обострить до предела. Окончательно товары смыло с полок именно в результате проводимых изменений. Та ненавистная номенклатура в лице комсомольских деятелей через "центры научно-технического центра молодежи" получила экслюзивное право на обналичивание безналичных денег. Многие люди из номенклатуры стали одними из выиграшных лиц проекта перестройки, взяли потом привлекательный образ "борцов за реформы", при этом недовольство от их деятельности было перенесено на общий образ Советского государства. При этом техническая часть хозяйственных изменений (да и политических - прямое представительство общественных организаций в трети депутатского корпуса похоже на чуть ли не насильственное создание оппозиции; совмещение постов партийного и советского руководителя; переход от народовластия к концу перестройки к концепции правового государства, единовластие при падении авторитета власти) не подвергалась широкому обсуждению, под каток "гласности" попали лишь идеологические устои государства. Если "перестройка" была сознательным уничтожением государства, то, мне кажется, в сложившихся обстоятельствах шансов у Александра, да и у страны устоять не было.
32 комментария or Оставить комментарий