?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
У меня в доме живет марксист. Он мне дал газету
("Экономическая и философская газета") с рецензией и попросил на нее ответить. Вот, выкладываю здесь ответ:

В февральском номере (№ 6-7, 2009) была рецензия В.С. Маркова на мою книгу «Маркс против русской революции». Уважаемый человек мне дал газету и попросил написать ответ. Я прочитал и решил, что это надо сделать из уважения также к газете и ее читателям.
Книга «Маркс…» - последняя из серии моих книг о русской революции и советском строе. Я отдал ее в печать после долгих колебаний и советов с товарищами. Знал, что она огорчит многих не просто уважаемых, а и дорогих мне людей из старшего поколения. Кто-то со мной порвет отношения. И дело тут не в том, верны или нет тезисы, аргументы и выводы книги. Маркс для старших поколений советских людей был символом, выразителем высоких идеалов, он был на нашем знамени, он остается в нашей памяти. Книга ранит эту память, оскорбляет глубокие и благородные чувства людей.

Что на другой чаше весов? Потребность молодежи в верном знании о русской революции и советском строе. Этой молодежи придется разгребать руины и строить новую Россию, реально – новый Советский Союз. Уже почти всем ясно, что в ином формате Россия на земле не уцелеет. На эту молодежь обрушатся главные угрозы, порожденные поражением нашего поколения, ей мы обязаны передать то знание, которое вынесли из этой катастрофы.

Можно, конечно, нам уйти в себя, лелеять память о символах, проклинать настоящее и надеяться на чудо. Перед такими людьми я приношу извинения и им глубоко сочувствую. Но присоединиться к ним не могу.

Теперь о том, почему надо было писать эту книгу. В первой главе, «Благотворное влияние марксизма на общественные процессы в России», я объясняю, почему марксизм был необходим России и что мы сегодня утрачиваем при его вытеснении из нашего интеллектуального оснащения. Эта глава – часть книги, и она столь же важна для молодежи, как и другие главы. Благотворное влияние марксизма стало нам понятно только в ходе катастрофы 90-х годов, а В.С. Марков, похоже, до сих пор его не понял.

В этой главе я предупреждаю: «Отвергая русофобию Маркса и Энгельса и их ошибочные, на мой взгляд, представления о народах, я считаю этих людей великими мыслителями и тружениками. Они совершили невероятный по масштабу интеллектуальный и духовный труд и оставили нам целый арсенал инструментов высокого качества и эффективности. Никакое несогласие и никакая неприязнь к мыслям Маркса и Энгельса не могут оправдать отказа от того, чтобы пользоваться созданными их трудом инструментами. Это было бы непростительной глупостью, которая бы сильно нас ослабила. Труд Маркса и Энгельса надо знать и с помощью их инструментов «прокатывать в уме» любые проблемы общества, откладывая в свой умственный багаж «марксистскую модель» этих проблем. При собственной выработке этой модели даже отрицание установок марксизма будет конструктивным – труды Маркса и Энгельса обладают креативным потенциалом».

Исходя из этого, я и работал над книгой. Я разделяю идеалы Маркса, изучаю его труд и применяю его инструменты и метод. Так я получаю знание, которое обязан передать молодежи. Поклонение Марксу – по другой части. Если бы мы могли разделить в сознании эти две части, то и проблем не было бы. Пусть бы В.С. Марков курил свой фимиам где-то в храме перед портретом Маркса и не сердился на тех, кто обсуждает дела нашей бренной жизни.

Вникнуть в проблему «Маркс и русская революция» заставило накопление важных фактов, которых не объясняло советское обществоведение. А эти факты во многом предопределили судьбу СССР. Катастрофа 80-90-х годов сделала задачу их объяснения срочной и даже чрезвычайной. Вот о чем речь:

1. Почему зачинатели русского марксизма (как Плеханов и Засулич) отвергли Октябрьскую революцию? Почему образованные и честные социалисты (меньшевики) посчитали Октябрь реакционной контрреволюцией, а их лидер даже призвал социалистов Европы к Крестовому походу против большевиков? Почему беззаветные социалисты-революционеры, прошедшие царские тюрьмы и каторгу, начали гражданскую войну против Советской власти? Они что, все были наймитами мировой буржуазии?

2. Почему гражданская война продолжилась в стане большевиков, и влиятельная их часть выступила против «строительства социализма в одной стране», так что дело дошло до большой крови репрессий?

3. Почему в 50-е годы блестящие молодые философы (Мамардашвили, Зиновьев, Левада и др.) поставили себе «смелую цель – вернуться к подлинному Марксу», после чего заняли антисоветскую позицию? Да это и с множеством менее блестящих произошло, когда они начитались «подлинного Маркса» - мы этот процесс наблюдали и в МГУ, и в АН СССР. Они, как и Троцкий с Бухариным, тоже наймиты?

4. Почему огромная армия советских обществоведов, которая строго следовала учению Маркса, довела к 80-м годам советское общество до состояния «мы не знаем общества, в котором живем» (Андропов)? Они все были вредителями?

5. Почему профессора и академики, которые полвека грызли труды Маркса, не смогли предупредить общество о том кризисе, в который нас вовлекает перестройка? Они все – враги народа? А главное, почему практически вся эта армия советских марксистов без всяких проблем осталась на своих кафедрах преподавать крайне антисоветские идеологические концепции? Это не потребовало драматического отказа от их марксистских верований, а их верхушка даже стала активными антисоветскими идеологами. Они все – аморальные люди? Так не бывает с большими общностями.

Это надо понять, а без этого мы не продвинемся в понимании нашей истории и в предвидении нашего будущего. Поэтому и пришлось углубиться в труды «подлинного Маркса», но без религиозной веры в его пророчества, а исходя из постулата, что русская революция была единственно возможным для России способом вырваться из исторической ловушки, а советский строй был спасительной для народов России социальной и культурной формой жизнеустройства в ХХ веке.

Изучая Маркса в свете этого постулата, я и пришел к выводам, которые изложил в книге, с подробной аргументацией. Это изучение дало ответы на сформулированные выше вопросы. В чем-то они неполны, в чем-то, наверное, ошибочны, но это вполне связные суждения.
Маркс поразительно верно предвидел, как будет развиваться русская революция в ее советской ветви, и доказал, что в свете его учения (!) это будет реакционное движение. Оно приведет к построению «казарменного коммунизма», который хуже капитализма (опять же, в свете его учения). Он призвал с ним бороться как с главной угрозой для «мировой пролетарской революцией». Этот завет и выполняли Плеханов с Засулич, Аксельрод с Троцким, Яковлев с Левадой. Антисоветский марксизм и был главным интеллектуальным оружием перестройки.

Возможно, читатели газеты согласятся с В.С. Марковым в том, что я не имел права читать Маркса и писать свою книгу. Что ж, учту это мнение, но считаю его ошибочным.
58 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: av_prytkov Date: Апрель, 2, 2009 07:55 (UTC) (Ссылка)

книга

А мне книга понравилась,очень многое прояснила.Но я воспринял всю аргументацию в поддержку того,что перестройку и ускорение начинать надо было( не путать с шоковой терапией как следствием объективной или субъективной неудачи перестройки).
bug2000 From: bug2000 Date: Апрель, 2, 2009 08:10 (UTC) (Ссылка)

Согласен

Я начал читать теории прибавочной стоимости в 1982 году в университете, будучи второкурсником, потом перешел на Плеханова и т.д. Все вопросы, изложенные в статье возникли и у меня лично тоже.
baliasov From: baliasov Date: Апрель, 10, 2009 23:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Согласен

о, так Вы может СГ хорошо понимаете.
может поясните мне один момент?
boris_vit From: boris_vit Date: Апрель, 2, 2009 08:16 (UTC) (Ссылка)
Странно... Вот, например, лично для меня Ленин (в целом) фигура очень неоднозначная, но по нынешним временам этого достаточно (ибо моя позиция в отношении него - не "однозначно ругательная"), чтобы меня в основном причисляли к "красным" (я не против, хоть и с оговорками).

Но еще более удивительно, как для некоторых товарищей любое сомнение в марксизме-ленинизме советского официоза - отличительный признак смертельного врага... И это в наше-то время!
Сектантсво неистребимо :(
From: ex_erikun Date: Апрель, 2, 2009 08:38 (UTC) (Ссылка)

читать можно все

а выводы надо делать правильные.

Идеи Ильина . БЕЗ БОЛЬШЕВИЗМА .

Сегодня потомки казаков есть единственное русское сословие.
Беда в том, что потомки казаков не хотят себя считать русскими , потому что русских всюду презирают.
Так стало после того, как русскую нацию жестоко обкарнали сверху,
лишили элиты и всех своих лучших сословий.
А когда русский народ включал в себя тех, кто лучше других воевал, писал , сочинял симфонии, строил города, торговал, изобретал и все делал лучше других народов,- тогда этот русский народ очень уважали .
И ни у одного казака в голове не могла родиться мысль, что он нерусский.
Русским быть было выгодно и почетно.
Теперь иначе...
Сейчас остались только свои русские люди без роду и племени.

Сегодня с такой заниженной самооценкой, с такой устойчивой привычкой все делать плохо и с такой убежденной не любовью к себе , - ДЕЛО ДРЯНЬ.

С такими характеристиками нам не заставить уважать себя ни грузин, ни чеченов, ни даже своих детей.
Даже самих себя не станем уважать, если заранее убеждены олигархической пропагандой в том, что мы делаем все хуже, чем другие.

Здоровый национал-социализм предполагает уважение и любовь к своей национальной истории и культуре.

Наша уважение и любовь основывается на том, что у нас все - лучшее.

Нужно восстановить национальную репутацию и честь русской нации.

Поэтому русскому национальному движению необходимо иметь ум и ЧЕСТНОСТЬ, достоинство и консерватизм.

Главные принципы - именно честь, здоровая амбициозность и благородные намерения- вполне официально,
о чем много и сильно писал Ильин Иван Александрович.

ДОСТОИНСТВО - это и есть черта нашего этноса ( Достоинство,
- а не желание "послать всех вокруг" далеко и надолго).

Нужно попытаться сделать невозможное.

В работе рождается и куется победа ,
В этой безусловно праведной и честной работе и родится наша элита.

Нужно твердо знать:
Хозяин России есть один лишь русский человек!

Нашему человеку нужно твердо в этом определиться.

Применить к Русскому народу системные составляющие для восстановления русской экономики ( этого не было с 1917 года ) :

-система образования;
-продовольственная база в виде частных производителей и государственной программой по поддержке русского производителя, не обязательно этнически русского , но с оборотом деловых бумаг на русском языке (!);
-финансовая система по поддержке русской экономики;
-своя наука для поддержания русского образования и русской производственной базы;
-своя русская армия и флот с военной разведкой;
-наша социальная система и здравоохранение с учетом особенностей и проблем здоровья у русских людей;
-необходимо системно восстановить сословия русских людей и элиту этнических русских;
-необходимо придать сословию казаков контроль русского чиновничества со специфическими задачами;
-восстановить сословие настоящих русских чиновников;
-создать свое сословие русских финансистов
( купцов- от слова купить какое-то дело );
-создать сословие русской культурной прослойки-режиссеров, продюсеров, писателей.

Таким образом для реализации восстановления русских сословий ( и в первую очередь -своей , русской элиты) и нормальной жизни Русского этноса нужна жесткая и своя власть.

Готовы Вы к этому?

Русским людям в России живется чудовищно плохо со времен октябрьской катастрофы 1917 года, устроенной разноязыкой шпаной , именовавшей себя «интернационалистами» и пьяной матросней Балтийского флота , нажравшейся марафета, из любезно предоставленного Парвусом кокаина.


Сегодняшняя другая шантрапа, присвоившая себе властные полномочия
( администрация территории под названием Россия ) вспоминают про необходимость уважать «русскую нацию» лишь в минуты, когда им самим приходится туго:
«Когда авантюрист и разбойник становится чиновником -то государство идет к гибели» ( Ильин И. А. «Наши задачи» т. 2 , статья « Как готовить грядущую Россию»)


Государство -это инструмент нации,
и в делах государственных очень просто видно какой нации этот инструмент.

Русский вопрос -
важнейший в будущей судьбе России!

pogorily From: pogorily Date: Апрель, 2, 2009 14:05 (UTC) (Ссылка)

Re: читать можно все

Во бред.
Впрочем, не бред, а злобная, лживая, подлая пропаганда, направленная на уничтожение России.
From: sou_desgostoso Date: Апрель, 2, 2009 14:38 (UTC) (Ссылка)

А чего сказать-то хотел?

Прочитал эту рецензию (http://www.eifg.narod.ru/markov6-7-2009.htm). Ничего полезного, в основном ругань. ИМХО, на такие «рецензии» и отвечать-то не следует.
jescid From: jescid Date: Апрель, 2, 2009 15:19 (UTC) (Ссылка)
1. Старенькие были, обуржуазились. Да революция и свершилась то не столько по Марксу, сколько по гению Ленина (тактическому) — это мы признаём. С тем уточнением, что Ленин брал за основную свою теоретическую основу — марксизм.
2. Потому что обуржуазиться проще, чем думать и работать. Но тезис о гражданской войне среди большевиков сомнителен. Феномен репрессий был не так банален, всё ж.
3. Интересный вопрос, в т.ч. с диалектической (марксистской т.з.) — см. туда же: диалектика развития общественных сил и отношений. В связи с развитием производственных отношений так же.
4. С чего это они строго следовали? Они следовали замороженной догме, но никак не собственно марксизму — как методу.
5. Тот же ответ, что и на п.3. Профессора и академики — сервильная обуржуазившаяся прослойка. Что с них брать?
> Так не бывает с большими общностями.
а) общность не столь уж большая
б) бывает, вопрос — кого подразумевать под моральными уродами? К чему такие ярлыки? Академическая среда прежде печётся о своих интересах (как и другие среды), а уж потом о мысли и чести. Ни к чему её идеализировать.

> Маркс поразительно верно предвидел, как будет развиваться русская революция в ее советской ветви, и доказал, что в свете его учения (!) это будет реакционное движение.

Зашибись... Оказывается, Маркс настолько глубоко интересовался русским вопросом, что аж предвидел СССР (кстати, тут Вам надо бы указать ссылку/цитату — какой именно пассаж в его трудах Вы имеете ввиду??).
Возможность буржуазного перерождения общества после революции он действительно предвидел. И оказался прав.
zamglavred From: zamglavred Date: Апрель, 2, 2009 15:46 (UTC) (Ссылка)
Большое спасибо за эту книгу.
До нее я, вообще, Маркса не мог и не хотел читать.
monco83 From: monco83 Date: Апрель, 10, 2009 05:52 (UTC) (Ссылка)
А после прочтения книги появилось желание?
157_gra From: 157_gra Date: Апрель, 7, 2009 05:26 (UTC) (Ссылка)

ах не те цитаты Маркса

вылезла злоба твердых марксистов. а книга не для них. и не про них.
главный ее удар по евроцентризму. удар неотточенный/размашистый, вот и задел товарищей
monco83 From: monco83 Date: Апрель, 10, 2009 05:43 (UTC) (Ссылка)
>В этой главе я предупреждаю: «Отвергая русофобию Маркса и Энгельса и их ошибочные, на мой взгляд, представления о народах, я считаю этих людей великими мыслителями и тружениками. Они совершили невероятный по масштабу интеллектуальный и духовный труд и оставили нам целый арсенал инструментов высокого качества и эффективности. Никакое несогласие и никакая неприязнь к мыслям Маркса и Энгельса не могут оправдать отказа от того, чтобы пользоваться созданными их трудом инструментами. Это было бы непростительной глупостью, которая бы сильно нас ослабила. Труд Маркса и Энгельса надо знать и с помощью их инструментов «прокатывать в уме» любые проблемы общества, откладывая в свой умственный багаж «марксистскую модель» этих проблем. При собственной выработке этой модели даже отрицание установок марксизма будет конструктивным – труды Маркса и Энгельса обладают креативным потенциалом».

Этот приём Вы очень хорошо в своей книге "Манипуляция сознанием" описали. Здесь Вы разыгрываете "объективность", чтобы втереться в доверие к читателю, чтобы затем скрамливать этому читателю всякую нелепую ложь и выдумки, ведь читатель, уверившись в объективности автора, будет воспринимать всё сказанное некритически.
monco83 From: monco83 Date: Апрель, 10, 2009 06:53 (UTC) (Ссылка)
>У меня в доме живет марксист. Он мне дал газету

>В февральском номере (№ 6-7, 2009) была рецензия В.С. Маркова на мою книгу «Маркс против русской революции». Уважаемый человек мне дал газету и попросил написать ответ. Я прочитал и решил, что это надо сделать из уважения также к газете и ее читателям.



Уже больше года прошло с выхода книги Кара-Мурзы, больше года назад появилась первая критика его работы http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/10460.htm , с которой Кара-Мурза был ознакомлен, и больше года ни на эту, ни на какую другую критику ответа от Сергея Георгиевича не поступало, несмотря ни на горячность критиков, ни на основательность выдвинутых против СГКМ обвинений. Но вот, наконец, звёзды совпали так, что критика СГКМ дождалась своего выражения в печатном слове, слово это попало прямо в руки Сергею Георгиевичу и критика, кажется, дождалась ответа! Но не тут то было! Ответ Сергея Георгиевича вовсе не ответ, а краткий пересказ введения и заключения его книги. "Ответ" Кара-Мурзы совершенно не содержит разбора аргументов Маркова, автор даже не пытается вступить со своим критиком в полемику, просто повторяет второй раз то, что уже говорил однажды, называя по ходу Маркова несколько раз дураком.

Вот как он это делает.

Исходя из этого, я и работал над книгой. Я разделяю идеалы Маркса, изучаю его труд и применяю его инструменты и метод. Так я получаю знание, которое обязан передать молодежи. Поклонение Марксу – по другой части. Если бы мы могли разделить в сознании эти две части, то и проблем не было бы. Пусть бы В.С. Марков курил свой фимиам где-то в храме перед портретом Маркса и не сердился на тех, кто обсуждает дела нашей бренной жизни.

Здесь Марков изгоняется из рядов критиков в ряды "воскурителей фимиама". На каком основании автор приписывает себе знание идей и методов Маркса и отказывает в этом Маркову - не ясно.

Изучая Маркса в свете этого постулата, я и пришел к выводам, которые изложил в книге, с подробной аргументацией.

Но ведь именно по аргументации проходятся Марков и другие критики СГКМ, доказывая всю её, мягко сказать, неосновательность. Есть ли у Кара-Мурзы возражения критикам в этом плане? Нет, таких возражения у него нет.

Возможно, читатели газеты согласятся с В.С. Марковым в том, что я не имел права читать Маркса и писать свою книгу.

Демагогическая попытка изобразить всякую критику критики Маркса как попытку покушения на свободу критики. Критики пишут, что книга плоха, объясняют почему книга плоха, и само собой ясно, что плохие книги лучше не писать. Кара-Мурза не пытается спорить с критиками, не пытается пошатнуть те аргументы, которыми они обосновывают, что книга плоха, он отбивается тем, что критику критики Маркса он пытается выдать за попытку запретить лично ему обсуждать Маркса вообще.

Что в итоге? Кара-Мурза себя единственного пытается объявить объективным исследователем Маркса, всех сторонников марксизма он заранее считает людьми пристрастными, а потому неполноценными спорщиками, "раздражёнными", неспособными на непредвзятые суждения. "Я истинный знаток и ценитель Маркса, всякий, кто мне возражает есть воскуритель фимиама и фанатик", - вот единственный "аргумент", которым Кара-Мурза отбивается от своих критиков. Спорить со своими критиками на равных для Кара-Мурзы вещь невозможная, хотя бы уже вследствие того факта, что любой внимательный критик на любой странице сочинения Кара-Мурзы найдёт огромное количество замалчиваний, лжи и передёргиваний. Поэтому, вместо того, чтобы спорить по существу дела, Кара-Мурза скопом объявляет всех своих оппонентов "воскурителями фимиама", которым Кара-Мурза наступил на больную мозоль, потому де спорщики "нерациональны", пытаются "обелить" Маркса "во что-бы то ни стало", а потому де их аргументы совсем даже не заслуживают разбора.

Резюмируя, можно сказать что критика книги "Маркс против русской революции" так и осталась без ответа. Да по другому и быть не могло.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 10, 2009 15:26 (UTC) (Ссылка)

Да по другому и быть не могло

Чего же вы тогда хотели бы? Тут меня во дворе знакомый человек встретил и попросил - я и ответил. Вы-то не просите по-хорошему, а плюетесь. Какой смысл отвечать? Я же не агитирую, а высказываю свои мысли. Не было бы у нас антисоветских марксистов, никто бы Маркса и не трогал.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 10, 2009 15:30 (UTC) (Ссылка)

Михайлова и Макарова не читал, а

Alex-1 двух слов связать не может, что ж его читать? Я его раньше читал - понять нельзя, что он хочет сказать. Видно, что злится, переживает, а выразить не может. Ну, и не читаю его, хотя сочувствую.
Денис Нос From: Денис Нос Date: Сентябрь, 18, 2018 07:42 (UTC) (Ссылка)
Вот где логика? Ублюдки Маркс и Энгельс ненавидевшие Россию и русских, сочинили марксизм, а марксизм типа хорошо. Ну бред же.
58 комментариев or Оставить комментарий