?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Почему марксисты так уперлись: гипотеза - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Почему марксисты так уперлись: гипотеза
ХIХ век стал веком интенсивного проектирования форм. Научная, буржуазные и промышленная революции были всплеском изобретения, конструирования и быстрого строительства структур общественного бытия – политических и хозяйственных, образовательных и культурных, военных и информационных. Объектами конструирования были и разные типы человеческих общностей – классы и политические нации, структуры гражданского общества (ассоциации, партии и профсоюзы), политическое подполье и преступный мир нового типа. Важные проекты новых форм делались в виде утопий (например, утопический социализм), футурологических предсказаний или фантастики, более или менее основанной на рациональном знании.

Огромным проектом стало конструирование новой страны и нации как авангарда Запада – США. Этот «новый Израиль» («сияющий город на холме») был до мелочей изобретен отцами нации, и представлен почти в чертежах, как в хорошем КБ. К работе привлекались и ведущие мыслители Европы.


В России со второй половины ХIХ века проектирование новых форм велось как в рамках консервативной доктрины самим правительством, так и относительно радикальными культурными и социальными движениями – либералами и революционными демократами, анархистами и народниками. В начале ХХ века большие проекты новых форм жизнеустройства выдвинули консервативные реформаторы (Столыпин), либералы (кадеты) и большевики. В разработку этих проектов были вовлечены все типы знания.

После революции 1905-1907 гг. по степени привлечения научного знания стал выделяться проект большевиков. В нем шло быстрое развитие интеллектуального аппарата марксизма, основанного на картине мира классической науки. В ходе этой работы был в большой мере преодолен механистический детерминизм, свойственный историческому материализму.

Ленин и близкие к нему интеллектуалы в большей степени, чем другие политические течения, сумели интегрировать в одну доктрину методологию марксизма, традиционное знание и связанное с ним «народное» православие, разработки анархизма (концепцию М. Бакунина о союзе рабочего класса и крестьянства) и концепцию «некапиталистического пути развития» народников. В среде большевиков были развиты системные идеи (А.А. Богданов стал творцом первой теории систем – тектологии).

В целом, в программе большевиков к 1917 г. присутствовало видение России как большой динамической системы в переходном состоянии и уделялось большое внимание структурному анализу общественных процессов.

Вот неполный перечень больших проектов социального конструирования:

Выбор между двумя большими проектами – социал-демократии и коммунизма; военный коммунизм; превращение советов в системообразующую структуру нового государства; изобретение «номенклатуры»; модель СССР; советское нациестроительство; проектирование нового типа народного хозяйства.

Впервые в индустриальной цивилизации было построено народное хозяйство в основном не по типу рынка, а по типу семьи – не на основе купли-продажи ресурсов, а на основе их сложения.

Уже в дореволюционное время большая работа по проектированию структур была начата в Академии наук (КЕПС). После 1917 года эта установка сразу была реализована в формообразовании самой науки (прежде всего, в создании нескольких десятков системообразующих научно-исследовательских институтов в 1918-1919 гг.). Сам НИИ как особая социальная форма науки был русским изобретением.

О НЭПе, 30-х годах и войне и говорить нечего - в проектировании советских социальных форм было сделано множество изобретений крупного масштаба. В 20-е годы была доработана необычная модель промышленного предприятия, в котором производство было переплетено с поддержанием важнейших условий жизни работников, членов их семей и вообще “города”. Школа и наукограды, детсад и пионерлагерь, отопление бросовым теплом ТЭЦ и Единая энергетическая система, советская армия и здравоохранение. А ВПК был так необычен, что США затратили около 10 млрд. долларов только чтобы подсчитать расходы СССР на вооружение (это, по их словам, был самый крупный проект в общественных науках за историю человечества).

Видимо, самой тяжелой была неудача первого этапа в коллективизации. Разработка модели кооператива для советской деревни была, видимо, одним из немногих имитационных проектов, скопированных с чужого успешного опыта.

А в целом социальное конструирование около ста лет велось на собственной (модернизированной) мировоззренческой и методологической матрице. На выработку советских форм марксизм не оказал большого влияния. Положение изменилось в 60-е годы, когда сошло поколение стариков.

К концу ХХ века в сознании советской интеллигенции была сильно ослаблена историческая память, что было одним из проявлений культурного кризиса. Образованные люди потеряли интерес к большим комплексным программам, которые осуществлялись всего полвека назад. Им стало казаться, что массивные структуры современной цивилизации, в которых протекала жизнь страны в 70-80-е годы, возникли естественно, почти как явления природы. Когда в них перестали видеть продукт социального творчества, который надо непрерывно воспроизводить, «ремонтировать» и развивать, они стали деградировать, разрушаться и расхищаться.

Новый всплеск активности в социальном дизайне начался в конце 80-х годов. Проектирование будущих форм исходило из двух принципов: возможно более полного слома советской системы и копирования западных структур как «естественных» и эффективных. Это было имитационное проектирование.

Первым делом, речь шла о формах государственности. Пример - предложенная А.Д. Сахаровым “Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии” (1989). Она означала расчленение СССР на полторы сотни независимых государств. Например, о нынешней РФ в ней сказано: “Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик. Россия разделена на четыре экономических района - Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций”.

К чему привела имитация как методологический принцип, мы видим. Нужно создавать свою методологическую и организационную базу для творчества в социальном проектировании.

Исходная точка проектирования – «здесь и сейчас». Мы проектируем будущее не из реальности США или Швеции, не из царской России или СССР, а из РФ начала ХХI века. Для понимания сущности исходной точки надо знать ее генезис (зарождение и развитие в прошлом) и динамику изменений. Для этого необходима рефлексия как особый тип анализа. Приходится подвергнуть критическому рассмотрению методологические установки, которые столкнулись при зарождении советского проекта. Из кирпичей его руин придется строить новые формы.

Я думаю, это и возмущает марксистов, которые не позволяют приближаться к их священному и сокровенному знанию. А участвовать в новом проектировании на базе "нового марксизма" не желают - потеряют ореол эксклюзивности.

Но уважить их невозможно, потому что весь клубок альтернативных проектов России был переплетен с влиянием марксизма. Грамши советовал «похоронить истмат со всеми подобающими почестями», но не получилось.
35 комментариев or Оставить комментарий
Comments
alexlotov From: alexlotov Date: Апрель, 11, 2009 07:36 (UTC) (Ссылка)

Социализм или путь для простаков

Социализм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. [ ]

Для Маркса социализм означал общественный порядок, который позволит осуществить возврат человека к себе самому, единство сущности и существования, преодоление разрыва и антагонизма между субъектом и объектом, которое приведет к очеловечению природы. Это будет мир, в котором человек не будет чужим среди чужих, а будет чувствовать себя как свой среди своих. [65]

Экономическое устройство общества должно естественно вытекать из его исторической, культурной, этнической, географической, религиозной и государственной специфики, корениться в конкретике его традиционных институтов. [66]

Ниоткуда не следует, что социалистический строй должен быть политарным. Но в реализации идей социализма мы всегда имели политаризм. Почему? Об этом надо спросить у кукловодов, которые проводят Глобальную политику [59]

Любой политарный способ производства предполагал собственность политаристов не только на средства производства, прежде всего землю, но и на личности непосредственных производителей. А это означает существование права класса политаристов на жизнь и смерть всех своих подданных. Поэтому для политарных обществ характерна практика постоянного систематического террора. Особенно жестким и массовым был террор в эпоху становления политаризма. [ ]

Социалистический строй в извращенном виде, например, в виде все того же политаризма, выгоден идеологам [46] концепции золотого миллиарда, потому что эффективно сдерживает потребление людьми природных ресурсов Земли. [63]

Ниоткуда не следует, что социализм должен отрицать частную собственность, требовать от всех людей одинаковых стандартов качества жизни, запрещать им свободно выражать свое мнение, то есть, всеми способами противодействовать естественной природе человека быть свободной творческой Осознающей Сущностью.

Постулирую: цивилизация должна существовать и развиваться гармонично и вечно и в пределе достигнуть уровня развития совершенного вечного Осознающего Бога §2.8. через непрерывную смену субстратов духа в направлении развития феномена сознания. §2.6.

Социализм и капитализм придуманы кукловодами, которые проводят Глобальную политику по концепции Второзакония: «обманывай, разделяй, властвуй, убивай». Истина спрятана. Вместо нее вам подсунута ложь, которая расщеплена на как бы «правду» и как бы «ложь». Вами все время манипулируют:
- Видите – эта точка черная. Тогда все остальное может быть только белым.

Вами легко манипулировать, если у вас нет критерия истины §2.3., если вы не видите целостность вечного Мира, его бесконечное разнообразие форм §2.4., если вы не можете обнаружить у себя феномен сознания §2.6., если далеки от Символа идеальной разумной сущности, §2.8. не владеете основами Математической Метатеории Мировоззрений. §3.

Если у вас ничего из этого нет, то неизбежно должны появиться кукловоды, которые укажут вам путь. [67] Путь баранам на бойню. А куда же еще???

[ ] http://google.com, http://ru.wikipedia.org
[46] Глобальный Предиктор. Изображение.
[59] Глобальная политическая перспектива от Гавриила Попова
[63] Сергей Кара-Мурза "Концепция "золотого миллиарда" и Новый мировой порядок"
[65] Эрих Фромм "Марксова концепция человека"
[66] Александр Дугин "Новый социализм? Современная альтернатива "концу истории""
[67] Технологические аспекты Оранжевых революций
§§§ Новая парадигма мировоззрения
prezident_ej From: prezident_ej Date: Апрель, 30, 2009 04:44 (UTC) (Ссылка)

Re: Социализм или путь для простаков

Здесь я Вас нашла.

Стройное изложение, но я уже читаю много и внимательно.

От Каспарова ушла, потому что за базар товарищ не отвечал.
И окружение у него ... гхм...
alexlotov From: alexlotov Date: Апрель, 11, 2009 07:37 (UTC) (Ссылка)

Цветные оранжевые революции как манипуляция США

Никита Голобоков: с точки зрения марксизма революция - это процесс качественного, прогрессивного изменения общественных (в первую очередь, конечно, производственных) отношений, а вовсе не обязательно беспорядки и силовой захват власти.

Начать революционные преобразования в обществе возможно и в результате вполне законной победы на официальных выборах, если, к примеру, взять курс на национализацию крупных средств производства и перейти к экономическому планированию.

Между тем, события, происходившие в последние годы в странах СНГ, никаких качественных изменений производственных отношений за собой никогда не несли, а заканчивались исключительно сменой правящей верхушки и отчасти переделом собственности.

Их можно назвать государственными переворотами, но никак не революциями.

Повсюду на территории СНГ "оранжады" ставят перед собой две основные цели.

Во-первых, рокировка правящих элит и иллюзия вовлеченности в сознательную политическую активность дает "выпустить пар" тем или иным недовольным существующим строем слоям населения, при этом качественно существующий строй не меняется, то есть выпущенный пар уходит в гудок, а положение большинства населения никак не улучшается, если даже наоборот не становится еще хуже.

И, во-вторых, "оранжады" катализируют процессы экономической колонизации стран крупным европейским и американским капиталом, выгодные в первую очередь внутри самих стран местной компрадорской буржуазии, и, в той или иной степени, сдерживаемые частью правящего класса в лице более мелкой национальной буржуазии, силовиков и части бюрократии.

То есть "цветные революции" выгодны в первую очередь западной и местной компрадорской, зависимой от запада, буржуазии.

И, если смотреть на беспорядки в Молдове с подобной позиции, а не разбирать имеют ли они целью свержение или лишь ограничение правящей партии, или искать заказчиков в Вашингтоне или Бухаресте, то можно увидеть их сходную природу с событиями прошлых лет на Украине и Грузии, и смело квалифицировать их как "оранжад", а местную оппозицию как "оранжистов".

С.В. Копонев: Феномен оранжевых-бархатных революций в контексте эволюции сознания и политтехнологий.
Технологические аспекты Оранжевых революций.
Большинство украинцев жалеют об оранжевой революции.

США настойчиво продвигают в Центральной Азии идеи неолиберальной индустриально-потребительской системы. «Достижения» этого курса ярчайшим образом продемонстрировала Киргизия – наиболее верный последователь рекомендаций МВФ и Всемирного банка по разгосударствлению экономики и социального сектора. Следуя им, она по всем показателям скатилась до уровня разрушенного войной Таджикистана, и сама балансирует на грани гражданской войны.

Александр Дугин: Оранжевый переворот в Молдавии осуществляется силами США. В Молдавии государственный переворот готовился силами американского Совета по внешней политике (СFR). Это главный интеллектуальный штаб американской администрации. Там бывали по многу раз Саакашвили и Ющенко. Туда входят Сорос, Бжезинский, Кисинджер.

Провокатор или идиот old_al отрицает саму возможность проведения США Глобальной политики.
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Апрель, 11, 2009 20:57 (UTC) (Ссылка)

Re: Цветные оранжевые революции как манипуляция США

Кажется, в "Комитете 300" читал, что из быв. СССР единственным, кого взяли в члены Council on Foreign Relations (CFR), является Чубайс.
From: ex_erikun Date: Апрель, 11, 2009 09:33 (UTC) (Ссылка)

согласитесь ли вы с этим

Обращение в Регионы России.

Обращение от имени представителя СРН по Санкт-Петербургу.

Друзья, наступило трудное время самоопределения.

Многие народы по праву имеют свои национальные сообщества в ЖЖ.

У меня, как представителя «Русской Общины» города Санкт-Петербурга
есть желание и право по определению на создание одного из сообществ ЖЖ
русского народа в сконцентрированном
информационном поле сообществ Живых Журналов.
Хотел бы вместе с вами, друзья, реализовать эту возможность.
В информационном поле ЖЖ нужно работать
слаженно и эффективно, используя в своих интересах это жж-ное
информационное пространство.
Поэтому, друзья, настало время создать
такое сообщество в ЖЖ.
Дело это увлекательное и полезное.
Объявляю о начале подготовительного периода по организации такого сообщества.
Желающие могут писать в комменты или в мою личку .

Жду Ваших мнений.

ПЫСЫ:
Отсюда --- http://erikun.livejournal.com/75875.html
при содействии
*expozito* http://expozito.livejournal.com

vitaly_nasennik From: vitaly_nasennik Date: Апрель, 11, 2009 18:24 (UTC) (Ссылка)
http://vitaly-nasennik.livejournal.com/2699.html

Экономический блок содержит ответ на вопрос о выборе способа организации управления народным хозяйством – свободный рынок или командно-административная плановая система? Ответ состоит в том, что множество вариантов управления не ограничено двумя этими вариантами, более того, оба этих варианта невозможны в чистом виде и не существуют в реальности. Наиболее разумным вариантом является сочетание обоих схем регулирования с плавной градацией от полной свободы предпринимательства для мелкого бизнеса через усиление контроля за более крупными предприятиями вплоть до безусловно государственного управления естественными монополиями. Формула звучит так: «Кому многое дано – с того многое и спросится».

Считаю необходимым пояснить и обосновать предыдущий абзац, поскольку на эту тему возникает больше всего споров. Придётся немного углубиться в философию. Объяснение начну с введения понятия ресурса. Ресурсы – это далеко не только природные ресурсы. Это понятие более широкое. Ресурс может быть пространственным (например, территория), временным («время – деньги»), энергетическим (например, еда и топливо), информационным («знание – сила!»), структурным (совокупность взаимосвязей между элементами системы, образующая внутреннюю структуру системы. Важность структурного ресурса проявляется, например, в том, что организованная армия гораздо сильнее превосходящей по численности неорганизованной толпы). Фундаментальным свойством любого живого существа (и человека в том числе) является стремление к захвату максимально доступного количества ресурсов, чтобы обеспечить своё выживание. Отсюда возникают понятия частной собственности и алчности. Отсюда следуют частное предпринимательство, капитализм и либерализм. Однако эта модель слишком проста, чтобы на её основе делать выводы для реальной жизни. «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Есть несколько усложнений, так сказать, «оврагов», приближающих эту модель к реальной жизни. Усложнение первое. Количество ресурсов весьма ограничено, в отличие от стремления желающих их захватить. «Нельзя дать всем всё, потому что всех много, а всего – мало». Усложнение второе. Физические возможности человека по контролю над захваченными ресурсами весьма ограничены, так что человек в состоянии эффективно использовать гораздо меньше ресурсов, чем он может захватить. Усложнение третье. Использование ресурсов для обеспечения выживания отдельного человека не является фундаментально важным в силу ограниченности и весьма малой продолжительности человеческой жизни. Фундаментально важным является выживание популяции. Выживание отдельных людей представляет интерес именно в плане выживания популяции. Стало быть, на первый план выходит задача максимизации ресурсов, эффективно используемых популяцией, поскольку именно эта задача является первоочередной. Тут выясняется, что интересы индивидуума к захвату ресурсов антагонистичны интересам популяции, поскольку означают, что захват ресурсов сверх того, что человек в состоянии эффективно использовать означает недоиспользование этих ресурсов популяцией. Следовательно, в интересах популяции состоит ограничить стремление отдельных людей к захвату ресурсов. Отсюда следуют государственный контроль и социализм. Однако есть следующее усложнение - осуществление государственного контроля в свою очередь тоже требует затраты ресурсов. Поэтому очевидно, что тотальный государственный контроль не может быть эффективным. Очевидно, что задача выживания популяции является гораздо более многомерной и не может быть сведена к одному из крайних случаев «разрешить» или «запретить». Поэтому столь важна выработка чёткой и понятной формулы организации управления во всём спектре от полной свободы предпринимательства до жёсткого административного управления. Формула «кому многое дано – с того многое и спросится» содержит автоматическое неявное ограничение на уровне максимума эффективно используемых ресурсов.
vitaly_nasennik From: vitaly_nasennik Date: Апрель, 11, 2009 18:24 (UTC) (Ссылка)
Замкнутый рынок стремится к коллапсу. Стало быть, чисто рыночное регулирование в условиях автаркии не является возможным. На самом деле, для обеспечения функционирования рынка необходимо внерыночное поступление ресурсов. Западные страны обеспечивали такое поступление за счёт эксплуатации колоний, для России же такой вариант не представляется возможным, поскольку все колонии уже расхватаны, да и неприемлем с точки зрения этики. Внерыночное поступление ресурсов должно обеспечиваться государственными предприятиями, например, естественными монополиями, находящимися в государственной собственности, которые должны обеспечивать условия для деятельности общества, а не высасывать из общества все соки, пользуясь монопольным положением.

Ещё один аргумент в пользу конвергенции социализма и капитализма следует из теории игр. В книге Е.В.Шикина "От игр к играм: математическое введение" есть замечательный пример - биматричная игра, описывающая взаимодействие индивидуумов в популяции "ястребов" и "голубей". Анализ данной модели приводит к выводу о том, что равновесное решение лежит именно в смешанной стратегии, когда каждый индивидуум должен с определённой вероятностью применять стратегию "ястреба" или стратегию "голубя". Несмотря на то, что средний выигрыш в таком случае оказывается заметно меньше, чем если бы все игроки применяли только стратегию "голубя", тем не менее, такая ситуация устойчива, а вот популяция одних "голубей" - нет. Привлекательность стратегии "ястреба" среди одних "голубей" настолько велика, что появление "ястребов" неизбежно. Следовательно, устойчивая общественная система должна включать в себя все существующие идеи, а также быть готовой к инкорпорированию любых новых идей, для каждой из которых предоставляя место, а не пытаться, по примеру КПСС искоренять инакомыслие. Идеальным базисом для такой системы является русская культура, чьим важнейшим, на мой взгляд, свойством является мультикультурализм, готовность ассимилировать всё полезное из любой другой культуры.
From: kaz306793 Date: Апрель, 11, 2009 20:32 (UTC) (Ссылка)
Моя гипотеза об «упёртости» определённой части марксистов (может, не тех, с которыми Вы спорите): согласно их утверждениям у нас сейчас - неофеодализм. Поэтому нужна «февральская» революция для построения капитализма, а затем уже – социалистическая.
Очень мне это не нравится, потому что наблюдаю некоторые черты развитого неорабовладения (и не у злых чеченов в горах). Так что же, по Марксу для прогресса нужно переходить к крепостному праву?

«В 20-е годы была доработана необычная модель промышленного предприятия, в котором производство было переплетено с поддержанием важнейших условий жизни работников, членов их семей и вообще “города”».

В статье «Обладателям "calculating spirit"» Вы привели слова Ж. Ле Кашо о том, что эта модель «противоречит принципам специализации и разделения труда». Думаю, что Ж. Ле Кашо, как и мне, наплевать на какие-то особые, просто придуманные для решения определенных задач, принципы. Эта специализация, конечно, нужна и удобна, например, для акционера проживающего в Париже и покупающего на бирже растущие акции нефтедобывающего предприятия, расположенного в России. Ему пионерский лагерь, детсад и «вообще город», естественно, не нужны.
В связи с этим у меня вопрос: по Вашему мнению, России удастся мирным путём отвязаться от Запада и прочих, заинтересованных в наших ресурсах или нет? Ведь, то, какие «новые формы» нужно строить и каким способом от этого зависит напрямую.
From: simply_fire Date: Апрель, 12, 2009 06:55 (UTC) (Ссылка)

гипотеза об «упёртости»

Сдается мне, что причина любой упертости - лень и невежество.
martinis09 From: martinis09 Date: Апрель, 13, 2009 07:49 (UTC) (Ссылка)
Коммунистические эксперименты по освобождению человека от эксплуатации не удаются потому, что для обеспечения равноправия слишком сильно ограничены личные свободы и рынок. С другой стороны, утрированная роль, которая отводится в капобществе "свободе" и ее имитации для получения большего кол-ва денег, ставит под угрозу социальную справедливость, экологическое равновесие и базовые принципы существования большинства людей. Обе системы стреляют мимо цели. В одной равноправие было выше свободы, в другой — "свобода рынка" выше равноправия. Приблизительно вот так - http://martinis09.livejournal.com/67407.html#cutid1 и так http://martinis09.livejournal.com/82091.html#cutid1 (если сил хватит это прочитать))

Выходом из прблем, заложенной в природе социалистической системы было бы возможно, если бы коммунисты отрвались от "традиционных" денежных отношений и перешли к не менне традиционной форме "свободных денег" - теория, которую первым описал Сильвео Газзель, зетем Ирвинг Фишер. Характерно было высказывание Кейнса: «Я убежден, что будущее научится больше у Гезелля, чем у Маркса»... При этом практика применения дала удивительные результаты. Если будет время и силы - http://martinis09.livejournal.com/107893.html?thread=782453 (там две части)

bug2000 From: bug2000 Date: Апрель, 13, 2009 14:18 (UTC) (Ссылка)

Как то мало оптимистично

Социальное творчество начала прошлого века было массовым, стихийным. Нынешнее общество и, прежде всего, работники оторваны от средств производства. Налицо массовая апатия и разложение.
monco83 From: monco83 Date: Апрель, 13, 2009 19:06 (UTC) (Ссылка)
>Я думаю, это и возмущает марксистов, которые не позволяют приближаться к их священному и сокровенному знанию.

Это Ваши книги, Сергей Георгиевич, дурманят молодым, неопытным, неразобравшимся людям головы, воспитывают в них иррациональное отвращение к марксизму и, тем самым, не позволяют этим людям "приближаться к священному и сокровенному знанию". Марксистов возмущает то, что враньё Ваших книг не позволяет молодым людям сделать сознательный выбор в отношении марксизма.
boris_vit From: boris_vit Date: Апрель, 14, 2009 05:46 (UTC) (Ссылка)
Дайте действительно работающую теорию и идеологию на базе марксизма - и люди к вам пойдут. Думаю, и сам СГ тоже.
From: zet_zero Date: Апрель, 14, 2009 12:32 (UTC) (Ссылка)

Клиодинамика

За теорией отсылаю желающих на http://cliodynamics.ru/
Строго, математично, как и хочется.

Основной вывод по текущему моменту на основе клиодинамической модели:
1. Олигархи-сырьевики имеют ВНЕШНЕГО покупателя и развивать внутреннего - "средний класс" не будут. Напротив, будут его всячески подавлять.
2. Государственная власть медленно дрейфует к тому, чтобы самому стать этим покупателем - инновации, авиация, космос, оборона. Но этому препятствует внешний конкурент. Возможен переворот, интервенция, война и т.п.
3. Истребление перерасплодившейся элиты неизбежно. Бимодальное распределение благосостояния общества будет сохраняться и усугубляться. Даже после истребления всех олигархов их место займёт государство, также не заинтересованное в среднем классе.
4. Управлять обществом с бимодальной характеристикой можно только прямым насилием. Режим будет всё более "банановым".
5. Никакие инновации и нанотехнологии не превратят Россиянию в пост-индустриальную цивилизацию. Расслоение ощества этого не позволит.
6. Мораль коллективизма и аскетизма имеет подпитку в самой структуре общества и пока никуда не уйдёт, несмотря на пропаганду. Поддавшиеся пропаганде одиночки просто вымрут.
7. Следовательно, самым революционным слоем общества объективно становятся киберпанки. Только им доступно оделить "счастьем всех задаром".
sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 27, 2009 05:18 (UTC) (Ссылка)

Строго математически

означает аксиоматически.

Следовательно, все семь пунктов = кибербредовые.

istvan_kovacs From: istvan_kovacs Date: Май, 18, 2009 09:44 (UTC) (Ссылка)
Кстати, попалась под руку украинская газета "Коммунист", откуда я цитирую:

<Карл Маркс и Фридрих Энгельс еще в конце XIX в. безошибочно определили приближение в России “грандиозной социальной революции”, были убеждены, что именно в России произойдут “события решающего значения” для всей Европы (Маркс К. Энгельс ф. Соч. т.19, с.158; т.32, с.549).>
(http://www.komunist.com.ua/index.htm?news_id=7912&searchterm=марксизм)

Вообще-то в главном печатном органе украинской компартии могут мирно уживаться в одной статье марксизм и Кара-Мурза - были примеры.

Кто объяснит: разгоревшиеся споры между "настоящими" и "творческими" марксистами - это особый признак нынешнего времени?
lampopus From: lampopus Date: Июль, 23, 2009 08:12 (UTC) (Ссылка)
Да нет, и разногласия между либертенами "антимарксистами" с такими же дементными, но марксистами: порождение давешнего дискурса: http://lampopus.livejournal.com/8620.html Хотя на Украйне всё может быть с запозданьем.
From: blagouy Date: Май, 28, 2009 17:08 (UTC) (Ссылка)
Не думаю  Программирование на delphi 6 и delphi 7
From: zamalol Date: Июль, 27, 2009 14:40 (UTC) (Ссылка)
Я плакаль  Строим дом
35 комментариев or Оставить комментарий