?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Вот рассуждение, к-рое вызвало резкое неприятие. Почему?
Ясно, что сам классовый подход не отвечает типу угроз для России. Преодоление нашего кризиса возможно лишь в рамках цивилизационного проекта. Кто же автор и носитель такого проекта? Надклассовая и надэтническая абстрактная общность, которую Н.Я. Данилевский назвал «культурно-исторический тип» [3].

Данилевский предложил признаки для различения «локальных» цивилизаций, носителем главных черт которых и является культурно-исторический тип. Цивилизация представляется как воображаемый великан, «обобщенный индивид». Данилевский видел в этом типе очень устойчивую, наследуемую из поколения в поколение сущность – народ, воплощенный в обобщенном индивиде. Он считал невозможной передачу главных принципов («смыслов») цивилизации одного культурно-исторического типа другому. Заимствование верхушечных структур культуры одной цивилизации от другой происходят, по выражению Данилевского, в форме трех видов — “колонизации”, “прививки” и “удобрения”.

Колонизация - механический перенос структуры с одной культурной почвы на другую (“пересадка с одного места на другое посредством цивилизации”). Метафора прививки трактуется негативно - “прививка не приносит пользы тому, к чему прививается”, дичок становится средством для черенка (как это было, по мнению Данилевского, в реформах Петра). «Удобрение» оценивается положительно — это “способ воздействия цивилизации на цивилизацию”, действие которого схоже с “влиянием почвенного удобрения на растительный организм”, или “влиянию улучшенного питания на организм животный”. Но главное для нас в этой концепции заключается в том, что во всех случаях воздействие извне осуществляется через один и тот же культурно-исторический тип. Другого «великана» (хотя бы и маленького) в данный исторический период в конкретной цивилизации не существует.

Это представление об устойчивости культурно-исторических типов развил О. Шпенглер. В книге «Закат Европы» (т. 2, раздел «Исторические псевдоформозы») он дал метафорическую концепцию неудачных цивилизационных контактов России с Западом как «модернизации». О. Шпенглер применил термин «псевдоморфозы», взятый из минералогии.

Так называют явление вымывания кристаллов минерала, включенных в скальную породу, а затем заполнения этой пустой формы раствором другого минерала. Он кристаллизуется в «чужой» форме, так что его «внутренняя структура противоречит внешнему строению». Такими были, по мнению Шпенглера, реформы Петра Великого, которые загнали нарождающуюся русскую культуру в формы старой, развитой культуры Запада.

Шпенглер пишет: «Историческими псевдоморфозами я называю случаи, когда чужая древняя культура тяготеет над краем с такой силой, что культура юная, для которой край этот - ее родной, не в состоянии задышать полной грудью и не только что не доходит складывания чистых, собственных форм, но не достигает даже полного развития своего самосознания. Все, что поднимается из глубин этой ранней душевности, изливается в пустую форму чуждой жизни; отдавшись старческим трудам, чьи чувства костенеют, так что где им распрямиться во весь рост собственной созидательной мощи? Колоссальных размеров достигает лишь ненависть к явившейся издалека силе …

Псевдоморфоз у всех нас сегодня на виду: петровская Русь... Примитивный московский царизм - это единственная форма, которая впору русскости еще и сегодня, однако в Петербурге он был фальсифицирован в династическую форму Западной Европы. … Народ, назначением которого было – в течение поколений жить вне истории, был искусственно принужден к неподлинной истории, дух которой для исконной русской сущности был просто-напросто непонятен. В лишенной городов стране с ее старинным крестьянством распространялись, как опухоли, города чужого стиля. Они были фальшивыми, неестественными, неправдоподобными до глубины своей сути» [4].

В свое время эта концепция подверглась критике русскими философами, а сегодня вновь стала популярной, хотя вся эта конструкция опирается всего лишь на метафору. О любой известной истории цивилизации можно сказать, что она – псевдоморфоз (античная цивилизация Греции взяла многие формы не только у Египта, но и у черной Африки – и что из этого?).

Эти представления господствуют сегодня в России и у идеологов реформы, и у ее противников. Первые опираются на концепцию «России-как-Европы» и объясняют неудачи реформ ненужным стремлением искать какие-то «свои» подходы и формы (особый путь) вместо точного копирования западных структур. Вторые прямо исходят из модели Данилевского-Шпенглера. Но в главном эти крайности сходятся.

История ХХ века заставляет отказаться от концепции Данилевского-Шпенглера. И русская революция, и перестройка конца ХХ века с последующей реформой показали, что в действительности цивилизация является ареной конкуренции (или борьбы, даже вплоть до гражданской войны) нескольких культурно-исторических типов, предлагающих разные цивилизационные проекты. Один из этих типов (в коалиции с союзниками) становится доминирующим в конкретный период и «представляет» цивилизацию[1].

Реформы Петра, несмотря на все нанесенные ими России травмы, не были псевдоморфозами, они опирались на волю культурно-исторического типа, сложившегося в лоне российской цивилизации и начинавшего доминировать на общественной сцене. Модернизация и развитие капитализма во второй половине ХIХ века вызвали кризис этого культурно-исторического типа и усиление другого, вырастающего на матрице современных буржуазно-либеральных ценностей. Это было новое поколение российских западников, но вовсе не клон западных либералов (о «самобытности» российских либералов начала ХХ века писал М. Вебер).

На короткое время именно этот культурно-исторический тип возглавил общественные процессы в России и даже осуществил бескровную Февральскую революцию 1917 г. Но он был сметен гораздо более мощной волной советской революции. Движущей силой ее был культурно-исторический тип, который стал складываться задолго до 1917 года, но оформился и получил имя уже как «советский человек» после Гражданской войны. Все цивилизационные проекты для России были тогда «выложены» в самой наглядной форме, культурно-исторические типы, которые их защищали, были всем известны и чётко различимы, все они были порождением России.

Что из этой истории важно для осмысления нашего нынешнего кризиса? Прежде всего, важно понять структуру актуального российского общества под этим углом зрения. Как раскололось успокоенное «застоем» общество, по каким линиям экзистенциальных противоречий? Кто противостоит реформам при внешней апатии и полном конформизме населения? Тут требуется деидеологизированный, «инженерный» анализ[2].

Трудный ХХ век Россия прошла, ведомая культурно-историческим типом, получившим имя «советский человек» (в среде его конкурентов бытует негативный, но выразительный термин homo sovieticus). Советские школа, армия, культура помогли придать этому культурно-историческому типу ряд исключительных качеств. В критических для страны ситуациях именно эти качества позволили СССР компенсировать экономическое и технологическое отставание от Запада[3].

Общности, которые были конкурентами или антагонистами советского человека, были после Гражданской войны «нейтрализованы», подавлены или оттеснены в тень – последовательно одна за другой. Они, однако, пережили трудные времена и вышли на арену, когда советский тип стал сникать и переживать кризис идентичности (в ходе послевоенной модернизации и урбанизации). Среди этих набирающих силу общностей вперед вырвался культурно-исторический тип, проявивший наибольшую способность к адаптации. Его можно назвать, с рядом оговорок, мещанством.

К 70-м годам оно сумело добиться культурной гегемонии над большинством городского населения и эффективно использовало навязанные массовой культуре формы для внедрения своей идеологии. Советский тип вдруг столкнулся со сплоченным и влиятельным «малым народом», который ненавидел все советское жизнеустройство и особенно тех, кто его строил, тянул лямку. Никакой духовной обороны против них государство уже и не пыталось выстроить.

Видные западные советологи уже в 50-е годы разглядели в мировоззрении мещанства свой главный плацдарм в холодной войне. Крупный философ И. Бохенский, считал, что рост мещанства станет механизмом перерождения советского человека в обывателя, поглощенного стяжательством. Как и любой общественный процесс, этот сдвиг мог быть перепрофилирован в направлении, не подрывающем главный вектор развития. Но этого не было сделано (см. [6]).

Суть философии мещанства – «самодержавие собственности». Но этот идеал собственности, в отличие от Запада, не стал буржуазным и не был одухотворен протестантской этикой. Буржуа был творческим и революционным культурно-историческим типом. Мещанин – это антипод творчества, прогресса и высокой культуры. Ему противно любое активное действие, движимое идеалами. Герцен отмечал, что мещанство не столько максимизирует выгоду, сколько стремится «понизить личности». Это – духовный вектор.

Антисоветский проект сделал ставку на активизацию мещанства как самого массового культурно-исторического типа, который был оттеснен на обочину в советский период. В отличие от тончайшего богатого меньшинства дореволюционной России (аристократов, помещиков, купцов и фабрикантов), оно пронизывало всю толщу городского населения и жило одной с ним жизнью. Доведенные до крайности установки мещанства были художественно собраны в образе Смердякова. В разных формах культурный тип мещанства представлен в русской литературе очень широко, стал на переломе веков едва ли не самым главным образом. Достоевский и Толстой, Чехов и Горький, Маяковский и Платонов – все оставили художественную летопись эволюции русского мещанства.

Революцию мещанство «пересидело»[4]. Составляя значительную часть мало-мальски образованного населения, мещанство быстро овладело знаками советской лояльности и стало заполнять средние уровни хозяйственного и государственного аппарата. Социальный лифт первого советского периода поднял статус мещанства, и уже тогда возникли ниши, где негласно стали господствовать его ценности.

Война сильно выбила творческую, активную часть общества. Мещанство, напротив, окрепло, обросло связями и защитными средствами – и стало повышать голос. Агрессивная аполитичность мещанства, демонстративный отказ от участия в любом общественном деле были действительно важным фактором социальной атмосферы – целостной позицией, которая стала подавлять позицию гражданскую.

Ход утраты культурной гегемонии советским типом – важный урок истории и актуальная для России проблема обществоведения. Здесь мы ее не касаемся, один только штрих. Этот процесс можно проследить по динамике когнитивной активности рабочих. В 1922 г. продолжительность рабочего времени в СССР сократилась по сравнению с 1913 г. на 537 часов. Люди их использовали, первым делом, на самообразование. Затраты времени на самообразование с 1923 по 1930 г. выросли с 12,4 до 15,1 часа в неделю. С середины 60-х годов начался резкий откат. Среди работающих мужчин г. Пскова в 1965 г. 26% занимались повышением уровня своего образования, тратя на это в среднем 5 часов в неделю (14,9%) своего свободного времени. В 1986 г. таких осталось 5% и тратили они в среднем 0,7 часа в неделю (2,1%) свободного времени. К 1997/98 г. таких осталось 2,3% [7].

В общем, советский культурно-исторический тип сник в 70-80-е годы, а потом был загнан в катакомбы. Господствующие позиции заняло мещанство, в том числе криминализованное[5]. Эта смена культурно-исторического типа и предопределила резкую утрату жизнеспособности России как цивилизации. Та культурная общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, которые необходимы, чтобы «держать» страну, а тем более сплотить общество для модернизации и развития.

В ближайшие 10-15 лет Россия окажется перед лицом угроз, которые лишь зародились в ходе реформ и в зрелой форме реализуются уже тогда, когда сойдет с арены поколение советских людей с их знанием, навыками и ценностями. Эти угрозы должны будут преодолевать люди нового, существенно иного культурно-исторического типа, и предвидение этой ситуации становится важной задачей.

Советский тип был загнан в катакомбы, но не исчез. Он – молчаливое большинство, хотя и пережившее культурную травму. Сейчас неважно, какое духовное убежище соорудил себе каждый из людей этого типа – стал ли он монархистом, ушел ли в религию или уповает на нового Сталина. В нынешнем рассыпанном обществе именно эти люди являются единственной общностью, которая обладает способностью к организации, большим трудовым и творческим усилиям. Именно они могут быть собраны на обновленной матрице, ибо сохранилось культурное ядро этой общности, несущее ценности и смыслы российской цивилизации, ценности труда, творчества и солидарности.

«Сборка» дееспособных социокультурных общностей и организация диалога между ними – актуальный вопрос национальной повестки дня России. В полной мере цивилизационного переформатирования России в этот раз достичь, скорее всего, не удастся. Способность к регенерации поврежденных структур у России очень велика. Цивилизация такого масштаба и с таким разнообразием элементов и связей, как Россия, представляет собой слишком большую и сложную систему, на ее слом у реформаторов не хватит ни экономических, ни культурных ресурсов. Хотя, очевидно, изуродуют сильно.

Задача в том, чтобы свести к минимуму травмы и мутации несущих цивилизационных конструкций России или, в облегченном варианте, не допустить, чтобы травмы и уродства не превзошли некоторый критический порог. Мы от него уже недалеко.





Литература



1. Федотов Г. П. Россия и свобода. В кн.: Федотов Г. П. Империя и свобода. Нью-Йорк, 1989, с. 78-79 (http://magazines.russ.ru/october/1997/5/levin.html).

2. Е.Н. Данилова, В.А. Ядов. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ. - «СОЦИС». 2004, № 10.

3. Данилевский Н..Я. Россия и Европа. М.: Книга. 1991.

4. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2. // Самосознание европейской культуры ХХ века.– М.: ИПЛ, 1991., с. 30.

5. Шорохов А. Тургенев: Русский ответ откладывается… (Культурно-исторические типы Запада и Россия). - http://www.pereplet.ru/shorohov/50.html.

6. Новиков А.И. Мещанство и мещане. Л.: Лениздат. 1983.

7. Патрушев В. Жизнь горожанина (1965-1998). М.: Academia. 2001.





------------------------------------------------------------------------------

[1] Еще раньше Данилевского, в 1857-59 гг., И.С. Тургенев изложил исключительно прозорливое и важное свое исследование — статью «Дон-Кихот и Гамлет» [5]. Он предложил концепцию западной цивилизации как сосуществование двух культурно-исторических типов. Дон-Кихот представлял старую католическую Европу, а Гамлет – нарождающееся протестантское, научно-рациональное мировоззрение (позже этот, уже зрелый, культурно-исторический тип был дан в образе Фауста). Но в ХIХ веке этот смысл статьи Тургенева не был воспринят.

[2] Не видя этих главных расколов, нельзя построить верную социокультурную карту российского общества. Поэтому все попытки собрать общности на новых, «постсоветских» матрицах заканчиваются неудачами. Поразительно безуспешными было множество попыток партийного строительства, проект создания массовой молодежной организации, создания общности «фермеров», новой общности солдат-«контрактников», нового научного сообщества. Фундаментальные причины этих трудностей не были выявлены, хотя принципиальных методологических препятствий для такого исследования не было.

[3] Измеряемый ООН индекс развития человеческого потенциала в СССР в 1987 году составлял 0,920, а в США 0,961. Учитывая, что по объему ВВП на душу населения СССР занимал 30 место, а США второе, можно оценить вклад образования в развитие личности.

[4] Надо сказать, что мещанство было врагом обеих столкнувшихся в Гражданской войне сторон, которые представляли разные революционные проекты. В мировоззренческом конфликте с мещанством в 20-е годы красные и белые ветераны были по одну сторону баррикад.

[5] А.С. Панарин считал, что главной, может быть, чертой сознания мещанства является его стремление к нарушению легальных норм поведения. Преступившая личность отличается от законопослушной личности с таким типом сознания не структурой своих потребностей и мотиваций, а лишь специфической нонконформистской решительностью.
38 комментариев or Оставить комментарий
Comments
edelberte From: edelberte Date: Январь, 8, 2010 17:29 (UTC) (Ссылка)
У кого вызвало неприятие? Если у ортодоксальных марксистов - не вижу ничего удивительного. Если у патриотов-государственников - тут бы, да, неплохо разобраться, в чем дело. У меня сказанное возражений не вызвало.
Я понимаю, как вы заняты, но если бы вы дали одну-две ссылки на возражающих - обсуждать можно было бы плодотворнее.
rusideya3000 From: rusideya3000 Date: Январь, 8, 2010 17:38 (UTC) (Ссылка)

Re:

Уважаемый sg_karamurza!
Вы демонстрируете вопросы и инф,место которой в урне,
У вас позиция и не мне вас информировать.
Вот книга,5экз в совете федерации,и моё предложение о проведении НИР по оценке состояния РФ.Президенту суть известна.Сейчас я добавил эту тему как предложение для самита http://www.youtube.com/watch?v=g2FfJf1Qfsc
Книгу пока можно взять бесплатно(400kb)http://rusideya3000.narod.ru/Kniga1.pdf
Николай Червяков,Assistant Professor,Senior Scientist
stalinist From: stalinist Date: Январь, 8, 2010 17:55 (UTC) (Ссылка)

Тов. ученый, научитесь для начала писать по-русски

Тов. ученый, научитесь для начала писать по-русски.
(Удалённый комментарий)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 8, 2010 19:15 (UTC) (Ссылка)

Греки - такая публика, учились даже у негров

Сам я, конечно, в те времена в Афинах не был. Повторяю за всякими археологами или популяризаторами. Есть такая книга - Мартин Бернал, "Черные Афины" - именно про это.
loptop From: loptop Date: Январь, 8, 2010 19:47 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, вы пишете: "В общем, советский культурно-исторический тип сник в 70-80-е годы, а потом был загнан в катакомбы. Господствующие позиции заняло мещанство... etc"

На ваш взгляд, в чем были причины такого отступления?
Ведь опасность-то осознавалась!
Я прекрасно помню поток "нравоучительных" фильмов и разного рода художественной литературы (и в основной неплохой!) во второй половине 70-х - начале 80-х годов, который был как раз и призван остановить угрозу мещанства. И это, сужу по сверстникам, оказывало реально большой эффект. Или нет?

И что тогда по-вашему надо было предпринимать? Ну, если уже задним числом теоретизировать...
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 9, 2010 06:05 (UTC) (Ссылка)

Об этом, в принципе и весь разговор

Но мы и сейчас не имеем хорошего ответа, а тогда и подавно не было.
Я считаю, изначально под давлением марксизма недооценили значение "надстройки". Обществоведение было не научным, а "романтическим", как натурфилософия. Правящий слой не успевал за изменением жизнеустройства и сознания, питался иллюзиями. И регулярно заводил об щество в культурные кризисы, которые или подавлял или отсрочивал подкупом тех или иных групп. Это же наблюдалось и в царской России, да и сейчас.
tollik13 From: tollik13 Date: Январь, 8, 2010 20:39 (UTC) (Ссылка)

Сергей Георгиевич

Вы уважаемый человек, но просьба уважать и читателей ленты. Прячьте длинные посты 'под CUT!'
klava_17 From: klava_17 Date: Январь, 9, 2010 01:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Сергей Георгиевич

Nikakogo kata ne nuzhno, u menya vo frendlente tol'ko odin Kara-Murza!
tolven From: tolven Date: Январь, 8, 2010 21:23 (UTC) (Ссылка)
Мне кажется, что пресловутый "советский человек" где-то с конца 50-х гг. и был приблизительно тем, что называют "мещанином" или обывателем.
То, о чем Вы пишете, ИМХО, скорее о некоторой части интеллигенции. Та же агрессивная аполитичность мещанства и демонстративный отказ, как Вы сами отмечаете - по сути явления идеологические, а не нутряно-обывательские.
klava_17 From: klava_17 Date: Январь, 9, 2010 01:31 (UTC) (Ссылка)
я полностью согласна с автором... Знаний у меня специальных нет, просто интуитивно чувствую истину в его словах,,,
igara From: igara Date: Январь, 9, 2010 06:30 (UTC) (Ссылка)
А у кого и в чём именно заключается неприятие этих рассуждений? Интересно было бы почитать.

Разве не «бунтари» и «конформисты» всё это творят? Накапливается масса негатива и «бунтари» начинают с ним бороться, совершая резкие преобразования? А после приходят «конформисты» и постепенно сводят созидательный импульс первых до нуля, создавая тот самый негатив. Разница между ними, по-моему, в степени эгоизма. Идеология и тех и других в конкретный период определяется на ходу, в соответствии со здравым смыслом.

Разве у тех бунтарей, которые массово поддерживали перестройку, были совсем другие идеалы, чем у коммунистов 20-30г? Да они ж за то же самое выступали – за равенство, борьбу с привилегиями номенклатуры, бюрократии, за доступность материальных благ для всех. Разве они выступали за социал-дарвинизм? По-моему, их тупо использовали.

А в таких странах как Англия, США, эти типы культурно-исторические есть? Почему не видно борьбы между ними, сильных социальных потрясений? Такого шизофренического, как у нас, разделения общества по идеалам, на протяжении столетий?

Кстати, есть такой Сергей Леонидович Лопатников http://sl-lopatnikov.livejournal.com/ он пишет, что борьба ведётся не между культурно-историческими типами, а между кланами. Вот его интересные заметки на эту тему:
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/300364.html - Политиэкономия СИНЕГО МИРА
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/300932.html - Некоторым чудакам
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/301264.html - Политэкономия Синего мира - II.
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/305476.html - Синий мир. Основные законы_1
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/315443.html - Еще об элите

Т.е., если я правильно его понимаю, эти кланы используют всех остальных, «лохов», в своих интересах. И на кого опираться, на буржуа или на китайских коммунистов, им по большому счёту, без разницы. Вы можете эти его заметки прокомментировать?
azart_ude From: azart_ude Date: Январь, 9, 2010 07:31 (UTC) (Ссылка)
Разве у тех бунтарей, которые массово поддерживали перестройку, были совсем другие идеалы, чем у коммунистов 20-30г? Да они ж за то же самое выступали – за равенство, борьбу с привилегиями номенклатуры,,, - неет, там все шло за 40 сортов колбасы и джинсы/шмотки. именно мещанская была позиция - жирно есть и сладко пить.а коммунисты типа не давали
rusideya3000 From: rusideya3000 Date: Январь, 10, 2010 22:45 (UTC) (Ссылка)

Просьба

Просьба вернуться к реалиям!
СУТЬ:
"Ютьюб и Международный Экономический Форум в Давосе
(http://www.weforum.org/en/index.htm) дали объявление.
(http://www.youtube.com/davos). Записываешь видеоролик о том, что считаешь важным
и выкладываешь на Ютьюб. Члены жюри, среди которых нобелевский лауреат мира,
журналистка и писатель... , выбирают твой ролик и твою тему,как действительно
важную и ты отправляешься в Давос,где получаешь возможность обсудить проблему с
мировыми лидерами."
Я добавил тему и она стоит в шестёрке допущенных.Пять тем на английском и одна на
русском.Сейчас идёт просмотр и обсуждение тем.У них мощнейшая система коммуникаций,
по десятку тысяч оценок.Моя тема о векторе справедливости в отношениях людей в сфере
экономики ныне -17 просмотров и без коментов и оценок.Россия об этом и не знает.Этот
алгоритм позволяет: численно оценивать степень глобализма, оцениваемого общества,
момент вхождения в зону разрушения(кризиса),запас устойчивости экономики,уровень
справедливости в обществе,и отвечает на вопросы о капитализме,социализме,феодализме и
рабовладении.
Сам я не располагаю ресурсом рекламы в СМИ (частное не финансируемое лицо),потому
и прошу Россиян откликнуться.

Вот ссылки http://www.youtube.com/watch?v=g2FfJf1Qfsc
здесь дать оценку и комент
http://www.youtube.com/watch?v=Rf3HmqIRwus&featu
http://www.youtube.com/watch?v=Rf3HmqIRwus

Представляюсь официально
Ник Червяков,Assistant Professor,Senior Scientist,rusideya3000
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 12, 2010 21:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Просьба

"запас устойчивости экономики" - т.е. алгоритм применим к ЛЮБОЙ экономике? Любое общество оценивается по одним критериям? Это, как модель, может быть интересно. Вот применимость к РФ...
From: nikstalker Date: Январь, 11, 2010 16:59 (UTC) (Ссылка)

В ближайшие 10-15 лет Россия окажется перед лицом угроз

Сказано как всегда очень точно.
Технологии управления пассионарностью общества отработаны и успешно действуют. Подняв пассионарность до необходимого уровня, Сталин из мещанства создал в кратчайшее время новейшую культурно-историческую структуру и нейтрализовал серьезнейшие угрозы.
Дэн Сяо Пин канализовал воинствующее мещанство (оно часто бывает именно воинствующим)хунвэйбинов, добивших по деревням дубинами последних квалифицированных инженеров, на строительство передовой экономики.
Можно погрузить общество и назад в субпассионарное скотство - мещанство (Горбачев, Ельцын...)
При необходимости и Япония может быть африканизирована назад за короткое время. Многое зависит от добросовестности управления. Но есть и ограничения системного характера и коридор возможностей выхода из системного тупика сужается. Выхода пока не знает никто.
Очень прошу Вас, Сергей Георгиевич, не растрачивайте Ваше драгоценнейшее в мире время на рассмотрение мелких технологических вопросов. Только Вы сможете предложить выход из цивилизационного тупика, только Вашему интеллекту это под силу, надо успеть...
From: ex_polit_mo Date: Январь, 12, 2010 13:04 (UTC) (Ссылка)

2010-01-12 16:00.02

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/?area=groupList
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Январь, 14, 2010 05:59 (UTC) (Ссылка)

Мещанство = порча?

Интересная мысль у Панарина (и у Вас), что мещанин - человек *порченый*, "с середки загнивший". Т. е. развращенный законопреступлением, и потому погибший духовно (как исследовалось Достоевским в Раскольникове), и потому ищущий самого примитивного "своего" еще и еще, враг духовности.
From: enginee_i Date: Июль, 11, 2010 08:07 (UTC) (Ссылка)
Как-то мне пришлось присутствовать на собрании городских гуманитариев, где рассматривался доклад о том,что может стоило попытаться опереть Советскую систему именно на тех , кого вы называете мещанами , а не пытаться изгнать этот тип из общества, ведь он с одной стороны показал свою живучесть, с другой стороны он не является патологически антиобщественным ( мещане всё-таки ценят общественную стабильность ).
Можно заметить , что неприятие Советского общества мещанами , во многом было следствием , враждебного отношения Советского общества к этому типу людей и именно , когда они оказались судьями Советского проекта , то они этот проект и засудили! Возможно надо было пойти на компромисс !
Единственное , что удалось на этом собрании противопоставить такой точке зрения, это то , что уровень экономики и уровень производства в СССР были недостаточны , чтобы позволить обществу опираться на мещанство!
Заметим , что современный Запад , чтобы иметь такую опору, был вынужден жестоко эксплуатировать слаборазвитые страны и даже при этом залезать в долги, что и привело к текущему экономическому кризису - столь затратная эта опора общества-мещанство!
kierstenjk From: kierstenjk Date: Сентябрь, 27, 2010 09:57 (UTC) (Ссылка)
На самом деле цианамид кальция очень распространненое средство и безвреден, его используют во всякие там смолы. Говорю как химик по образованию)
38 комментариев or Оставить комментарий