?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Про фильм С.Говорухина «Ворошиловский стрелок» - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Про фильм С.Говорухина «Ворошиловский стрелок»
Прекрасным примером эффективной эксплуатации и канализирования стереотипов в манипуляции сознанием служит фильм С.Говорухина «Ворошиловский стрелок» (1999 г.). Общественность приняла его благосклонно, тем более что любимый народом артист М.Ульянов «вернулся к своим» и играет в нем роль ветерана, мстящего «новым русским».

Режиссер создает образы, сильно действующие на чувства. Это разрушает психологическую защиту против внедрения ложных идей. Главные идеи фильма неявны, они скрыты под эмоциями и действуют на зрителя через подсознание. Вместе они составляют определенную политическую и философскую концепцию.

Основной стереотип, который возбуждает фильм - чувство мести, которое удовлетворяется героем-одиночкой. Это стереотип, лежащий в основе почти половины голливудских фильмов, и сам по себе предельно идеологизирован, но в случае актуального российского фильма важно еще, куда канализирует автор этот стереотип, из кого он создает образ врага. Сегодня, когда на честного человека в России обрушилось столько зла и горя, возмездие становится у нас важной проблемой бытия. Зло должно быть наказано, иначе души жертв не успокоятся! Но кем и как? Что можно и чего нельзя? Когда возмездие, воплощенное через месть, становится преступным? Эти вопросы мучают людей, и они жадно хватают любой ответ. Потому и фильм С.Говорухина нашел такой отклик в душе.

Сам фильм - типичное социальное клише, заметного художественного значения он не имеет. Характеры его представляют собой штампы, служащие лишь иллюстрацией к «идее». Образ реальности абстрактен, он вполне мог бы быть привязан к иной действительности - скажем, советской. Только вместо ларечника, который изнасиловал девушку, надо было бы ввести сына директора овощной базы. А в остальном все «общественные отношения» и их восприятие персонажами даны вне времени и пространства. И раньше сынки номенклатуры, бывало, насиловали девочек, а папаши сынков покрывали. В общем, «так жить нельзя».

Давление «идеи» видно и в том, что поступки героев психологически не мотивированы и не адекватны реальности. Вот завязка: девушка, выросшая в обстановке «великой криминальной революции», когда опасность стать жертвой преступления даже преувеличена в массовом сознании, вдруг доверчиво идет в квартиру к подвыпившим молодым людям и сама начинает выпивать с тремя отнюдь не симпатичными подонками, а они ее насилуют. Причем приглашают ее без обмана - им требуется «женское присутствие». Весь двор знает, что по средам в этой квартире устраивают оргии, а она этого не знала?

Столь же необъяснимо поведение трех молодых преступников после группового изнасилования. Они не были пьяны или интеллектуально недоразвиты, но после совершения особо тяжкого преступления (в собственном доме!) не делают ни малейших усилий, чтобы скрыть его следы и хотя бы разойтись. Бывает такое дерзкое поведение, когда преступление совершается в обстановке полной безнаказанности, в подавленной социальной среде. Но здесь - совсем другая обстановка. И двор, и даже милиция в целом враждебны этой троице, и никаких оснований чувствовать себя в безопасности у них не было - так это выглядело в фильме. Более того, после откровенной встречи с возможным мстителем и даже после первого акта мести преступники нисколько не меняют своего поведения. Так тупы «новые русские»?

В фильме нет социального мотива - режиссер его устраняет. Пенсионер не может отомстить «новым хозяевам жизни» уже потому, что не имеет таких денег на винтовку. Герой С.Говорухина за полчаса добывает у банкира Вани 5 тыс. долларов, он - не чужой в этом новом мире. Дочь его возит товары из Турции, а насильник сидит в ларьке, они одного поля ягоды. Да и милиция на его стороне. Не случись такой незадачи, что отец одного из насильников - милицейская шишка, не пришлось бы герою и сидеть в засаде с винтовкой. Зритель на волне эмоций сам возвышает штамп до столкновения «честный труженик - против преступного капитала». На кого же канализирует чувство мести режиссер?

В качестве «носителей зла» - социальных фигур, на которых концентрируется внимание зрителя, - выбираются те, которые уводят внимание от реальных социальных виновников нашей социальной катастрофы. Более того, общественные типы, играющие активную роль в разрушении стабильного жизнеустройства, представлены в фильме с явной симпатией, в положительном свете (это банкир Ваня и бандиты, торговцы оружием). Носителями зла стал ларечник с рынка и представители «номенклатуры» (полковник милиции, следователь и прокурор).

Представление носителями зла близких, осязаемых социальных или этнических фигур (обычно в связи с убийством или изнасилованием) - испытанный способ возбудить простые, черно-белые чувства и канализировать общественную ярость в сторону фундаментализма. Тем самым внимание уводится от действительных общественных противоречий. Появление талантливых идеологов, занятых такой работой, всегда - большая удача манипуляторов. Трудно говорить с людьми, которые очарованы эмоционально сильным художественным образом.

Конечно, среди ларечников попадаются типы, способные изнасиловать девушку. Но выбор социального образа преступников сделан С.Говорухиным не случайно, тут есть «идея». Верна ли она? Думаю, что нет, не ларечники и студенты - растущая угроза безопасности для простых граждан, их дочерей и внучек. Торговля - временная социальная ниша для сравнительно благополучных людей. Эти люди в основном держатся за свое положение и не имеют сильных мотивов, чтобы вступать в конфликт с обществом и законом. В действительности главный источник угрозы сегодня - деклассирование молодежи, появление целых возрастных когорт подростков, выброшенных из жизни, не имеющих легальных доходов и возможности поддерживать социально приемлемые отношения полов. Опасность для девушек России - появление у нас «цивилизации трущоб» с большими массами озлобленных на весь мир, обедневших и неуравновешенных юношей. Тех, кто был лавочником, рабочим или студентом, а теперь он - никто. Для общества все более опасны его собственные жертвы, которые вызывают у зрителя ненависть и сострадание одновременно.

Второй «коллективный враг народа» в фильме - «коррумпированная номенклатура». Она изображена так абстрактно, что даже непонятно, почему она становится на сторону насильников. Примешаны родительские чувства полковника милиции, но это ведь исключительное совпадение, а без него поведение руководства всей правоохранительной системы просто необъяснимо. Они все - на содержании у лавочника? Они испытывают к нему классовую солидарность? Они все - порочны? Видимо, всего понемногу, ибо образ «номенклатуры» в фильме монолитен и отрицателен. Здесь нет просвета, потому-то герой фильма покупает у бандитов винтовку и начинает мстить сам.

Коррумпированной верхушке правоохранительной системы противопоставлены ее честные «низы». Это - столь же примитивный способ направить ярость граждан в русло фундаментализма с формулой «честный человек против номенклатуры». Что говорить, это - одна из самых разработанных и эффективных методик манипуляции сознанием, она стала основой бесчисленного множества голливудских фильмов и прекрасно послужила при избрании Ельцина президентом. С.Говорухин настолько упростил эту формулу, что ни одну фигуру из номенклатуры не сделал союзником «честных низов», довел свою концепцию до тоталитарной манихейской чистоты. Зачем усложнять!

Фильм предлагает модель криминализации нынешнего общества. Она недостоверна, и линия фронта проходит совсем не так и не там. Положение более страшно. Вот обычная ситуация: в поселке или микрорайоне живет неоднократно судимый «авторитет», координирующий рэкет в своей зоне влияния. У него на окладе - участковый уполномоченный, а может, и кто-то в отделении милиции. Взаимный уговор - в своем районе не шалить. Но если кто-то из подконтрольных бандитов, собирающих налог с лавочников, по пьянке изнасилует беззащитную девушку, то именно добрый лейтенант постарается уговорить ее родственников не лезть на рожон. А полковник милиции, следователь и прокурор, возможно, будут уговаривать их подать заявление: «Без этого мы не сможем посадить бандитов в тюрьму». Это не значит, что участковый подонок, а «номенклатура» неподкупна - просто у нее совсем другой срез коррупции, она в доле не с лавочниками, а с банкирами.

Беззащитность простого человека в реальной жизни намного полнее и безысходнее, нежели представляет фильм. Именно «низовой» защитный пояс бандитов блокирует попытки простого человека найти правду и уж тем более попытки отомстить преступникам на свой страх и риск. И это делается проще и эффективнее, нежели делает коррумпированный полковник в фильме С.Говорухина.

Наконец, третья и, возможно, самая важная часть концепции С.Говорухина - отрицание идеи права, разновидность стереотипа антигосударственности. Этот антиправовой стереотип всегда дремлет в массовом сознании, и режиссер его оживляет и на нем играет. Идея права представлена в фильме почти как несовместимая с совестью и достоинством. Все положительные герои фильма желают возмездия преступникам, но с первых же шагов отвергают право. Капитан милиции, ненавидящий «новых русских», сразу же вышибает из них признания с помощью «физического воздействия» и угроз. Угрозы его действенны - в его распоряжении уголовники, в камеру к которым он может бросить подозреваемого (с соответствующей сопроводительной информацией), а может и не бросить. И режиссер, и зритель - безусловно на стороне этого капитана, на стороне справедливости. На стороне справедливости, отрицающей право. Но разве толпа, линчующая «насильника-негра», не следует чувству справедливости? Ведь линчевание - это не ругательство, это воплощение в жизнь целой философской концепции Линча.

Девушка, жертва насилия, требуя возмездия, не желает пройти необходимого обследования. Да, это неприятно и унизительно - но как же без этого? Нельзя же требовать от правосудия, чтобы оно было изначально на стороне истца. Режиссер упрощает дело, представив следователя неприятным пошляком. Ну а если бы это был чуткий и симпатичный человек? Ведь он сказал бы те же самые слова, и они вовсе не выглядели бы абсурдными: «Девушка! Вы, прежде чем подавать заявление в милицию, смыли все следы преступления. Свидетелей нет. Почему я, а потом и суд, должны верить именно вам?». Что он еще мог сказать?

Да и прокурор, представленный как мерзкая личность, говорит герою вполне разумные слова: «Я советую вам лучше воспитывать детей и внуков». Ведь в следующем кадре мы видим дочь героя - продукт явно неправильного воспитания. А что воспитание внучки было неправильным, и она не была готова к жизни - разве это не очевидно? Но фильм сделан так, что разумные слова зритель воспринимает как оскорбляющие человеческое достоинство. Это - удар по сознанию художественными образами.

Правосудие изначально строится как состязание сторон, иначе оно превращается в произвол. Но герой фильма не желает состязаться, хотя у него есть доказательства. Хорошие люди сами состязаться не умеют? Найми адвоката, деньги есть. Но нет, герой на эти деньги покупает винтовку. Зритель - целиком на его стороне. Он идет за болотным огоньком Говорухина в страшную трясину.

Отрицание права под знаменем справедливости в фильме соблазнительно. С.Говорухин, убежденный враг советского строя, соблазняет зрителя именно отблеском этого строя - в совершенно ином государстве. Да, советское государство расправлялось с преступниками, во многом опираясь на идею справедливости. От этого страдали и невинные люди, но эту жертву народу приходилось нести - правовое государство западного типа было нам просто не по карману. При этом в целом советское государство гораздо лучше защищало человека от преступников, чем западное, и жертв произвола также у нас было меньше, чем на Западе. Потому, что наша справедливость тогда опиралась на особое (традиционное) право, подконтрольное совести. Но государство Ельцина - это не советское государство, здесь общая совесть официально отменена, и здесь отступить от принципов права значит просто отдать гражданина на произвол преступников (в том числе в милицейской форме).

К тому же советское государство создало несколько автономных друг от друга систем контроля над милицией. Лишь в особых случаях все эти системы (партийная, административная, общественная) могли сговориться и закрыть глаза на произвол. Ради такого рядового случая, какой представлен в фильме, подобной координации возникнуть не могло. В нынешнем государстве множественность и автономность систем контроля устранена. Слава богу, еще держится контроль культуры, общей морали, но уповать на него не приходится. В интересах простого человека - стоять на идее права и укреплять ее. Фильм С.Говорухина ее подрывает.

Вторая причина, по которой преобладание справедливости над правом в советское время было приемлемо, состояла в практическом отсутствии сильной организованной преступности. И участковый уполномоченный, и капитан из отделения милиции имели реальную возможность поступать по совести - они не были зажаты в рамки соглашения с местной бандой. Сегодня милиции приходится балансировать в очень сложных условиях, чтобы свести страдания населения к минимуму - в рамках возможного. Наложение жестких норм права было бы для честной милиции огромной поддержкой. Сегодня отказ от правового государства и от демократии, призыв к «благотворной диктатуре» и правосудию «по совести» - на руку преступности и ее самым высоким покровителям.
30 комментариев or Оставить комментарий
Comments
(Удалённый комментарий)
strannik_79 From: strannik_79 Date: Январь, 10, 2010 09:00 (UTC) (Ссылка)
не знаю - на счет Ворошиловского стрелка не согласен
да в фильме полно штампов и ужасной игры некоторых актеров - но что вы ждали от российского кинематографа тех времен?

один пример - двигала им не месть - а чувство справедливости - согласитесь - это несколько разные понятия
что касается того что подонки так себя безбоязненно вели - тут несколько конечо гипертрофировано, но в принципе отвечает веяниям тех лет.. да даже и наших - с учетом того кто у него был папа - вон как сейчас такие люди безнаказанно расстреливают людей, давят их на своих тачках (http://strannik-79.livejournal.com/179775.html) - и при этом совершенно не прилагают разумные усилия замести следы
(Удалённый комментарий)
maxim_mil From: maxim_mil Date: Январь, 10, 2010 17:50 (UTC) (Ссылка)
Кстати, когда смотрел "Брата 2", поразило, что герой, смело расправлявшийся с низовыми бандитами, ничего не сделал ГЛАВНОМУ. Не заколол гидру. Тоже своеобразная установка: устои не трогать, не по рангу тебе.
maxim_mil From: maxim_mil Date: Январь, 10, 2010 17:58 (UTC) (Ссылка)
Кстати, к теме передачи права на насилие кому ни попадя. Фильм "Учитель в законе" 2007 г.
Авторитетный вор в законе Борис, проходя медицинское обследование, получает приговор врачей – рак, жить ему осталось максимум полгода. Борис исчезает из поля зрения "коллег" и уезжает в никуда. Разговорившись в поезде с Лидией, учительницей из провинции, Борис вспоминает свою молодую жизнь и свою бывшую мечту – стать учителем. Борис приезжает в провинциальный город и по поддельным документам устраивается в школу работать учителем литературы. В школе орудует молодежная банда, которая занимается продажей наркотиков, и держат в страхе не только школу, но и весь город. Борис смотрит на все происходящее в школе и приходит в ужас, ведь он жил точно по таким же законам и даже был более кровожадным. Борис начинает войну с бандой.

Ничего сюжетик?
azart_ude From: azart_ude Date: Январь, 10, 2010 13:08 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, огромное спасибо за детальный разбор с вскрытие манипулятивных фишек. В точку!
перепост.
ronnie_james From: ronnie_james Date: Январь, 11, 2010 10:48 (UTC) (Ссылка)
Комментарий замечательный!
Согласен на все 100%, хотя я и антикоммунист.
А вот меня в свое время возмутил просмотр одной серии из сериала "Убойная сила". Не смейтесь! Я не смотрю сериал, просто был далеко от Родины и в бунгало был телевизор и телевизор брал РТР-планету, а я уже месяц не сылашл Русской речи. И посмотрел...
Так вот сюжет:
Баба садится в машину (даже не такси) к двум уголовного вида мужикам. Те "естественно" ее насилуют, после чего отпускают. Та приходит домой и рыдает. Муж ее хватает топор, выбегает во двор, видит тех двоих и хреначит их топором по голове. После чего вызывает милицию.
Приезжают опера. Сочувствуют мужику и начинают заниматься фальсификациями- подучивают мужика как что говорить, чтобы получилась самооборона. И при этом говорят коронную фразу "Законы у нас дурацкие, ты же понимаешь!"
Чтобы сделать все по закону- в голову зрители придти не должно. И что у Мужа и так-состояние аффекта- то есть смягчающее обстоятельство- тоже. И что ситуация вообще неочевидная. Может быть баба-проститутка, а муж рецидивист-сутенер. Операм же это неизвестно при первичном осмотре...

Вторая часть еще более интересна.
Девушка живет с отчимом-алкашом. Они ссорятся, отчим кидается на нее, валит ее и пытается задушить. Та из последних сил хватает утюг и раскраивает отчиму голову. После чего звонит знакомому оперу. Приезжает этот опер-ее любовник, и со словами "ты же знаешь, законы у нас дурацкие" начинает заниматься привычными фальсификациями- создает обстановку застолья, как будто убил отчима неизвестный собутыльник.
Опять-таки, не рассматривается вариант, что убийство было преднамеренное, что девушка просто использовала опера. Он ей сразу поверил, не объяснил, что поскольку имел мест факт самообороны ей может вообще ничего не грозить- наверняка у нее на теле остались следы борьбы+ простейшая экспертиза докажет что удар был нанесен именно в лежачем положении т.д.
Полный бред!Там еще отрицательные персонжаи сотрудники прокуратуры.
Понятно почему такой сюжет. У режиссеров консультантами выступают оперативники. У них такое правосознание. Потому у них главная сволочь-это прокуроры.
Я сам работал на следствии в прокуратуре. Опера- еще те фальсификаторы и у них на поводу лучше не идти никогда.

Чему учат сериалы эти?
1. Закон -это дурь по определению
2. Жить нужно по понятиям
3. Я- всегда прав.
yeolahim From: yeolahim Date: Январь, 12, 2010 21:52 (UTC) (Ссылка)
спасибо за прочистку мозга

... Я ведь не понимал почему Ульянову было стыдно за то, что он снялся в этом фильме ...
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 13, 2010 06:58 (UTC) (Ссылка)

Это интересно, я и не знал, что

Ульянов как-то выразил свое отношение к фильму. Не скажете подробнее?
yeolahim From: yeolahim Date: Январь, 13, 2010 09:43 (UTC) (Ссылка)

Re: Это интересно, я и не знал, что

По телевидению, кажется первый канал, была передача, что-то вроде некролога. В ней рассказывали об Ульянове, кажется даже прилично и показывали его интервью, последнее или одно из последних. Я не помню точно все интервью, но общая линия кажется была в том, что Ульянов говорит, что прожил стоющую жизнь, снимался в хороших фильмах, за жизнь и фильмы ему не стыдно, но вот есть вот такая роль, что ему страшно, что она может быть воспринята как руководство к действию. Общее впечатление было - стыдится человек, смущается.
Я еще тогда по глупости, подумал, как так - "благородный разбойник", а старый какую-то ерунду говорит, а Вашу статью прочитал, и понял о чем хотел сказать Ульянов.
truhlei From: truhlei Date: Январь, 15, 2010 17:00 (UTC) (Ссылка)

Чувствуется школа советского кино

Школа возбуждения "праведного гнева" с Эйзенштейна началась. О мастерски изображал угнетение человека. Так изображал, что зритель одобрял мятеж. Не задавая вопросов, а могло ли так в действительности случиться.

Фильм "Броненосец Потемкин". Зритель сочувствует матросам. Их заставляют есть мясо с червями, а кто отказываются - хотят бросить за борт. Есть, от чего взбунтоваться. Зритель таким гневом кипит, что нет у него возможности задаться вопросами: неужели в Одессе кто-то продавал мясо с червями? Неужели командир корабля мог выбросить матросов за борт при стольких свидетелях, не думая, что будет расследование военной прокуратуры?

Фильм "Да здравствует Мексика" Восстание крестьян против латифундиста из-за того, что гость латифундиста изнасиловал невесту одного из крестьян. Тоже "гнев благородный у зрителя". А вопрос, действительно ли у гостей богатых мексиканцев было в порядке вещей насиловать прислугу хозяев?

Это советская пропаганда. Живет пока.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 15, 2010 19:47 (UTC) (Ссылка)

Re: Не все, что похоже, одинаково по сути

Фильм Эйзентштейна (еще немой!) - инструмент революции, имевший целью оправдать разрушение прежнего строя. Фильм Говорухина подрывает легитимность государства, которое создается уже после революции. Это - уродливая пропаганда "перманентной революции". Какой тут разумный смысл? Только усилить отчуждение зрителей от власти, чтобы она могла сбросить с себя всякую ответственность? Но так, чтобы это отчуждение не имело организующего эффекта для населения.
truhlei From: truhlei Date: Январь, 15, 2010 20:11 (UTC) (Ссылка)

Re: Не все, что похоже, одинаково по сути

А как создать отчуждение от предводителей чиновников и силовиков с организующим эффектом для населения? Такие примеры были?

Второй вопрос:

Какое тут опасное отчуждение? В прежние века существовал обычай вызывать обидчика на дуэль. Это тоже вроде как мимо власти, мимо официальных судов. Но страны, где такой обычай существовал не развалились...

Польша и Литва веками держались беспорядками, об этом открыто говорилось. Но веками и стояли. Рухнула Речь Посполитая только от натиска всех соседей.
From: kaz306793 Date: Август, 9, 2010 18:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Не все, что похоже, одинаково по сути

Я ПОНИМАЮ смысл Вашей статьи и постов.
Но все-таки... Почему бы не написать, что мясо БЫЛО червивым? Ведь, после восстания было расследование, остались документы.
А у Вас, извините, уже мертвые люди остались оболганными.
vmulder From: vmulder Date: Январь, 5, 2014 16:04 (UTC) (Ссылка)
А мне фильм очень понравился! Идея борьбы за справедливость хорошо показана. И вся суть нынешнего дерьма и дерьмократии
ХЕЛЬГА From: ХЕЛЬГА Date: Сентябрь, 28, 2014 18:48 (UTC) (Ссылка)
Хм.. для меня лично говорухинский фильм -это восходящий к архетипу сюжет о мести. Когда герой по каким-то причинам не может добиться восстановления справедливости и вынужден действовать только одним способом.
Девочка, конечно, повела себя неправильно, когда смывала следы (это уже потом фильмов западных насмотрелись и твёрдо усвоили, что в душ бежать ни в коем случае не надо). Но вот куда делась при этом простыня вся в сперме и катиной крови?
Плюс к 90-м годам многие годные советские разработки уже разрушились...
30 комментариев or Оставить комментарий