?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Семинар: ответ Неклессе - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Семинар: ответ Неклессе
А.И. Неклесса представил в своем выступлении широкую панораму, в которой тема доклада вообще потерялась. Но это не жалко – интересно было его послушать. Тем более приятно, что я могу и реплики сделать. Пунктов очень много.

Во-первых, была поднята проблема менталитета. И высказаны, как говорится, «провокативные» суждения о якобы достоверно установленном сходстве «менталитета американцев и китайцев». А русские, вопреки ложным стереотипам [видимо, навязанным православной и советской пропагандой?], оказались вовсе не коллективистами, а самыми заядлыми индивидуалистами, что и показала реформа. Вот где настоящий homo economicus и «человек человеку волк» - в России.

Откуда этот экстравагантный вывод? Было объяснено, что «социологические данные устойчиво показывают»!

Спорить тут было бы неуместно, А.И. Неклесса – признанный мастер парадоксов. Мне кажется, что он создал свою целостную когнитивную систему: стройный язык, красивый и возвышенный, но для непосвященных малодоступный; свой понятийный аппарат и способ отбора совокупности значимых фактов. Мы с ним видим реальность через призмы разных когнитивных систем - измеряем явления разной мерой и применяем разные нормы логики.

В 90-е годы западных социологов занимал вопрос, каким образом население постсоветских республик ухитряется выживать и даже воспроизводить основные структуры общества. Видимая система распределения доходов теоретически делала это невозможным. Были подключены российские социологи, вышло довольно много работ. Реальность объяснялась возникновением густых сетей социальной взаимопомощи – системой неформального перераспределения денег и натуральных благ. В эти сети были включены и частные предприниматели, и преступный мир.

В середине 90-х годов большое число частных промышленных предприятий расходовало только на содержание жилищного фонда рабочих больше, чем весь их годовой доход. Ради этого они вынуждены были продавать оборудование. В свою очередь рабочие по году и больше работали, не получая зарплату. Мониторинг предприятий в 1995 г. показал, что 68% предприятий увеличили затраты на жизненно важные для работников объекты социальной инфраструктуры (ЖКХ и медицинские учреждения). На 2/3 предприятий увеличились затраты и на содержание детских дошкольных и оздоровительных учреждений. А это был едва ли не самый трудный год.

Эти работы я соотносил с личным опытом и опытом моих друзей, а также со здравым смыслом, и приходил к выводу, что их выводы правдоподобны. А если так, я считал, что русским присущ высокий уровень коллективизма и взаимопомощи, а что там они отвечают на вопросы ВЦИОМ – менее существенно.

Я, например, видел в середине 90-х годов, как группа мальчишек, протиравших стекла автомобилей у светофоров, набрав достаточно денег, бежали по переходу и залу метро и раздавали их нищим, равными долями. Пересчитывали, убавляли порцию, чтобы хватило примерно на всех, и бежали дальше. Я рассказал это социологам в Испании, и они решили, что в Европе этого в принципе не могло бы быть – это не пришло бы в голову никакой стороне.

Не буду приводить здесь эмпирические данные, позволяющие судить о характере и мере коллективизма русских (шире – «постсоветских»). Это значило бы открыть новую тему.

Так же обстоит дело и с противопоставлением соборности и коллективизма: «Соборность не есть коллективизм!» Золотые слова. Но я еще не встречал человека, который бы утверждал обратное. Считается, что это понятия неравноположенные, разного уровня, никто их и не отождествляет. Вообще, было бы интересно поговорить об антропологических моделях разных цивилизаций и культур, но ведь доклад был не об этом. Разве у нас есть сегодня время говорить о соборности?

А.И. Неклесса развивает свое представление о «странностях» России. Индивидуализм... Фронтирная ментальность… Склонность к экстриму... Все это очень интересно, особенно про фронтир и экстрим. Но к чему это все? Какая связь с «кораблем» и живучестью? Мы говорим явно о разных вещах и двигаемся в разных плоскостях. Я фиксирую принципиальное различие когнитивных структур, в рамках которых мы с А.И. Неклессой подходим к предмету.

А.И. Неклесса считает, что неконструктивен сам замысел доклада, поскольку в нем речь идет в основном о нежизнеспособности. На мой взгляд, это казуистика, разные названия одного и того же явления. В критических ситуациях, которые и определяют порог живучести, дело решает способность устранить в системах те слабые места («прорехи»), в которых реализуются угрозы. Диагностика и устранение этих прорех как раз и является конструктивным подходом. Сейчас во многих системах России вызрели источники латентных угроз, которые могут быстро реализоваться. Они пока стихийно нейтрализуются массовой «молекулярной» деятельностью людей. А требуется еще и их рефлексия, и методологическое обеспечение этой деятельности.

Можно сказать, что доклад плох, тема разработана слабо. Но считать неконструктивным сам замысел мне кажется нелогичным.

А.И. Неклесса посетовал на то, что «он не понял, о чем идет речь в докладе». Мне тоже грустно, что он не понял. Скорее всего, виноват я - не учел его структуру восприятия. Тут еще омонимы запутали – «привели к логической невнятице». Надо было, наверное, слайды сделать из словаря или из википедии.

Далее. А.И. Неклесса категорически не согласен с тем, что цивилизация как система должна быть отграничена от внешней среды. Он говорит: «Настоящая жизнеспособность – это возможность активного взаимодействия с окружающим миром, … а не отгораживание водонепроницаемыми переборками».

Тут он глубоко заблуждается. Преодолею мой механицизм и предложу ему биологическую и социальную аналогии. Сможет ли он «активно взаимодействовать с окружающим миром», если с него снимут кожу или хотя бы одежду?

Да и возьмем семью. Разумно ли этой «ячейке социума» не отграничивать свое жилище от внешней среды дверью? Заходите, люди добрые! Никакой социум не может существовать без «занавеса». США строят по Рио Гранде каменную стену – «обшивку, непроницаемую для мексиканцев», а Россия должна сбросить все препоны, чтобы всё в нее легко проникало и легко вытекало.

А.И. Неклесса говорит, что нежизнеспособна та страна, которая защищает свои пространства. Это гротеск. Да как можно не защищать, например, экономическое или информационное пространство? Есть формула: «Не является нацией страна, которая не контролирует собственные СМИ». Ну, пусть Церковь откроет свои алтари и амвоны для проповеди сатанистов! Запрещается запрещать! Вся власть всем! Господа, куда мы придем с такой логикой?

Любая система, а тем более живая или социальная, осуществляет обмен с внешним миром вовсе не «свободно». В ней всегда есть подсистема активного транспорта. Любой объект, проникающий извне, на границе системы встречает «рецептор». Он анализирует пришельца, «распознает» друзей и врагов и сообщает куда следует. Затем появляется «привратник» («переносчик»), который крепко берет пришельца за руку и проводит через серию КПП за крепостную стену. Дальше им занимаются другие службы. Так действуют и мембрана биологической клетки, и государственная граница с таможней. Люди, товары, идеи проникают в страну и культуру с помощью механизма активного транспорта, который «проводит» их через защитную оболочку. Мы не видим всех элементов этого механизма, но кроме глаз и пальцев есть и другие средства познания.

А.И. Неклесса видит в докладе «доминирование оборонного типа сознания, отдающего приоритет внешним угрозам над внутренними». Мне кажется, что к докладу это не имеет отношения, что я и объяснил подробно в ответе А.В. Шубину.
2 комментария or Оставить комментарий
Comments
From: ex_palmira Date: Январь, 26, 2010 14:20 (UTC) (Ссылка)
Что, неужели названный оратор так прямо и говорил?
Другое дело, что НЕ ВСЯКАЯ "водонепроницаемая переборка" и НЕ ВСЯКИЙ КПП - хороши. Самые плохие - это, понятно, которые, говоря словами Маршака из эпиграммы "Политики за океаном..", "охраняют вора и не пускают хозяев в дом".
From: omarionki Date: Октябрь, 21, 2010 02:59 (UTC) (Ссылка)
11 класс ..... Задрали уже!мля...
2 комментария or Оставить комментарий