?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Семинар: выступление Неклессы - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Семинар: выступление Неклессы
Думаю, в сфере муниципальной практики, природной солидарности и местнического коллективизм китайца и, скажем, американца окажется более схож, нежели индивидуализм и атомизация, характерные для жителей России, гораздо менее склонных социальному сотрудничеству и муниципальным практикам (разве что в ситуации коллективного бунта). К сожалению, российские социальные стереотипы страдают от мифотворчества и переизбытка клонируемых из текста в текст метафор, которые и принимаются за реальность. Особенность же политической культуры и национальной ментальности в том, что никакие результаты социологических исследований не могут эти стереотипы сокрушить. Социологические данные устойчиво показывают, что многие сложившиеся представления о русском народе, о его чертах, лежат в области мифологии или вообще являются фантастическими. Население РФ весьма индивидуализировано и совсем не склонно к коллективистским формам взаимодействия, по крайней мере, в гораздо меньшей степени, чем американцы. По этому показателю, повторюсь, американцы и китайцы оказываются несколько ближе.
Второе, что хотелось бы отметить: привычка к метафоричности размывает объективное восприятие предмета исследования. Так на протяжении доклада и дискуссии мне не вполне было ясно, о чем собственно идет речь, и не случайно я задавал об этом вопрос. Идет ли речь о некотором русском мире, о русском духе, или же о постсоветском пространстве или же о российском государстве, называемом РФ? Все это достаточно разные объекты, и разговор об их жизнеспособности имеет различную траекторию, идет ли речь о Русском мире, постсоветского пространстве или новом государстве Россия-РФ. Что бы я особо отметил по завершении доклада и дискуссии? К сожалению, основная идея семинара была – определение критериев жизнеспособности. Все, что здесь сегодня звучало, относилось скорее к описанию критериев нежизнеспособности РФ. Наш диалог протекал скорее в негативном, нежели в конструктивном залоге.

Позвольте еще несколько методологических замечаний. К сожалению, от семинара к семинару нередко обсуждаются одни и те же проблемы, причем в схожих рассуждениях, используя повторяющиеся примеры. Скажем, такая проблема, как омонимичные категории «цивилизация». Существуют два различных понимания этой категории. Одна категория рассматривает исторический процесс окультуривания общества, возрастания градуса цивилизованности, оперируя линейкой: архаика – варварство – цивилизация. Другая категория – культурно-исторический тип, к сожалению, кодируется тем же словом – цивилизация. Но это достаточно различные категории, а их смешение ведет к логической невнятице. Отсюда возникает идея «равнозначности цивилизаций», которой они, конечно, не обладают. Трудно поставить на одну доску общество, практикующее человеческие жертвоприношения, ритуальный каннибализм, поклонение стихиям и то, что мы называем «современной цивилизацией».

Еще один практикуемый омоним я хотел бы отметить – это «соборность» и «коллективизм». В российской не слишком образованной массе эти весьма несхожие понятия воспринимаются и употребляются практически как синонимы, что, согласитесь, прискорбно.

Наконец проблема национальной идентичности и оригинальности русского характера. Здесь мне хотелось бы высказать несколько содержательных замечаний. Русская идентичность, русский тип характера обладает определенной оригинальностью. В чем она выражается? Если выразиться достаточно кратко, «в двух словах»: во фронтирной ментальности, склонности к экстремальности, основанием чему служат определенные исторические и культурные предпосылки формирования народа. Имеется еще одна особенность у русского народа – возможно как производя индивидуализированного хозяйства, расположенного в зоне путей миграций. Охватывая в силу склонности к фронтирности и экстриму колоссальные пространства данные хозяйства нуждался в определенной форме протекции. Он не мог бунтовать против этой формы протекции, потому что он оказывается беззащитным. И здесь основа серьезного парадокса. Индивидуалистичность, столь ярко проявляющаяся, к примеру, в казачестве, сочетается в русском характере с весьма особым отношением к государственности. В чем тут парадокс?

Активность в деятельном хозяйственно-индивидуалистическом формате сочетается с фактически повсеместной пассивностью по отношению к государственному произволу. Эта психологическая особенность ощущается вплоть до наших дней. Офицер – орел и герой в бою - трепещет перед человеком, у которого несколькими звездочками на погонах больше.

Теперь о жизнеспособности. Не могу согласиться с метафорой государства как корабля, если корабль расшифровывается не как команда, а как машина. Это механистический и, что важно, статичный подход к понятию цивилизации, России, к любому социальному объекту. Отсюда становится ясно, почему из двух категорий «цивилизация» докладчик выбрал не стадиальный подход, а культурно-исторический. Первый предполагает историческую и социальную динамику, второй - статику. Именно за это, кстати, славянофилы и критиковали Данилевского, за консервацию реальности и уход от анализа исторической динамики.

Понимание корабля как понятие машины влечет ряд следствий, скажем, его водонепроницаемость. Зачитаю цитату, которая на меня произвела впечатление. «Капитаны после смерти Сталина ошиблись в оценке этого показателя. Они как будто забыли простую истину – водонепроницаемость судна, способность наружной обшивки, некоторых переборок, дверей, крыши и люков судна не пропускать воду, обеспечивающую его плавучесть». Ничего подобного с реальными, живыми социальными объектами не происходит. Социальный объект существует в сложнейшем взаимодействии с окружающей средой. Из представленной же формулы следует, что ошибка была в том, что вместо железного занавеса не изобрели какой-то иной занавес. Это признак пассивного, охранительского сознания, который свой эскапизм, бегство от подвижной и сложной реальности подменяет уплощением, кастрированием ситуации.

В этом как раз и заключалась одна из причин исторической нежизнеспособности СССР, а не в происках внешних врагов. Было бы наоборот – враги обнаруживали бы пробоины (коль уж скоро пользоваться данным сюжетом), а СССР занимал бы плацдарм за плацдармом. Но СССР не мог положиться в этой борьбе за будущее на лояльность население, ибо исходил не из позиции: «Страна – это люди», а рассматривал население не как граждан, но как подданных. Или даже хуже – в сложившейся в ходе доклада и дискуссии образности – как рабов на галерах.

Настоящая жизнеспособность – это возможность активного взаимодействия с окружающим миром, концептуальное лидерство в нем, присутствие в процессе активного представления/формирования будущего, а не отгораживание водонепроницаемыми переборками.

Серьезный дефект подобной концептуальной позиции - доминирование оборонного типа сознания, отдающего приоритет внешним угрозам над внутренними. Это свойственно мобилизационному сознанию, но расширяется на формы любой общественной активности. Становится своего рода социальной парадигмой. Анализ внешних угроз имеет статус высшей категории. Это постепенно повсеместно проявляется в социальной и политической феноменологии. В качестве основной угрозы воспринимается всякого рода действие враждебного окружения страны. В этих условиях необходима внутренняя консолидация и всячески затушевываются внутренние противоречия, пока они не прорывают все воздвигнутые плотины. Все это имело прямое отношение к разрушению СССР. Динамики подавлялась, статикой объявлялась стабильностью.

Сегодня Россия на очередном историческом рубеже. Но дух перемен на этот раз весьма своеобразен: он порожден скорее последовательно проявляющейся недееспособностью сложившихся институтов, нежели некой социальной альтернативой, образом будущего. Здесь радикальное отличие нынешней ситуации от, скажем, 1917-го или 1991-го гг. – когда существовал яркий образ иного, рельефная альтернатива прежнему порядку вещей.

Если же свести к сухому остатку мое выступление, то суть тезиса такова: основная проблема жизнестойкости социального организма в новом веке - это его способность активно и эффективно существовать в подвижном, комплексном, разнородном мире, населенном сложными людьми, владеющими высокотехнологичными инструментами, причем далеко не только техническими.

Те же, кто предпочитают спасаться бегством на корабле, окруженном железной сетью, страшась проникновения чужой заразы на свою территорию, неизбежно приходят к серии катастроф. В России нечто подобное, кажется, ощущается. Несмотря на достаточно голословные призывы к модернизации, мы наблюдаем фактическую ориентализацию страны. В какой-то мере это вызвано и географическим фактором, отсечением от нее таких частей, как Украина, Балтия, ряда других сообществ. Но не только. Социально-активный слой сегодня конвертирован в стране в маргинально-активный слой. Это, пожалуй, основная беда России. Основа страны - люди, страна – это не государство. Само слово «государство» - есть рудимент господства, т.е. подчинения, а не гражданства.

Национальная государственность в современном мире пронизана токами субсидиарности, глокализации, коммунитаризма. И в этих условиях Россия становится все менее исторически конкурентоспособной. Ее внешняя жизнестойкость во все более определяющей роли зависит от закопанных в земле «энергоносителей» (потребляемых, кстати, в значительной мере именно внешним миром, «носителем»,которого Россия и утверждается), а не от людей.

Мир, становясь сложным, превращается в соцветие антропосоциальных структур, подвижных структур, перемещающихся в трансграничном пространстве, и вот здесь Россия также демонстрирует весьма слабую жизнестойкость и конкурентоспособность.

оказывается неконкурентоспособной. Пожалуй, свое выступление я закончу следующим тезисом: «основное богатство страны – это люди». Но тут же вспоминается фраза, произнесенная не столь давно одним из руководителей страны: «люди – это наша вторая нефть». От того какая ментальность в стране возобладает, думаю и зависит ее будущее, ее жизнестойкость.

***
Коллеги, еще раз благодарю за дискуссию, и в заключение напомню один сюжет из истории коммунистической мысли ХХ века. Как вы знаете, Лев Троцкий долго сопротивлялся отождествлению сталинского режима в СССР (который он называл «бонопартистским») с режимом Гитлера, главы национально-социалистической рабочей партии Германии. Несмотря на жесткую критику советской «бонапартистской олигархии», Троцкий настаивал на различении классовой основы фашистской и социалистической партийно-государственных систем. Иначе говоря, противился прямому отождествлению сталинизма и нацизма, о чем в те годы много говорилось и писалось (Гуго Урбанс, Макс Истмен, Сидней Хук, Бруно Рицци), да и в войну обе страны вступили, фактически, как союзники. Однако приблизительно за год до гибели Троцкий все же высказывает пессимистичное предположение о возможности « возникновения нового эксплуататорского класса из бонапартистской и фашистской бюрократии». И, в конце концов, формулирует тезис: «СССР минус социальные основы, заложенные Октябрьской революцией, это и будет фашистский режим ». Наконец, в одной из предсмертных статей он записывает следующую чеканную формулировку: «Фашизм – это сталинизм минус завоевание Октябрьской революции». Думаю, социальная мысль в наступившем веке совершит немалое число удивительных кульбитов
6 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tollik13 From: tollik13 Date: Январь, 26, 2010 16:28 (UTC) (Ссылка)
Хоть я и отношусь к Лейбе Бронштейну очень отрицательно,но слова правильные, если не принимать во внимание несколько двусмысленного толкования "завоеваний Октября".
В отношении сегодняшней ситуации они даже в чем то пророческие. Путин и ко конечно не Сталин,но тенденции к тоталитаризму имеются в избытке.. И если взять завоевания Октября в их поверхностном смысле,как социализм и народовластие, то на дворе у нас практически "фашизм", но только вот без национал-социализма. То есть наиболее гнусная форма "фашизма",как геноцида коренного населения страны.
Фашизм беру в кавычки,так как подразумеваемое и истинное содержание термина- почти полярны по смыслу.
Бенито наверно вращается в гробу от таких сравнений...
yeolahim From: yeolahim Date: Январь, 26, 2010 16:53 (UTC) (Ссылка)
А был ли мальчик ?
Существовал ли тоталитаризм ?
tollik13 From: tollik13 Date: Январь, 26, 2010 22:20 (UTC) (Ссылка)
Если брать смысл слова -http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1234/%D0%A2%D0%9E%D0%A2%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%A2%D0%90%D0%A0%D0%98%D0%97%D0%9C
то наверное -был!
Вопрос - тоталитаризм во имя какой идеи? Или вообще во имя чего?
Новый тоталитаризм,который уже стоит на пороге, будет действительно тоталитаризмом. США уже опробовали множество фокусов из его арсенала. Да и европы тоже отстают ненамного. Ну а у нас он с традиционной национальной окраской. Тоталитаризм по путински- тот, где основной движущей силой и идеей является улучшение благосостояния нового правящего класса- тандема воробуржуев и госчиновников. При полной невозможности протеста со стороны народа "этой страны"

yeolahim From: yeolahim Date: Январь, 27, 2010 08:44 (UTC) (Ссылка)
наверное ?
слишком уж пропагандистское слово
если подумать, то любое государство тоталитарное в той или иной мере ...

а "Новый тоталитаризм" так это - Замятин "Мы",
вопросы которые поднял Замятин до сих пор не разрешены, а мы вместо того что-бы подумать и о них, занимаемся ерундой - обзываем демократическое государство, еще раз _демократическое_ государство СССР тоталитарным.
tollik13 From: tollik13 Date: Январь, 26, 2010 16:51 (UTC) (Ссылка)
Еще момент о индивидуализированности российского народа.. Печально,но это факт.
Социалистический СССР, война,стройки века и внутренняя политика в области миграции привели прямо и косвенно к этой атомизации общества. Но в СССР связи между атомами были. Пусть и не идеальные ,пусть основанные на иных принципах,нежели в США.. Но были! Горбостройка и последовавшие реформы практически разорвали эти связи ,взамен не дав ничего! А текущая политика государства добивает и то,что осталось. Поэтому говорить о объединении общества вокруг чего то,вокруг ИДЕИ, можно будет только тогда,когда последствия действий какого то внутреннего или внешнего фактора посадят всех в одну и ту же лодку. Когда большинство людей станут "товарищами по несчастью" . Это тоже печально,но логика событий неизбежно ведет к этой ситуации. Или так или никак. Других вариантов на горизонте не видно.
Государство с задачей обьединения справиться не может. Хочется спросить всяких ученых философов, психологов и прочих политолухов- ну где же ,многократно обещанная вами, объединяющая ИДЕЯ? Ась? Вы на кой черт учились столько за государственный счет ?
From: omarionki Date: Октябрь, 21, 2010 02:58 (UTC) (Ссылка)
люблю наши ванильно- кофейные посиделки аля секс в большом городе))
6 комментариев or Оставить комментарий