sg_karamurza (sg_karamurza) wrote,
sg_karamurza
sg_karamurza

Семинар: ответ Д.С. Чернавскому

Д.С. Чернавский считает, что «власть тоталитарная всегда была адекватна российской цивилизации, а демократический способ правления – неадекватен». Смело и свежо. Но откуда взялась сама дилемма «тоталитаризм - или демократия»? Это ведь плод абстракции, в чистом виде ни тоталитаризма, ни демократии нет нигде, и сами понятия эти конъюнктурны и наполняются содержанием из их контекста. Поэтому сказать, что Россия обречена или на тоталитаризм, или на демократию – это ничего не сказать. Важна конфигурация той системы, которая должна быть в каждый исторический период подобрана адекватно культуре, самосознанию людей, угрозам. Вот о чем речь. А как ее назвать и как внутри комбинировать разные механизмы – это уже вопрос инженерный.
Теперь о вреде «нечеткости». Д.С. Чернавский видит опасность (!) наших семинаров в том, что мы о неизбежности тоталитаризма не заявляем четко. А из-за нечеткости «в обществе возникает растерянность, неуверенность и недоверие к государству и государственному аппарату». Он призывает «хотя бы между собой договориться и ответить четко на этот вопрос». Но, уважаемый Д.С. Чернавский! Как же нам договориться, если у нас на этот счет разные мнения?

А можно ли вообще требовать сейчас четкости? Мы сейчас находимся в состоянии очень высокой неопределенности. Зона неопределенности огромна. И наш язык, и наши рассуждения должны быть адекватны этой реальности. Излишняя четкость в ситуации, когда вы не можете ни дать четкого определения процессам, а туманно их описываете через содержательные примеры, ни точно измерить параметры, ни найти хороших индикаторов, надежно связанных с важными для нас латентными переменными, необходима именно эта нечеткость. Так же, как необходима нечеткость курса паруснику, идущему галсами при меняющемся ветре.

Кстати, Д.С. Чернавский сам обвинил Горбачева в том, что он четко объявил о гласности, когда «этому не были готовы ни российская цивилизация, ни российское общество». Из-за этого, дескать, и рухнул СССР. Д.С. Чернавский очень добр к Горбачеву, но, главное, немножко противоречит сам себе.

В общем, нечеткость и недосказанность – цивилизационный ресурс России, и он еще себя покажет.

На этот ресурс мне указал В.В. Кожинов. Он обратил мое внимание на глубокое стихотворение еврейского поэта-эмигранта Льва Лосева. В стихотворении собеседник лирического героя со страстью обличает все мерзости «российского духа», но суть – в концовке, в том, как он прячет «что-то главное», о чем здесь не будем говорить. Вот отрывки:

«Понимаю – ярмо, голодуха,
тыщу лет демократии нет,
но худого российского духа
не терплю», - говорил мне поэт.
«Эти дождички, эти березы,
эти охи по части могил», -
и поэт с выраженьем угрозы
свои тонкие губы кривил.
……………………………..
оскорбительны наши святыни,
все рассчитаны на дурака,
и живительной чистой латыни
мимо нас протекала река.
Вот уж правда – страна негодяев:
и клозета приличного нет», -
сумасшедший, почти как Чаадаев,
так внезапно закончил поэт.
Но гибчайшею русскою речью
что-то главное он огибал
и глядел словно прямо в заречье,
где архангел с трубой погибал.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments