sg_karamurza (sg_karamurza) wrote,
sg_karamurza
sg_karamurza

Семинар: ответ А.В. Бузгалину

Во-первых, интересно было послушать - узнать «архетипы и стереотипы» всех выступавших. Теперь конкретно по выступлениям.

А.В. Бузгалин сказал, что цивилизационный подход неадекватен для изучения проблем России «в силу своей неопределенности и трудности». Мол, искать надо там, где светло, а не там, где потеряли. Что ж, это его методологический выбор. Многие его поддержат – но не все.

Он сказал, что лучше было бы рассуждать «не с позиции цивилизационного подхода». Допустим. Но ведь в разосланных Тезисах доклада в первой строке сказано: «Примем как постулаты следующее: 1. Россия – одна из больших локальных цивилизаций со всеми необходимыми атрибутами…». К чему же все выступление А.В. Бузгалина, если он отказывается принять постулат, в рамках которого только и имеет смысл весь доклад? Отказывается – и сам этого не замечает! Так «человек Ренессанса» не поступал.

Он утверждает, что между Россией и Западом «нет серьезных различий». Да он под своим фонарем и не мог их заметить, поскольку формационный подход эти различия из своих моделей исключает. К чему тогда сетовать на то, что в докладе эти различия не были раскрыты? Это ведь совсем другая тема, но и она имеет смысл только в рамках того же постулата и звучит так: «Если Россия – цивилизация, то в чем ее главные отличия от…?»

А.В. Бузгалин уверен, что никакой «соборной личности» не существовало, что русский человек ничем не отличается от американца, что «нам надо восстанавливать не соборного человека, а личность ренессансной культуры» и не «опираться на идеи Бердяева, Булгакова, Данилевского и кого-либо еще». Мол, Шекспир и Гомер все сказали.

Все это неубедительно и даже странно.

Странно и то, как А.В. Бузгалин увязал доклад с актуальным моментом: «аргументация Уго Чавеса на 90 процентов сходна с аргументацией Сергея Георгиевича». Ну и что? Почему такая неприязнь к движению, которое поставило своей целью хоть частично перенаправить национальное богатство на устранение крайней несправедливости? Почему в этом сразу видится нечто реакционное и противное «Ренессансу»?

А.В. Бузгалин считает, что Чавес использует риторику национальных интересов потому, что «это лучше принимается обществом». Мол, хитрый популист потакает мышлению отсталых венесуэльских масс. Может быть, так и есть – ведь А.В. Бузгалин «четыре раза был в Венесуэле» и проник в тайны их «загадочной души». Но у меня есть более правдоподобная версия – Чавес просто любит свой народ и, прежде всего, массу его простонародья. Получив власть, он пытается ее использовать во благо этому народу и, думаю, верит, что это лишь поможет модернизации. «Руки Москвы» там нет, но историю СССР там знают. И к нынешней России он тянется потому, что, несмотря на все ее «гримасы капитализма», все чувствуют ее «инвариантное цивилизационное ядро», наличие которого отрицает А.В. Бузгалин. Тут у нас – фундаментальное расхождение.

Наконец, обвинение в том, что «поиск ответов в особенностях российской цивилизации ориентирован на ностальгию по тем скрепам, которые были характерны для Российской империи и советского общества».

Допустим, что так (хотя я с этим утверждением не согласен). Но что А.В. Бузгалин видит в этом удивительного? Российская империя и СССР были формами, в которых надежно жила и достигала расцвета наша цивилизация. Как же нам не вспоминать их с ностальгией, хотя бы они и соскользнули в кризис? Что в этом реакционного?

Цивилизация – культурная духовная конструкция, принадлежность к ней - вопрос самосознания. Сам он не считает Россию цивилизацией, так мы и не ожидаем от него ностальгии. Почему он квалифицирует как нечто предосудительное ностальгию у того большинства, в сознании которого Россия – цивилизация?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments