?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Семинар: выступление А.В.Бузгалина - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Семинар: выступление А.В.Бузгалина
Бузгалин:

Уважаемые коллеги, я не первый раз выступаю здесь по примерно единому комплексу вопросов, связанных с российской цивилизацией, ее будущим и ее (не?) возможным величием. Этот цикл докладов очень интересен, но, поскольку аудитория сегодня наполовину иная, то если я в чем-то повторюсь, приношу свои извинения, но не сказать каких-то важных слов я не могу.
Первое. На мой взгляд, цивилизационный подход является не самым адекватным для решения проблем будущего России. Главным образом в силу своей неопределенности и трудности выделения тех специфических черт, которые действительно требуют развития и создают потенциал такого развития и, наоборот, составляют проблемное поле, тормозящее это развитие.

Я пытался добиться определения отличия российской цивилизации от любых других цивилизаций практически от всех участников данного цикла. Ничего, кроме упоминания некоторых специфических черт позднего феодализма в России, я получить не смог. Поскольку говорить о том, что сегодня в качестве господствующего в России сохраняется соборный тип личности или, что этот соборный тип личности был отличительным для советской системы, на мой взгляд, затруднительно. В советской системе были различные типы личности, но «хомо советикус» был существенно отличен от модели соборного человека, очень значительно. У меня нет возможности аргументировать это.



Неклесса: Его и в Российской империи, по-моему, не существовало.



Я про это не говорю, чтобы не уходить в проблемы, слишком далеко отстоящие от темы доклада.

Если говорить о соборном типе личности сейчас, то да, есть некоторая толика патриархального населения в России, но это абсолютное меньшинство. Если же мы сравним российского и американского бизнесмена, то они отличаются скорее всего тем, что российский находится на этапе, близком к первоначальному накоплению капитала, а американский - ближе к позднему капиталу. Ну а если мы будем сравнивать олигархов, то они уже почти не отличаются.

Если мы сравним какие-то другие слои населения, то между представителями примерно одного и того же слоя населения в России и на Западе будет гораздо больше общих черт, чем между представителями разных слоев населения внутри России. Давайте мы сравним москвича среднего класса с представителем вымирающей деревни в центральной России. И представителя среднего класса в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре…( Я хорошо знаю этих людей.), Владивостоке, Новосибирске… с представителем среднего класса в Западной Европе, США или Латинской Америки (я их тоже хорошо знаю). У всех них примерно один и тот же тип ценностей, очень сходные стереотипы поведения, организации свободного времени, труда и т. д.

О чем это говорит? О том, что, конечно, особенности у российского социума имеются, но эти особенности, как правило, не столь значительны, чтобы на этой базе строить всю теорию развития нашего Отечества. Инвариантных особенностей, которые были бы характерны для всех этапов развития нашей страны на протяжении ее многотрудной истории, найти удастся очень мало. Если еще найти те инварианты, которые должны быть характерны для всех социальных слоев, то не останется почти ничего.

На самом деле, особенность нашей страны составляет скорее специфика ее социально-экономической, политической и духовной эволюции, того пути (со всеми его зигзагами), который мы проходим. В этом смысле специфика есть. Есть специфика в том, как у нас умирал феодализм; как и почему появился строй, называвшийся социалистическим; как и почему последний умер; как и почему рождался только в двадцать первом веке капитализм.

(В скобках замечу: здесь мы опоздали чудовищно. Может быть, в этом наше счастье, но в принципе мы опоздали и пытаемся воспроизвести эту западную модель).

Следовательно, вопрос о специфике российского социума я бы переформулировал так: почему социальна эволюция нашей страны была такой?

Ответ на этот вопрос предполагает то, что главный спор должен быть на самом деле вокруг аксиоматики, вокруг парадигмы, методологии, в которой исследуются эти специфические черты эволюции. В докладе предложена цивилизационная методология. Я же доказываю, что она неадекватна для решения названных выше ключевых проблем.

Что же касается выводов, то, как ни странно, я во многом согласен с уважаемым Сергеем Георгиевичем: Я согласен с его критикой ужасов капитализма 90-х и 2000-х годов в нашей стране, с тезисом о разрушении национальной культуры и российских народных традиций и т.д.

Но то же самое можно сказать практически о любой стране, по которой сегодня катится молох капиталистической глобализации. Он в любой стране (особенно – слабо- и средне-развитой) ударяет по национальной культуре, по традиционным ценностям, по духовному развитию, по возможностям перехода к высоким технологиям, по социальной справедливости. Посему вся та критика, которая адресована сегодня к СССР, один к одному воспроизводится моими коллегами, с которыми я четырежды встречался в Венесуэле. И ни какого влияния «советской руки» там нет. Чавес вырос совершенно независимо от русского социума и не очень хорошо знаком с нашей литературой, если знаком вообще. Тем не менее, его аргументация на 90 процентов сходна с аргументацией Сергея Георгиевича. Только он апеллирует к национальным особенностям Венесуэлы и специфическому духу Латинской Америки, а профессор кара-Мурза - России.

Апеллировать к некоему муссируемому славянофилами инвариантному «русскому духу» проще. Это очень хорошо ловится общественным сознанием. Но это не означает, что эта апелляция истинна. Поэтому, соглашаясь в описании критических проблем нашего Отечества, я не соглашаюсь в методологии поиска и содержании причин и путей преодоления наших проблем. Поиск ответов в той парадигме, из которой исходит автор - в особенностях российской цивилизации, - оказывается так или иначе ориентирован на ностальгию по тем скрепам (корабля, команды и стратегии движения, выражаясь вашим образным языком), которые были характерны для Российской империи и советского общества.

В той мере, в которой Российская империя была некапиталистической и в ней были элементы действительного развития подлинной культуры, эти ориентиры, конечно же, интересны и важны. В той мере, в которой в Советском Союзе были высокие технологические, социальные и иные достижения, безусловно, мы можем и должны на это опираться. Но не очень понятно, при чем здесь российская цивилизация? А, если мы посмотрим в не-специфически-русском контексте, тогда появится иная проблема - проблема опоры на подлинную культуру всего мира: Шекспира, Толстого, Гомера, Маркеса и т. д., в отличие от Жан Клод Ван Дама, «Дома-2» и другого ширпотреба, которые также характерны для любой части земного шара. Чем наш «Дом-2» отличается от их «Дома-2» я не знаю. А вот Толстой отличается от Шекспира, Маркеса и т.п. принципиально, но они составляют в этом многообразии совершенно другое поле. Поэтому нам надо восстанавливать не русскую культуру, а Культуру (в том числе – российскую, советскую и т.п.). Не советскую модель технологического развития, социо-эколого-гуманитарно- ориентированные технологии постиндустриального двадцать первого века, используя в том числе достижения СССР. Не соборного человека, а гармонично развивающуюся личность, которая полностью наследует достижения ренесансной культуры.

Кстати, если мы посмотрим на советскую модель человека, то, начиная от идеи свободного всестороннего развития личности, включая многие другие параметры, она будет опираться скорее на ренессансные идеи, чем на идеи Бердяева, Булгакова, Данилевского или кого-либо еще…
2 комментария or Оставить комментарий
Comments
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Январь, 27, 2010 20:22 (UTC) (Ссылка)

Бузгалин не в теме...

Впрочем, ему и не надо быть, у нас же главное - это регалии. Имеешь регалии, можешь пороть любую чушь.

Исследованиями различий в бизнес-культуре занимались например Hofstede и (отдельно) Trompenaars. Они нашли очень существенную разницу в культурных ценностях даже между такими "одноцивилизационными" (по версии Кара-Мурзы) странами, как Голландия и Испания. Это, конечно, просто частный пример.
patetlao From: patetlao Date: Март, 28, 2010 10:05 (UTC) (Ссылка)
"Чем наш «Дом-2» отличается от их «Дома-2» я не знаю." - Зачем же тогда говорить, если "автор не знает"?

Дело как раз в том, что У НИХ нет "Домв-2" на главных массовых м бесплатных телеканалах (ABC NBC CBS), а всё это, если есть, то на кабельных (нужно ещё подключиться) и платных, каналах (чья аудитория меньше в разы, чем "главные кнопки") - также как и кабельный У НИХ (привет, Текиле!) - MTV.

"В этом одна маленька, но сушественная, разница"(с)
2 комментария or Оставить комментарий