?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Доклад на семинаре у Сулакшина. Дискуссия позже - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Доклад на семинаре у Сулакшина. Дискуссия позже
С.Г. Кара-Мурза

Социализм и коммунизм в России: история и перспективы

Наша тема – социализм и коммунизм как два проекта жизнеустройства и два учения. Оба они сыграли и будут играть важную роль в судьбе России. Оба тесно связаны с трудом Маркса. Понятия эти расплывчаты и перекрывают друг друга. Даже в словах часто путаемся. Социальный - значит общественный, коммунистический - значит общинный. Огpомная pазница.
Маркс в Призраке коммунизма видел трансцендентное отличие от социализма. Вступление в коммунизм - завершение цикла цивилизации, конец «этого» света, «возврат» к коммуне, к жизни в общине, где преодолено отчуждение, порожденное грехом частной собственности. Социализм же - всего лишь общество, где разумно устроена совместная жизнь людей.

Запад за призраком не погнался, «Гамлет умер!». Запад ограничил себя социал-демократией. Время социал-демократов линейное, рациональное: «Движение - все, цель - ничто!» Время коммунистов - цикличное, эсхатологическое, устремлено к идеалу, Преображению мира. Социал-демократов толкает в спину прошлое, а коммунистов притягивает будущее.

Социал-демократия выросла там, где человек прошел через горнило Реформации и стал индивидом. Постепенно он добивался социальных прав, а личные рождались вместе с ним, как «естественные». История для социал-демократии - уход от дикости капитализма - без его отрицания.

Русский коммунизм исходит из другого представления о человеке, между ним и социал-демократией духовная пропасть, хотя в политике можно и надо быть союзниками. Западные коммунисты - это левое крыло социал-демократов, в котором сохранилась мечта о «призраке коммунизма». Когда прошел испуг от фашизма и стала ясна невозможность повторения пути советской России, они ушли в еврокоммунизм и исчезли.

Социал-демократия произвела огромную работу, изживая раскол между обществом и «расой отверженных», превращая подачки в социальные права. Но в России коммунизм начинался с иной базы - с человека общинного. Это – иная траектория. Здесь ребенок рождался с коллективными правами как член общины, а личные права надо было завоевывать.

В этом суть развода коммунистов с социал-демократами: массы сочли, что могут не проходить через страдания капитализма, а проскочить сразу в пост-рыночную жизнь. Идея народников победила в большевизме.

Может ли социал-демократия «очеловечить» наш «капитализм», не порывая с ним? Имеет ли она шанс на успех? Чтобы разобраться, надо вспомнить историю.

Весь ХХ век Россия жила в силовом поле русского коммунизма. Это сплетение разных течений, иногда даже враждебных друг другу. В самой грубой форме это синтез двух блоков. Первый – «крестьянский общинный коммунизм» (Макс Вебер). Второй – русская социалисти­ческая мысль, которая взяла как свою идеологию марксизм.

Общинный коммунизм питался «народным православием», со многими ересями. Социалисты исповедовали прогресс и гуманизм. Революция 1905 г. – дело общинного коммунизма, зеркало ее – Лев Толстой. После нее произошел раскол у марксистов, и их «славянофильская» часть пошла на смычку с общинным коммунизмом. Возник большевизм.

Так, под знаменем марксизма в России возникло два разных (и даже враждебных) социалистических движения. Маркс предсказывал приход коммунизма, как пророк. Крестьянский коммунизм принял пророчество Маркса, но отверг идею о благодати капитализма. Большевики примкнули к коммунизму, меньшевики остались ортодоксами.

Грамши писал об Октябрьской революции: “Это революция против “Капитала” Карла Маркса… Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом, что каноны исторического материализма не такие железные, как могло казаться и казалось».

В русской революции стали формироваться два типа государст­венности – буржуазная республика и Советы. Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации. Маркс это предвидел и предупредил, что считает «преждевремен­ную» революцию реакционной. Это положение заложено в марксизм, как постулат.

В отличие от этого в России создавалась теория превентивной революции, предотвращающей капитализм (Бакунин, Ткачев и народники, позже Ленин). Она была средством спасения от втягивания страны в периферию западного капитализма. Это – часть другого представления о мире и человеке, нежели у Маркса. Возник когнитивный конфликт, потом политический. Большевикам приходилось маскироваться под марксистов, что привело к тяжелым деформациям процесса.

Суть Октября как цивилизационного выбора сразу отметили многие левые идеологи России и Европы. Чернов считал это воплощением «фантазий народников-максималистов», лидер Бунда Либер видел ее корни в славянофильстве, на Западе сторонники Каутского определили большевизм как «азиатизацию Европы».

В Грузии премьер социалистического правительства меньшевиков Жордания, марксист и член ЦК РСДРП, разоружал Советы и объяснял: «Наша дорога ведет к Европе, дорога России – к Азии. Я знаю, наши враги скажут, что мы на стороне империализма. Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!»

Вот выдержки из «Политического завещания» лидера меньшевиков Аксельрода: «Самой главной … изменой является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. … Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».

Суть конфликта в «точке бифуркации» ясна. Из той точки Россия пошла по пути коммунизма (хотя он и назывался социализмом).

Какие главные задачи смог решить большевизм? Что из этих решений можно использовать в будущем?

1. Большевизм преодолел цивилизационную раздвоенность России, соединил «западников и славянофилов». Он дал большой проект модернизации России, но не в конфронтации с традиционной Россией, а с опорой на ее главные культурные ресурсы. Прежде всего, общины. Этот проект был в главных чертах реализован – в виде индустриализации, модернизации деревни, культурной революции и создания системы народного образования, научной системы и армии. Этим «подкожным жиром» мы питаемся до сих пор. Будем питаться и в будущем – если ума хватит. Пока что другого источника не просматривается (нефть и газ – из того же «жира»).

2. Большевики на целый исторический период нейтрализовали западную русофобию и ослабили накал противостояния с Западом. С 1920 по конец 60-х годов престиж СССР на Западе был очень высок, и это дало России важную передышку. Россия в облике СССР стала сверхдержавой.

Панарин сказал: «Русский коммунизм наделил Россию колоссальным «символическим капиталом» в глазах левых сил Запада — тех самых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую власть над умами... Русский человек стал партнером в стратегическом «переговорном процессе», касающемся поиска действительно назревших, эпохальных альтернатив».

3. Большевики нашли способ «пересобрать» русский народ и вновь собрать земли «Империи» – как СССР. Способ этот был фундаментальным и новаторским. Качество проверено абсолютным экзаменом – войной.

Давайте трезво оглянемся вокруг: видим ли мы после уничтожения русского коммунизма хотя бы зародыш мышления, адекватного задачам тех же масштабов и сложности?

4. Русский коммунизм спроектировал и построил большие технико-социальные системы России, которые позволили ей вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма начала ХХ века, стать индустриальной и научной державой и подтянуть быт всего населения к современному уровню развитых стран. Мы не понимали масштабов и сложности этой задачи, потому что жили «внутри нее».

Кейнс сказал, что в России тогда была главная лаборатория жизни, что Советская Россия, как никто, близка и к земле, и к небу.

Все мы – наследники русского коммунизма, никакая партия не имеет монополии на его явное и тайное знание. Но антисоветизм отвращает от этого знания, и это глупо.

C 60-х годов в умах заметной части горожан начался отход к социал-демократии. Главная причина - модернизация России, переход к городскому образу жизни, европейское образование, раскрытие Западу. Идеология не позволила людям понять этот сдвиг. Антисоветским идеологам Горбачева и Ельцина не пришлось ничего изобретать, все главные тезисы они взяли у Маркса почти буквально. Более того, даже сегодня муссируется тезис о «неправильности» русской революции «в одной стране».

Каковы перспективы использования структур социализма и коммунизма в России на путях из «точки 2010»? Дело видится так.

Кризис, который переживает Россия – эпизод русской революции. Ее заряд не был исчерпан в первой трети ХХ века, процесс был лишь «заморожен» сталинизмом и войной. Он начал оттаивать в «оттепели», снова слегка «подморожен» Брежневым, но вырвался наружу в перестройке.

Какова же социокультурная «карта» общества в свете нашего вопроса? Грубо, ее надо представить в плоскости скрытых чаяний и в плоскости расхожих суждений. Такая «карта» не публикуется, мои оценки основаны на отрывочных данных и на интуиции.

Важны два факта: легкость свержения советской власти под социал-демократическими лозунгами – и в то же время невозможность осуществить реформы.

Первый факт я объясняю тем, что в ходе урбанизации иссяк ресурс общинного крестьянского коммунизма, который легитимировал советский строй. Обновить средства легитимации КПСС не смогла. Подорвать остатки легитимности «сверху», давя именно на стереотипы советской идеологии и возбуждая расхожие суждения, было нетрудно.

СССР был ликвидирован, но оказалось, что реформа в главных установках противоречит чаяниям большинства. Это большинство, не имея средств остановить реформу, оказывает ей «молекулярное» сопротивление. Каков его вектор? Исходит ли он из системы ценностей социал-демократии или из коммунизма?

Я считаю, что из коммунизма, как и сто лет назад. Панарин писал: «Современный «цивилизованный Запад» после своей победы над коммунизмом открыл «русское народное подполье», стоящее за коммунизмом и втайне питавшее его потенциалом скрытой общинности… В тайных нишах народной общинности находил укрытие жизненный мир с его до сих пор скрытыми законами, может быть, в принципе не переводимыми на язык прогрессизма».

Первые же шаги реформы оживили и резко усилили коммунисти­ческие «архетипы». Уже в предчувствии реформы общественное мнение стало жестко уравнительным.

Каким может быть проект «нового коммунизма» (или, не используя шокирующий термин, «нового советского строя»)? Уход активного крестьянского коммунизма на подсознательный уровень «архетипов» меняет матрицу желаемого жизнеустройства. Если смена вектора нынешнего развития произойдет до катастрофы, то будущий строй будет складываться как система с принципиально бóльшим разнообразием, нежели «первый советский строй».

Большинство ограничений, которые предопределили тип жизни в старом СССР, утратили свою силу, нет нужды их восстанавливать. Коммунизм СССР - в отличие от социал-демократии – обладал потенциалом «туннельного эффекта» для прорыва в постиндустриализм. Этот потенциал можно оживить и быстро провести модернизацию, создать эффективную инновационную систему. Нынешний «переходный» тип государства и экономики таких возможностей не имеет.

Политический механизм «перехода» требует для разработки больших усилий, нежели конструирование «образа будущего». Можно ожидать возникновения сильной партии, «социал-демократической на российский манер» - совмещающей стереотипы (расхожие суждения) социал-демократии с подсознательными архетипами русского коммунизма. Такие гибриды возможны и эффективно действуют, не вступая в борьбу с устоями национальной культуры.

К несчастью, этого не могло быть в начале ХХ века, но сейчас этого вполне можно достигнуть. Такая партия, достаточно интеллектуальная и честная, завоевала бы культурную гегемонию, и вокруг нее сложился бы исторический блок, способный изменить ход событий.

80 комментариев or Оставить комментарий
Comments
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 29, 2010 06:43 (UTC) (Ссылка)

Это был устный доклад, полный текст - по ссылке

bindigos From: bindigos Date: Март, 29, 2010 07:11 (UTC) (Ссылка)
Господи... Но ведь Стёпа Сулакшин - такой идиот... Неужели Вам больше нигде не дают выступать, как только у него?
Коротка людская память - уже никто и не помнит Сулакшина 1991 года.
real_ist From: real_ist Date: Март, 29, 2010 07:30 (UTC) (Ссылка)
а есть другие площадки, где эти вопросы рассматриваются на таком или более высоком уровне?
rusideya3000 From: rusideya3000 Date: Март, 29, 2010 08:45 (UTC) (Ссылка)

Re:

Уважаемый sg_karamurza!
1.Жаль,не получилось у вас бесстрастного анализа советского времени.Сплошные не верные
термины.Маркс говорил только о коммунизме и главная его ошибка в уроках коммунизма -
национализация собственности.Это утверждение он высосал из пальца.Частные демидовские
пушки-супер.На государевых заводах пьянство и воровство,-пушки разрывались после
первого выстрела.Я описал формулой раздельно -коммунизм Маркса-Сталина,социализм
Маркса -Ленина,советский государственный социализм.И утверждаю,что в каждом обществе
имеются доли социализма,капитализма,рабовладения,феодализма.Имеются численные критерии
этих долей.Надо начинать их оценивать в обществе,делать шаги в экономотношениях людей
в правильном направлении и двигаться к обществу социального согласия
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Март, 29, 2010 18:29 (UTC) (Ссылка)
Маркс, разумеется, не разделял "коммунизм" и "социализм" и ничего такого, что приписывает ему Кара-Мурза, не утверждал и не мог даже помыслить. Во время Маркса и слово "социальный" скорее всего не употреблялось в таком (современном) смысле (понятие "социология" только только было введено в научный оборот). Это Кара-Мурза задним ходом приписывает, чтобы как-то набросать свою идею. Маркс просто подвернулся как удобный образ-материал для скульптора.
truhlei From: truhlei Date: Март, 29, 2010 08:50 (UTC) (Ссылка)
Я бы искал выход в использовании политологических наработок Западной Руси.

Все-таки русские ополченцы в Литве и Короне стали полноправными жителями самого свободного государства 16-17 веков.

Московское государство в ту эпоху не могло следовать примеру Литвы и Короны по причине протяженности территории и плохой связи между регионами, экстесивного подхода и отсутствия достаточного единства воинского чина.

В настоящее время существует возможность снова обратиться к политологии Литвы и Короны, которая воспринималась русскими людьми как своя.

Тем более, что отдельные ее элементы были советской властью заимствованы. Это резервирование большинства мест в обществе за членами партии, невозможность большинства карьер без партбилета и многочисленные параллели в строении партии и шляхты.

Разумеется, общей была именно техническая сторона. Литва и Корона со ставкой на организованный активный слой стали самыми свободными обществами, а СССР со ставкой на членов партии - одним из самых тоталитарных государств.

Одна и та же технология при здоровом подходе к жизни дала Золотую Вольность, а при нездоровом большевистском - рабство.

Подробнее свои взгляды я постарался изложить здесь: http://community.livejournal.com/kosak_reestr/7237.html
boris_vit From: boris_vit Date: Март, 29, 2010 09:01 (UTC) (Ссылка)
>Все-таки русские ополченцы в Литве и Короне стали полноправными жителями самого свободного государства 16-17 веков.

Особенно они это в 1648 поняли.

До Люблинской и Брест-Литовской уний - может быть, потом - пардоньте...
igara From: igara Date: Март, 29, 2010 10:56 (UTC) (Ссылка)
> Каковы перспективы использования структур социализма и коммунизма в России на путях из «точки 2010»?

Как считаете - жаркий будет у нас год?
From: nirec Date: Март, 29, 2010 12:27 (UTC) (Ссылка)
Когда же начнется объединение?
polnaya_kartina From: polnaya_kartina Date: Март, 29, 2010 12:48 (UTC) (Ссылка)

Есть предложение...

С.Г. Кара-Мурза
"Политический механизм «перехода» требует для разработки больших усилий, нежели конструирование «образа будущего». Можно ожидать возникновения сильной партии...
Такая партия, достаточно интеллектуальная и честная, завоевала бы культурную гегемонию, и вокруг нее сложился бы исторический блок, способный изменить ход событий." (конец цитаты)


Здравствуйте, Сергей Георгиевич!..

Есть ИДЕЯ "перехода", цель которой объединить усилия граждан России (и не только России), считающих себя и коммунистами (когда-то нас в КПСС были миллионы), и просто честными людьми...

В этой идее Центром Кристаллизации выбрана ключевая - самая ЭКОНОМИЧЕСКИ организованная (экономически МОНОЛИТНАЯ) - часть народнохозяйственного механизма, одновременно, и самая незащищённая часть общества - РАБОЧИЙ КЛАСС России...

РАБОЧИЕ объединены в РАБОЧИЙ КЛАСС промышленным производством именно ВСЕЙ страны...
То есть РАБОЧИЕ соединены! в Рабочий Класс НЕПРЕРЫВАЕМЫМ(!!) ВСЕгосударственным технологическим процессом, который и есть Система Жизнеобеспечения государства и Общества...

...Именно РУКАМИ Рабочий Класс УДЕРЖИВАЕТ от РАЗРУШЕНИЯ Систему Жизнеобеспечения России,
и делает это уже НА ПРЕДЕЛЕ своих возможностей... Просто, чрезвычайно необходимо срочно УСИЛИТЬ и усиливать неуклонно Рабочий Класс!..

Именно поэтому и надо избрать РАБОЧИЙ КЛАСС России "точкой приложения" Идеи, интеллекта и рук честных людей, то есть избрать РАБОЧИЙ КЛАСС началом! преображения всего общества в коммунистическом направлении...


Суть Идеи чрезвычайно быстрого! усиления РАБОЧЕГО КЛАССА проста:
наконец-то, доверить(!!) РАБОЧЕМУ КЛАССУ Свободу ТВОРЧЕСТВА(!!), то есть НАДЕЛИТЬ Рабочий Класс ПОЛНОМОЧИЯМИ для реализации КОНКРЕТНОЙ народнохозяйственной ЗАДАЧИ, в результатах которой он кровно! заинтересован...

а именно:

Вверить РАБОЧЕМУ КЛАССУ России организацию и управление Системой Гарантированного ( БЕСПЛАТНОГО!! ) Жизнеобеспечения "Прожиточным Минимумом" СЕМЕЙ РАБОЧИХ и поддержавших РАБОЧИЙ КЛАСС трудящихся...

...Система действует ВНЕ государственных структур власти и ВНЕ государственных ДЕНЕЖНЫХ отношений...

Вверенное Рабочему Классу управление есть СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, где субъектом управления (управляющей системой) выступают РАБОЧИЙ КЛАСС и сформированная именно Им!! Сеть СОВЕТОВ РАБОЧИХ депутатов, (и ничто иное!), а объектом управления (управляемой системой) является Часть Общества, включая Рабочий Класс, или ВСЁ ОБЩЕСТВО...
...но, НЕ(!!) государство...


При этом РАБОЧИЙ КЛАСС исполняет все производственные обязательства, возложенные на него государством и частными собственниками, а желаемых Им!! результатов достигает СВЕРХУСИЛИЕМ и ростом численности РАБОЧИХ России...

Суть Новейшей организации РАБОЧЕГО КЛАССА и поддержавших Его трудящихся - это ОДНОВРЕМЕННОЕ и СВЕРХУСИЛИЕМ решение задач "на ДВУХ фронтах": Задачи повышения Качества жизни людей (на уровне БЕСПЛАТНОГО "Прожиточного Минимума") и задачи НЕУЯЗВИМОСТИ государства, НЕ допустив при этом силового гражданского противостояния...

...Конституция РФ позволяет это, но необходимо попробовать(!!) приложить к Идее и добрую волю Президента РФ, которая оформила бы События в гармонический (ненасильственный) процесс... пока это ещё возможно...

Ваше мнение, Сергей Георгиевич?..
polnaya_kartina From: polnaya_kartina Date: Апрель, 2, 2010 18:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Есть предложение...

...аргументированно, Предложения изложены на Официальном форуме КПРФ:
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=30186&p=564629#p564629

romaruss From: romaruss Date: Март, 29, 2010 14:29 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич!
Вы талантливый обществовед но во многом Ваша неприязнь к идеологии коммунизма мешает Вам разглядеть его сущность.
Так В ы в своих исследованиях ни где ни разу не попытались выяснить причины случившегося в 1993 году.
А суть проста, если рассматривать без экивоков, а просто с трезвых позиций всё произошедшее с точки зрения МЛТ то мы должны понять, что к 1953 году начал вызревать классовый конфликт государства и общества. С позиций МЛТ абсолютно закономерный процесс, как в теории, "отмирание государства". Вот в 1953 году такое противостояние вызревало и начало принимать уже заметные тенденции и в своей работе на уровне интуиции И В Сталин обозначил эти противоречия через "отрицание основ" МЛТ "прибавочную стоимость" и пр но и к этому, тоже надо подходить с точки зрения МЛТ, так увеличивающаяся сложность общественных связей в экономике привела к закономерному результату, не возможности выполнения всеобъемлющего контроля над ними. То есть требовалось принципиально иное управление экономикой с индивидуальной ответственностью за собственные действия.
"Капитализм" типа, но это обман капитализм не может быть скрещен не только с коммунизмом но и с социализмом, результат вырождение.
Требовалась ломка структуры госуправления, уже на новом уровне.
На, что пойти партхоз номенклатура, не могла, из-за утраты властных полномочий.
А это уже классовый конфликт Государства и Общества. И назревание вылилось в 20 съезд, пленум 1985 года и как аппогей расстрел парламента в 1993 году. Партхоз номенклатура как была так и осталась и её желание въехать на чужом х... в рай как была так и осталась. Конфликт как был так и остался он далеко не исчерпан. И с позиция МЛТ данное явление до сих пор не рассматривалось ни кем.
Почему конфликт именно государства и общества?
Общество к 60 годам в основном выровнялось по своему уровню доходов и представляло из себя достаточно ровный конгломерат и классовых противоречий в нутри общества как таковых в классическом смысле не было. Из общества можно было выделиться только по статусу (общественному положению в должностной пираиде) и поэтому так высоко до сих пор ценятся разные атрибуты типа мигалок, и прочей внешне видимой статусной билиберде. Помимо этого высокий статус многое делал доступным и ничего удивительного в том, что вся чиновничья братия всеми силами правдами и не правдами защищала свое положение поскольку утрата этого положения вела к утрате и статусных вещей. Отсюда засилие чиновника во всех сферах жизни. И общество не довольное таким давлением вышло на улицы воевать против бюрократии ещё плотнее посадив её на собственную шею не только с мигалками, теперь ешё и с капитализмом в придачу.

Возьмите это за основу и я думаю Вас ждут великие открытия и выводы.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 13, 2010 18:00 (UTC) (Ссылка)

Возьмите это за основу и я думаю Вас ждут великие откры

Почему-то кажется, что СГКМ великодушно откажется и предоставит Вам получить все лавры. Кстати, как Вам удалось совместить "государство" и "класс"? Не начать ли с определений, хотя бы в рамках МЛТ...
expert_sg From: expert_sg Date: Март, 29, 2010 19:25 (UTC) (Ссылка)

Спасибо!

С.Г., это - хорошая работа!
Очень доходчиво и обоснованно.
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 30, 2010 20:19 (UTC) (Ссылка)

Русский соц-коммунизм Кара-Мурзы

Уж очень много вопросов возникает вокруг заключительной части. Какие-такие "ограничения" пропали теперь, по сравнению с началом того века, - в смысле влияния на мобилизационность быта России? Пример Ирака - не "ограничение", сравнимое в контексте (Сердюков у трона и проч.) с 1-й Мировой? Мягкотелая соц-демократия с некими скрытыми ком-архетипами сможет оттащить страну, заглядывающую в пропасть, и "создать эффективную инновационную систему"? Ну, трудно представить. Ничего нет о формировании человека этого нового общества. Это не важно? Не на этом ли "погорел" СССР? Ведь сталинское "у меня нет другого народа" не мешало самым жёстким действиям по адаптации народа к условиям и задачам (а не наоборот).
Можно ли, не изменив сознание, построить нечто адекватное, что поможет уберечься от той самой вскользь помянутой катастрофы, приближение которой всерьёз никто особо уже не отрицает?
(Удалённый комментарий)
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Апрель, 2, 2010 09:49 (UTC) (Ссылка)

Re: Простите, что оффтоп, но

Я честно говоря всё больше склоняюсь к тому, что никакой "манипуляции сознанием" не существует. Хотя, конечно, и идеология, и некачественная работа СМИ присутствуют.
(Удалённый комментарий)
markcist From: markcist Date: Июль, 4, 2010 20:48 (UTC) (Ссылка)
Статья интересная и для самостоятельно мыслящих и владеющих марксистской теорией весьма полезная, поскольку помогает многое понять, остающееся до сих пор за рамками официального марксизма.

С чем я категорически не согласен, так это с тем, что вы фактически солидаризуетесь с социал-демократами в оценке большевизма как отхода от марксизма. Это совершенно не соответствует действительности. И свидетельствует лишь о том, что и вы марксизм понимаете не лучше, чем социал=демократы.
Первая научная концепция социализма, выдвинутая Марксом, является , представляет собой сугубо теоретическую модель, разработанную с применением целой системы упрощений. Так же, как в физике оперирую понятием "идеальные газы", хотя таковых в природе не существует, так же и Маркс при разработке своей теории рассматривал идеальное общество, в котором основные тенденции общественного развития доведены до логического конца. Этот метод, известный под названием метода граничных условий, широко применяется во многих естественных науках, енапример, в математике. Весьма эффективен он и в социологии.
При разработке своей теории Маркс действительно исходил из допущения, что ни одна общественно-политическая система не может сойти со сцены истории, пока сохраняется возможность прогрессивного экономического развития в ее рамках. Что это именно допущение, а не закон природы, легко убедиться, познакомившись с введением Энгельса к английскому изданию "Развития социализма от утопии к науке", где автор показывает, что английская буржуазия повернула страну к капитализму, не дожидаясь полного исчерпания феодализмом своего потенциала, воспользовавшись ослаблением власти феодалов из-за войны Алой и Белой розы.
Метод граничных условий позволил Марксу создать стройную теорию развития общества. Однако коммунистическим партиям, действующим в реальном мире, прежде, чем использовать эту теорию для решения практических задач, необходимо ввести в неё поправки на действительный условия. На это обращал внимание сам Маркс. В "Манифесте...", разбирая вопрос о "немецком, или "истинном" социализме", он показывал, что немецкие философы жадно ухватились за французскую социалистическую литературу, "позабыв только, что с перенесением этих сочинений из Франции в Германию туда не были одновременно перенесены и французские условия жизни".
Так что, как видим, причина разрыва социал-демократии с коммунизмом предельно проста, и называется она начетничеством. Социал-демократы никогда толком не понимали Маркса, никогда не умели применять его теорию на практике.
Идея союза рабочего класса и крестьянства, якобы противоречащая марксизму, в действительности навеяна Марксом. Большевики, обнаружив, что социалистической революции в передовых странах не дождаться, а без этого, как они хорошо усвоили от Энгельса, общину невозможно сделать базисом для социалистических преобразований в России, вынуждены были искать другой путь. И этот путь тоже подсказал Маркс. В ответе на письмо Засулич, он, в частности, обосновывал необходимлсть и неизбежность "кооперативного труда в земледелии, организованного в широком масштабе".

В вашей статье очень правильно, по-моему, отмечено влияние народнических разработок на большевистскую концепцию советского социализма, то есть диктатуры пролетариата ПО-СОВЕТСКИ. Но для того, чтобы понять, почему советский социализм пал, надо понять ПОЧЕМУ развитие капитализма НЕИЗБЕЖНО уничтожало общину и общинность в более широком смысле. Метод для этого я подсказал. Попробуйте, а?
Кстати, в результате вы убедитесь, что не "социал-демократическая на российский манер" партия сегодня нужна, а подлинно коммунистическая, которая, как большевики в свое время, может не только цитировать Маркса, но и понимать марксизм, и переводить это понимание в конкретное политическое действие.
From: enginee_i Date: Июль, 10, 2010 08:35 (UTC) (Ссылка)
Первый вопрос, который я хочу задать:" Откуда Вы взяли, что Время коммунистов - цикличное" , если рассматривать советский коммунизм, с этой точки зрения, то время коммунистов не цикличное , но и не линейное, а антицикличное !
Теперь на тему легкости свержения советской власти под социал-демократическими лозунгами – и в то же время невозможности осуществить реформы.
Лёгкость свержения советской власти есть следствие того, что народ не имел чёткого представления об источниках благ, людям казалось,что причиной отставания по общему уровню жизни, от стран победившей социал-демократии, является плохая организация общества, что достаточно отказаться от советской власти и перейти к социал-демократической организации общества и всё наладится, а оказалось, что социал-демократия сама по себе не приносит обществу желанного процветания, по этому и обозначилась невозможность осуществления реформы- от неё желают улучшения жизни,а она этого дать не может- происходит то, что описано в басне Крылова "Квартет"-"А вы , друзья ,как не садитесь- вы в музыканты не годитесь!"
80 комментариев or Оставить комментарий