?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О планах введения налога на жилье - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О планах введения налога на жилье
Политика Правительства в сфере ЖКХ с 1992 года является откровенно антисоциальной и антинациональной. Она неуклонно превращает все большую часть России в «цивилизацию трущоб». Будучи собственником инфраструктуры, а в 90-е годы и собственником большей части жилищного фонда, государство изъяло из основных фондов ЖКХ (это треть всех основных фондов страны) практически все амортизационные отчисления, доведя износ до критического состояния.

Был почти прекращен капитальный ремонт жилищного фонда (обязательство государства – сдать дома частным владельцам отремонтированными). Жилье России быстро ветшает и переходит в аварийное состояние, а Правительство фальсифицирует реальность, произвольно изменяя критерии отнесения жилья к категории ветхого и аварийного.
Тяготы по поддержанию и ремонту изношенных основных фондов ЖКХ власть возложиоа на население, и над всеми повис дамоклов меч немыслимых платежей (инвестиционная составляющая тарифов, налог на недвижимость, исчисляемый по ее рыночной стоимости, обязательное страхование жилья). Этот меч опускается постепенно, но опускается.

Риторика Правительства в жилищной политике иногда кажется издевательством. Приоритетный национальный проект назвали «Доступное жилье», и сразу (за 2005-2007 гг.) цена жилья возрастает с среднем по РФ в 2,14 раза на первичном и в 2,2 раза на вторичном рынке.

При объявленной на 2008 г. смете капитального ремонта 1 кв. метра в среднем по РФ 19,5 тыс. руб., Правительство отчитывается о выполнении капитального ремонта со средними затратами 2,7 тыс. руб. на 1 кв. м – вместо капитального ремонта производится косметический.

А вот справка Росстата из регионов: «В Калининградской области стоимость ремонта 1 кв. метра капитально отремонтированного жилья составила 302 рубля, Мурманской области - 538 рублей, Томской области - по 597 рублей, Удмуртской Республике - 608 рублей, Калужской области - 685 рублей, Челябинской области - 755 рублей, Республике Саха (Якутия) - 824 рубля, Вологодской области - 870 рублей, Сахалинской области - 862 рубля, Тверской области - 884 рубля. Столь низкая стоимость ремонта 1 кв. метра жилья косвенно свидетельствует о несоблюдении необходимого регламента ремонтных работ и, как следствие, о низком его качестве».

Не «косвенно свидетельствует», а вопиет.

Теперь, по сообщениям ведущих газет и информационных агентств, Правительство объявляет о «введении налога на недвижимость по западным образцам»! Это якобы «позволит значительно упростить систему налогообложения в интересах налогоплательщика». В пример приводят Германию, Данию и пр. В сфере ЖКХ эти примеры не обладают минимальным подобием России – как же мы должны расценивать эти доводы чиновников? Разве это не издевательство?

Что означает введение этого налога для обывателя?

В 2008 г. средняя зарплата после вычета подоходного налога составляла в РФ 15 тыс. руб. Средние величины тут, в принципе, не годятся, поскольку в 2008 г. 45% населения имело средний доход на душу менее 10 тыс. руб., а 65% - менее 15 тыс. руб. В РФ в среднем доход равен начисленной зарплате после вычета подоходного налога. Но примем для простоты среднюю величину.

Средняя по РФ цена 1 кв. м на вторичном рынке жилья – 56,5 тыс. руб. За всю годовую зарплату средний гражданин РФ мог купить 3 кв. м среднего жилья. Рядовая квартира из 2 комнат площадью 60 кв. м стоит всей зарплаты за 20 лет.

Весь жилищный фонд России в 2008 г. составлял 3,12 млрд. кв. м. Введение налога на квартиры (предположительно, в размере 1% от рыночной стоимости в год) означает изъятие у населения огромной суммы – стоимости 30 млн. кв. м на вторичном рынке жилья. В ценах 2008 года это равно 1700 млрд. руб. Неужели Правительство всерьез полагает, что население России в состоянии ежегодно выплачивать такие суммы? Почему в заявлениях чиновников никогда не называются реальные числа, а даются туманные ссылки на интересы налогоплательщика? Свои интересы мы как-нибудь сами сформулируем.

Перейдем от «России в целом» на уровень типичной семьи из трех человек, которая, взяв в долг все, что можно, у родственников и друзей, купила эту самую квартиру площадью 60 кв. м, за которую будет расплачиваться всю жизнь. Когда ее уговаривали купить это «Доступное жилье» и завести троих детей на благо России, ее не предупредили, что в 2013 г. она станет выплачивать каждый год по 1% стоимости квартиры в качестве налога. В среднем по России – это 33,9 тыс. руб., а в Москве 93 тыс. в год.

Возможно это при зарплате 15 тыс. в месяц, особенно если из-за рождения ребенка работает только отец? В какое «более скромное жилье» должна переехать эта семья, чтобы выплачивать налог? Ведь если она переедет в картонный ящик, отец (врач или инженер) не сможет заработать и свою скромную зарплату.

Правительство не должно поручать чиновникам запускать такие пробные шары, которые потрясают общество. А ведь еще готовится закон об обязательном страховании жилья. Будучи председателем Госстроя, Н. Кошман называл и цену страховки – 2% в год. Но аппетиты растут, и вот сообщение газеты «КоммерсантЪ»: «Эксперты предполагают, что тарифы на обязательное страхование жилья составят 3% от рыночной стоимости квартиры в год». Эта угроза отложена, но с повестки дня не снята.

Если положение России угрожающее и всем (!) требуется подтянуть пояса для очередного спасения банковской сферы, обратиться к гражданам должен Президент. И даже не по телевидению, а лично – с Лобного места Красной площади. Нынешние инсинуации чиновников и прессы оскорбительны. За ними проглядывает какой-то неприглядный спектакль, который готовится к выборам 2012 года.

Все больше предчувствий, что эти политические спектакли скоро станут трагедиями.

98 комментариев or Оставить комментарий
Comments
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Май, 27, 2010 18:37 (UTC) (Ссылка)

Вопрос к знатокам и крючкотворам

Сообщают о планах введения с 2013 г. налога на жилье из расчета 1% от рыночной стоимости квартиры. Вопрос: как можно определить эту «рыночную стоимость» квартир, которые не выставляются на продажу? На рынке недвижимости в год заключается 300-400 тыс. сделок купли-продажи. Это 1-1,3% жилищного фонда. Можно сказать, жилищный фонд и «товарные» квартиры, которые обращаются на рынке – это две совершенно разные системы. Как можно из цены одного объекта вывести цену совершенно другого объекта, не превращенного в объект отношений купли-продажи? Мне это представляется абсурдом. Если налоговая служба утверждает, что «рыночная стоимость» моей квартиры 5 млн. руб. и требует с меня 1% этой суммы, она обязана, если я пожелаю, выкупить у меня эту квартиру именно за 5 млн. руб. Это и будет критерием достоверности ее оценки. Но она этого сделать не сможет, потому что поступление на рынок этой ранее «неактивной» квартиры сразу приведет к снижению цен. Значит, оценка была ложной. Цена определяется спросом и предложением, а значит, цену «не участвующих в рынке» квартир нельзя вычислить исходи из цены «участвующих». Активизация всего 1-1,3% «не участвующих в рынке» квартир сразу удвоит предложение и обрушит цену.
Определение «рыночной цены» жилищного фонда исходя из сделок с ничтожной долей квартир мне кажется крупномасштабным подлогом.
Что можно на это возразить?
e2k_4d_x_ussr From: e2k_4d_x_ussr Date: Май, 27, 2010 19:29 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос к знатокам и крючкотворам

ну, а как вы, например, рассматриваете оценку капитализации кампании через стоимость её акций на бирже?

ведь наши дурачки на основе такой "достоверной" информации уже не первый год строят какие-то пожекты и планы, а потом дико удивляются, что стоимость кампаний "внезапно" становится меньше стоимости их основных фондов.

Чему вообще удивляться, когда к власти приходят наглые, но в целом неграмотные управленцы.
dom3d From: dom3d Date: Май, 27, 2010 18:50 (UTC) (Ссылка)

О планах введения налога на жилье

Я думаю, что налог на жилье будет только для богатых.
Например, для квартир площадью более 100 кв. метров.
Иначе 2-главую птицу порвут на части.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Май, 27, 2010 18:55 (UTC) (Ссылка)

Re: О планах введения налога на жилье

Я тоже так думаю. Но зачем штампуют законы, которые держат людей в подвешенном состоянии - как будто они живут из милости. От этого ведь тоже накапливается осадок. Думаю, перед выборами самый добрый кандидат пообещает на этот закон наложить вето. И народ 2-главую птицу расцелует.
max_shirokov From: max_shirokov Date: Май, 27, 2010 19:05 (UTC) (Ссылка)
Вопрос гораздо сложнее. Если с новостроями определить истинную стоимость можно определить по затратам на строительство, то со вторичным жильём бардак полный. Существуют нормативные акты по котором идёт оценка. Состояние дома, квартиры, в плоть до того есть ли кафель на кухне и в каком он состоянии. Но никогда квартира не продаётся по той цене, какой её оценивают по этим нормативам. Рыночная цена, как правило выше в два а то и в три раза. Цена на рынке вторичного жилья формируется исходя общей тенденции спроса/предложения, жадности продавца и жадности риэлторов. И по какой цене они намериваются ориентироваться для взыскание этого 1%?

Плюс ко всему с каждым годом происходит амортизация жилья, то есть с каждым годом её номинальная цена должна падать. Также получается нет у меня ремонта налог один, сделал ремонт налог другой?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
red_starshina From: red_starshina Date: Май, 27, 2010 19:17 (UTC) (Ссылка)
в 30годы была индустриализация - выжимали в город людей (на мой взгляд вполне оправдано)
сейчас - деиндустиализация - отжимают из города, и дожмут... (а вот тут, насчет вменяемых оправданий я сомневаюсь)
e2k_4d_x_ussr From: e2k_4d_x_ussr Date: Май, 27, 2010 19:38 (UTC) (Ссылка)
и где при этом хоть какое-то обустройство деревни? если людей и выжимают, то в одном смысле только ради денег или в другом -- на кладбище.
e2k_4d_x_ussr From: e2k_4d_x_ussr Date: Май, 27, 2010 19:36 (UTC) (Ссылка)
проблема в другом. все эти налоги и прочие поборы НИЧЕГО НЕ РЕШАЮТ. Они в социальном плане пустые.

Как обратный пример можно рассматривать ситуацию в Беларуси. Там налоги устроены так, чтобы пустующие, инвестиционные или огромные квартиры переходили в разряд роскоши, а следовательно либо заполнялись, либо выходили на рынок.
alex_bykov From: alex_bykov Date: Май, 27, 2010 20:08 (UTC) (Ссылка)

Поддерживаю

Должен быть некий необлагаемый налогом норматив в кв.метрах общей площади на члена семьи. Все, что свыше данной площади, налогом облагаться должно.
Вопрос только в том, как расчитывать ставку. Большинство покупает квартиру, чтобы в ней жить, а не сдавать и не для вложения средств, эти квартиры не участвуют в рыночной оценке, следовательно, устанавливать ставку на квадратный метр всех квартир в процентах от их рыночной стоимости не справедливо.
Для каждой квартиры есть кадастровая цена (БТИ), которая должна определяеться стоимостью земли под домом, инженерными коммуникациями и стоимостью застройки (класс квартиры, а не стоимость квартиры "от застройщика"). Также для каждой квартиры есть амортизация, которая зависит от ее возраста и класса застройки. Вот от этих двух факторов и должна рассчитываться ставка за избыточные квадратные метры.
Роль государства при этом (особенно, если действует программа "Доступное жилье") в первую очередь даже не в назначении ставок за лишние кв.метры, а в постепенном повышении необлагаемого налогом норматива.
При этом в целом, как мне кажется, отношение между рыночными ценами отдельных квартир и ставками на лишние квадратные метры должно сохраниться, но ставка - уменьшится.
max_shirokov From: max_shirokov Date: Май, 27, 2010 20:34 (UTC) (Ссылка)
Вот возмём Омск в котором я живу. Средняя двух комнатная квартира имеет площадь равную 50 м.кв и стоимость 1200 т.р., а трёх комнатная квартира площадью 75 м.кв 1450 т.р. А лимит допустим установили с 50 м.кв Тоесть получается, что владелец 2х комнатной будет платить намного больше чем владелец 3х с пересчётом стоимости страховки на каждый квадратный метр. А владелец 4х комнатной в пределах 90/10 кв метров будет платитьещё меньше. Вот такая математика получается.

(речь идёт про типовое жильё)
max_shirokov From: max_shirokov Date: Май, 27, 2010 20:43 (UTC) (Ссылка)
Так же непонятно как будет решаться вопрос с инвалидами, которым квартиры были выданы государством? Можно предположить, что налогом не будут обременяться квартиры не приватизированные, то есть считай государственные. Но вот ситуация инвалид на волне приватизированной истерии, поимел квартиру. У него налог будут из пенсии высчитывать?
yoky From: yoky Date: Май, 28, 2010 00:25 (UTC) (Ссылка)
ФНС не волнуют такие мелочи.
ФНС регулярно, в течении 7 лет, присылает налог на недвижимость моему сыну, которому третьего дня исполнилось одинадцать.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 27, 2010 22:10 (UTC) (Ссылка)

Чьи интересы?

1. Трактовка, согласно которой правительство что-то изымало из ЖКХ, – большая натяжка, хотя бы потому, что консолидированный бюджет, куда должны бы поступить «изъятые» средства всё время падал. Более правильно сказать, что в результате проведённых реформ (уменьшившийся) ВВП шёл на другие цели, в том числе и на избыточное потребление населения, а институтов, обеспечивающих поддержание инфраструктуры, не создало.

2. Цена в 19,5 тыс. рублей за капитальный ремонт квадратного метра завышена в несколько раз. Опираться нужно на более добросовестные источники. Повторять сто раз опровергнутое в сто первый раз просто неприлично.

3. В тексте не мешало бы проанализировать, что означают страховые платежи в размере 2% стоимости жилья. Для страхования от пожара, землетрясений и наводнений сумма явно избыточна, а вот для амортизационных отчислений – самое то: если данная сумма, выплачиваемая каждой семьёй, будет идти в специальный фонд и разумно расходоваться на капитальный ремонт и, после сноса жилья, на приобретение нового, то это и означает создание института воспроизводства инфраструктуры. Каждой семье гарантировано, что свои уже приобретённые квадратные метры у неё будут всегда. Тем самым, насколько можно судить, правительство хочет учесть справедливую критику из пункта 1, обеспечить сохранение и развитие жилого фонда. Другое дело, что если страхованием займутся такие люди, как Кошман, столь любимый автором авторитетный источник точных цифр о ценах в жилищной сфере, то не хватит и 10%.

4. Альтернатива «должно ли платить государство или население» ложна, потому что расходы государства формируются из налогов с доходов населения. Если автор призывает ремонтировать жильё за государственный счёт, то пусть предложит другой способ соответствующего наполнения бюджета. Решение этой задачи за счёт налога на рыночную стоимость недвижимости более справедливо и социально, чем, например, за счёт налога на трудовые доходы, поскольку выравнивает стартовые условия граждан, проживающих в разных регионах и в разных квартирах. Это классический случай налога на ренту, который должен приветствовать любой человек левых убеждений. Особые случаи (например, квартиры пенсионеров без наследников) можно оговорить отдельно, создав специальные механизмы. Если обложить налогом другие источники незаслуженного дохода в России (прежде всего, сырьевые), то и социальная дифференциация минимизируется.

5. Проведённые в статье расчёты предполагаемых сборов налога на недвижимости некорректны, поскольку сделки на вторичном рынке неравномерны по структуре жилья разной стоимости и сосредоточены, видимо, в дорогом диапазоне более богатых местностей (1), а рыночная стоимость жилья после введения налога на недвижимость снизится из-за снижения полезности оного для собственников (2).

6. Утверждения автора «свои интересы мы как-нибудь сами сформулируем» правильно отражает позицию т.н. «среднего класса» мелких рантье, наименее заинтересованных в введении налога на недвижимость.

7. Предположения автора о подготовке «неприглядного спектакля» не отражают реалий более сложного процесса вызревания решений в госаппарате, находящемся под давлением противоречивых интересов. Странно только, что остриё критики автора так часто падает на наиболее патриотические из вызревающих в госаппарате решений, носящие откровенно социалистический характер и направленные на частичное восстановление справедливости.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Май, 28, 2010 04:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Чьи интересы?

Все семь тезисов, на мой взгляд, демагогические и их можно оспорить. Особенно тезис, что использование амортизационных отчислений, запланированных на ремонт теплосетей, "на другие нужды" не является изъятием средств из ЖКХ. А также тезис о "социалистическом" характере всех подобных инициатив. За этот социализм Илларионов критиковал даже Гайдара.
ppa80 From: ppa80 Date: Май, 28, 2010 06:47 (UTC) (Ссылка)
Как вы думаете, сделает ли введение этого налога жильё более доступным? Мне видится обратная зависимость ставки налога и цен на жильё.

Как собственник я бы был разумеется против налога. Как покупатель я двумя руками за.


P.S. Лично я, предпочту платить эти 93 тыс. в год (которые я могу себе позволить) и иметь своё жильё, которое как я думаю должно упасть в цене с введением налога, чем смотреть на бешеные ценники самых плохоньких квартир.
anarhyst From: anarhyst Date: Май, 28, 2010 08:16 (UTC) (Ссылка)
Уровень дохода у большинства людей и цены на жилье таковы, что в случае введения упомянутого налога, действительно наиболее реальным становится вариант переселения в трущобы(село) и локальные бунты(противодействие попыткам выселения за неуплату этого налога). Мда...

Да и вообще, если вывоз капитала из страны будет продолжаться такими же темпами, то к столетнему юблиею Великой октябрьской можем получить новую, полностью созревшую революционную ситуацию. Правда, в 1917 еще и народ был вооружен и организован, шла Первая мировая и потому либерастическим уродам сразу досталось по жвалам, то как будет сейчас непонятно...
msrgreen From: msrgreen Date: Май, 28, 2010 13:00 (UTC) (Ссылка)

Прогрессивный налог на недвижимость необходим !

Господа, пора платить за лишнюю собственность которую вы сдавали в аренду, и не платили налогов, как обычные граждане которые жили на одну зарплату.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Май, 28, 2010 13:03 (UTC) (Ссылка)
К сожалению платить будем мы, съёмщики, потому что часть налога переложат на нас.
vn_moiseev From: vn_moiseev Date: Май, 31, 2010 06:08 (UTC) (Ссылка)
Очень много людей (сужу по своему кругу знакомых) платит почти всю зарплату за ипотеку. Так получилось, что люди поверили в экономический бум и в то, что скоро цены и зарплаты вырастут настолько, что позволят с легкостью окупить ипотеку (как это произошло на первой волне ипотечных кредитов). В основном это слой менеджеров специалистов и прочих офисных работников. Добавить им еще 30 тыс. руб выплат в год - сильно пошатнуть их возможности на отдых и развитие (у многих дети имеют дорогое образование). Реакция на это будет гораздо больнее, чем у тех, кто получает по 15 тыс. руб. Еще не привыкли, кое как кризис-то пережили.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Июнь, 13, 2010 11:59 (UTC) (Ссылка)

Ах да, совсем забыл (начало)

В тексте ещё один недопустимый методологический приём. Не знаю, как это сразу не бросилось в глаза – слишком часто уже это объяснял разным людям, и всё казалось само собой разумеющимся. Автор пытается провести частичный экономический анализ в тех ситуациях, где это недопустимо, потому что необходим общий анализ. Если мы, например, моделируем последствия двукратного повышения цены на соль в результате введения акциза, то должны учесть, что расходы на соль занимают в структуре потребления ничтожную долю и бюджет от введения этого акциза не увеличится. Поэтому достаточно моделировать только изменения на рынке соли, изменение поведения производителей и потребителей только в отношении соли. В случае введения налога на недвижимость это непозволительно, ибо налог затронет существенную часть доходов граждан и скажется на консолидированном бюджете. Неверно рассуждение, что население будет платить, скажем, на 50 млрд. долл. больше (даже если такой прогноз количественно верен), следовательно, станет беднее и его доходы уменьшатся на 50 млрд. долл. Дело в том, что поступление в консолидированный бюджет дополнительных 50 млрд. долл., собранных в виде налога на недвижимость, меняет все остальные параметры. И чтобы предсказать последствия введения этого налога, надо моделировать новое равновесие, включая новое распределение тягот.

В части бюджета появление дополнительных денег позволяет либо сократить прочие налоги (прежде всего, нереально высокие страховые платежи – бывший ЕСН), либо увеличить расходы. Следовательно, прогноз зависит от того, как государство распорядится этими деньгами. Если оно снизит страховые платежи, то выиграют, в первую очередь, малообеспеченные трудящиеся, живущие своим трудом, ибо страховые платежи регрессивны: факторные доходы на труд будут облагаться меньшим налогом, зато налог на недвижимость ударит по собственникам дорогих квартир, т.е. по богатым. Если государство увеличит расходы, например, увеличив вложения в инфраструктуру и подняв социальные выплаты до нового прожиточного минимума и выше, то увеличатся доходы трудящихся и социально малозащищённых слоёв. Дальнейшее зависит от того, в бюджет какого уровня пойдёт налог на недвижимость. Если налог пойдёт в местные бюджеты (что наиболее вероятно с учётом того, что правительство не умеет думать своей головой и во всём повторяет западный опыт), то бОльшие вложения в инфраструктуру более богатых местностей будут увеличивать их отрыв от более бедных местностей. С другой стороны, преимуществом такого распоряжения налогами становится заинтересованность местных властей в максимальном улучшении инфраструктуры и качества жизни на своей территории, потому что это приведёт к дальнейшему росту цен на недвижимость и возможности дальнейшего улучшения инфраструктуры. Если налог пойдёт в центральный бюджет, то его действие будет обратным – выравнивающим, но уже без того преимущества в стимулах местного развития, который давал местный налог на недвижимость. Тут, видимо, оптимально компромиссное решение о распределении сбора между бюджетами разных уровней и обязательном финансировании социальных благ, выравнивающих стартовые возможности (школ, больниц), на паритетной основе из федерального бюджета, в то время как улучшение территории и финансирование местных органов власти должно идти из сборов налога на недвижимость, 50-70% которых можно оставить на местах при одновременном уменьшении доли прочих налогов, идущих в местные бюджеты. Всё это без труда моделируется на качественном уровне, хотя бы так, как это сделал я, но у автора ничего такого не наблюдается.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Июнь, 13, 2010 12:00 (UTC) (Ссылка)

Ах да, совсем забыл (продолжение)

Наконец, важнейший элемент нового равновесия, которое установится после введения налога на недвижимость, заключается в новых стимулах к размещению ресурсов, но и в этом вопросе продемонстрировано полное неумение и нежелание строить адекватный прогноз. Тут есть, как минимум, два аспекта: размещение население и влияние, которое окажет налог на располагаемые доходы (1); новое размещение инвестиций, вызванное введением нового налога (2). Что касается размещения населения, то тут всё ясно: малообеспеченным станет выгоднее жить в более бедных местностях с меньшим налогом на недвижимость, зато редкий ресурс недвижимости богатых местностей будет более эффективно использоваться – туда переедут люди, умеющие лучше зарабатывать в этой местности, а это очень и очень полезно для экономики. Кроме того, инвесторам, спасающимся от налога на недвижимость и стремящимся найти более дешёвую рабочую силу, станет более выгодно инвестировать в более бедные местности. Тем самым стимулируется выравнивание уровня развития по всей стране.


Во всех перечисленных аспектах и вариантах (кроме случая полного направления налога в местный бюджет и финансирования за счёт него местных школ и больниц) налог на недвижимость – мера предельно социалистическая, направленная против всякого рода рантье и в пользу тех, кто больше трудится. Здесь, конечно, под социализмом понимается равенство возможностей в смысле пословицы "от каждого по способностям – каждому по труду", а не просто "голое" выравнивание доходов без оглядки на их источник, как это происходит при прогрессивном налогообложении. Пресекаются паразитизм и незаслуженное неравенство, в то же время нет загона населения в прокрустово ложе уравниловки. Ниоткуда не следует, что московская пенсионерка, неспособная платить налог на недвижимость, должна иметь больше благ, чем пенсионерка в Урюпинске, за счёт социальных подачек Лужкова, а молодой уроженец Москвы, работающий курьером, должен получать больше, чем квалифицированный расточник в Саратове. Ниоткуда не следует, что наследники московской пенсионерки, получившей от государства такую же бесплатную квартиру, как и пенсионерка из Урюпинска, должны получать более богатое наследство, чем наследники урюпинской пенсионерки, хотя и не желают помогать ей в оплате налога на недвижимость. Переезд московской пенсионерки в Урюпинск или Саратов и приезд взамен расточника из Саратова или другого курьера из Урюпинска увеличит эффективность экономики и выровняет доходы на труд по регионам.
98 комментариев or Оставить комментарий