?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О новом образовательном стандарте - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О новом образовательном стандарте
Кара-Мурза С.Г.

В декабре прошлого года Минобрнауки представило для обсуждения проект «Федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования» (далее Стандарт). Проект разработан Институтом стратегических исследований Российской Академии образования.
Проект имел широкий резонанс в разных кругах общества и вызвал множество критических замечаний среди педагогов, гуманитарной и научно-технической интеллигенции.
Выскажу ряд замечаний в свете тех представлений, которые сложились в ходе выполнения программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Экономика и социология знания». Цель этой программы – выработка концепции проектирования и строительства российского «общества знания». Средняя школа – фундамент этого общества, и участники программы внимательно изучают проект Стандарта.
Оставляя в стороне частные замечания, необходимо поставить вопросы: какой культурный тип будет формировать школа, принявшая этот Стандарт? Какую социальную структуру будет формировать молодежь, прошедшая такую школу?
Изучение Стандарта приводит к выводу, что его принятие будет означать пресечение корня русской культуры и культуры народов России, соединившихся на общей мировоззренческой платформе. Переход к новому Стандарту не поможет преодолению кризиса образования (как части нашего системного кризиса), но поведет к снижению качества обучения и воспитания в нашей школе, и Россия надолго выпадет из числа стран с высоким уровнем массовой культуры и знания. Планы модернизации, ликвидации бедности и консолидации гражданской российской нации будут отброшены. Истории известны национальные катастрофы, вызванные подобными разрушительными реформами школы.
Остается надежда на то, что этого не произойдет и упомянутый проект Стандарта будет отвергнут. Он опирается на ложные философские основания, игнорирует знание и опыт. Необходимо гласно выработать принципиально новую методологическую основу для его разработки. Требуется общественный диалог по принципиальным вопросам современного образовательного Стандарта, и он стоит в национальной повестке дня России. Он тем более необходим, что в школе отражается множество созревших социальных, этнических, гендерных противоречий.
Данная мной оценка проекта вызвана следующей ключевой установкой - речь идет о радикальном преобразовании всей структуры образовательной программы. Известно, что после долгих дискуссий, продолжавшихся с конца ХIХ века, советская Россия приняла в строительстве системы народного образования модель единой общеобразовательной школы. Эту школу и унаследовала Россия постсоветская. При реформировании этого образовательного Стандарта неоднократно делались предупреждения (на уровне Президента) о необходимости сохранить ее ценные качества и основные достижения. Новый Стандарт радикально ликвидирует именно эти ее качества. В случае его принятия, российская школа перестанет быть и единой, и общеобразовательной.
Понятие единая общеобразовательная школа, которая и является объектом реформирования, ни разу не употребляется в документе. В предложенном Стандарте нет структурного описания системы, которую собираются перестраивать, цели этой перестройки, качества «продукта» будущей школы, доводов в пользу такой операции.
В Стандарте исключена типология школьных систем, как будто этот сложный продукт национальных культур есть нечто «общечеловеческое», подобно ценностям, которые к месту и не к месту упоминаются в тексте документа.
В Стандарте нет обоснования, почему и на каком основании происходит отказ от российской модели. Где и когда обсуждался такой исторический выбор, и в чем он заключается?
Не стоит забывать, что школа - «генетический аппарат» национальной культуры, она передает новому поколению ее коды и смыслы, в переводе на родной язык обучает главным знаниям и умениям, накопленным в мировой культуре.
В 90-е годы в период реформирования экономики России, страна пережила бедствие. Но заводы можно выстроить, энергетику обновить – а выправить такую мутацию национальной культуры очень трудно. Даже реформаторы эпохи Ельцина не подняли руку на школу.
Из анализа содержания предложенного Стандарта даже нельзя понять, идет ли речь о строительстве школы по той модели, которая была выработана во время Великой французской революции (школа «двух коридоров» - для элиты и для массы, с двумя разными типами культуры, разными программами и методиками). Скорее, в указанном документе заложены и просматриваются тенденции общей деградации.
Здесь нет возможности излагать конструктивные идеи, для этого нужен иной формат. У авторов Стандарта нет оснований отвергать модель единой общеобразовательной школы по той причине, что она была принята в СССР. Эта модель с разными оттенками реализована во многих странах, которые сейчас показывают высокие результаты в образовании (например, в Японии, Южной Корее и Китае). Она прекрасно «уживается» и с рыночной экономикой, и с демократией. На мой взгляд, принимать столь фундаментальные и столь долгосрочные решения, как выбор модели средней школы, не уполномочены ни Минобразования, ни даже Правительство. Это предмет общественного договора.
Сама концепция национальной школы России не может разрабатываться на выхолощенной когнитивной основе данного Стандарта. Для такой работы требуется синтез всех основных типов знания – философского, научного, традиционного, художественного и религиозного. Предложенный Стандарт чужд духу Просвещения и в нем нет любви к детям и подросткам России.
Перейду от общего вывода к доводам.
Итак, Стандарт формулирует требования «к структуре основной образовательной программы среднего (полного) общего образования, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса». Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40%, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60% от общего объема.
Данная пропорция не обоснована ни логически, ни эмпирически. Авторы даже и не утверждают, что эти 40% основной программы смогут играть роль связующего «культурного ядра» молодых поколений. В документе сказано: «Стандарт направлен на обеспечение формирования российской гражданской идентичности обучающихся». Этот тезис ничем не подкреплен в тексте Стандарта. Из текста нельзя понять, какой смысл придают авторы словам «формирование российской гражданской идентичности», какие социальные и культурные механизмы осуществляют это «формирование» и как соотносится с ними предлагаемый учебный план.
Смысл понятия единая общеобразовательная школа заключается в том, что образовательная программа базируется на комплексе дисциплин (а не модулей и профилей). Дисциплины отбираются так, чтобы вместе они составили систему знания, дающего целостное представление о Вселенной (универсуме). Это – матрица университета, и культура, передаваемая такой школой, есть культура университетская. На этой матрице построена образовательная программа западной школы для элиты – и была построена программа единой советской школы. Для детей всего населения.
Западная школа для массы базируется на мозаичной культуре. Ее программы состоят из модулей, которые знакомят учеников с множеством поверхностных «полезных сведений».
Отбор дисциплин для программы школы «университетского» типа – кропотливая общая работа школы, науки, всей национальной культуры. Если школа должна быть единой и служить механизмом воспроизводства народа, а не классов (элиты и массы), то составление школьной программы становится особенно ответственным. Придать школе характер единой в современном обществе может только государство, своим активным участием в разработке единых образовательных программ и в установлении канонов социального уклада школы. Напротив, данный Стандарт ориентирован на максимальное сокращение функций государства в обоих смыслах.
В Стандарте: «Разработка и утверждение образовательным учреждением основной образовательной программы среднего (полного) общего образования осуществляются самостоятельно с привлечением органов самоуправления образовательного учреждения, обеспечивающих государственно-общественный характер управления образовательным учреждением».
Из текста видно, что предполагается практически полное вытеснение государства из школьной системы и установление автономии отдельных учреждений и их спонсоров. Установка Стандарта: «Система условий реализации основной образовательной программы … должна учитывать организационную структуру образовательного учреждения, а также его взаимодействие с социальными партнерами», неприемлема. В единой школе организационная структура образовательного учреждения приспосабливается к образовательной программе, а не наоборот.
В Стандарте все критерии и ограничения, вытекающие из принципов единой школы, игнорируются. Какое же «культурное ядро» российской нации конструируют авторы Стандарта? Стандарт предполагает: «В учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы (Россия в мире, физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, выполнение обучающимися индивидуального проекта) и выбранные обучающимися учебные предметы, курсы». Все это невероятно поверхностно и недостаточно для формирования общекультурного фундамента учащихся.
В обязательную часть кроме указанных четырех «дисциплин» входят и учебные курсы «по выбору». Образовательное пространство превращается в мириады индивидуальных планов, случайно совпадающих в некоторых деталях. Стандарт учреждает такие предметные области и учебные курсы (в скобках):
русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература);
иностранный язык (иностранный язык, второй иностранный язык);
общественные науки (обществознание, история, география экономика, право);
математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика);
естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология);
курсы по выбору (искусство, или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из предметных областей).
Из этого и составляется учебный план: «Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов). При этом три (четыре) учебных предмета из всех предметных областей изучаются на профильном уровне и три (четыре) на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне. Содержание предметной области «Курсы по выбору» должно определяться образовательным учреждением, исходя из особенностей региона и потребностей обучающихся».
Представьте: дано 6 предметных областей, из каждой надо выбрать учебный курс, всего 7. Значит, лишь из одной области можно выбрать два курса. Например, физику, химию и биологию вместе выбрать нельзя! А если ученик выбирает физику и химию, то уже нельзя совместить русский язык с литературой или алгебру с геометрией. Это – глубокая деградация образовательной программы. Она будет производить именно человека массы.
В 90-е годы учебный план в основном повторял структуру программы советской школы. Это и был тот комплекс дисциплин, который давал целостное знание об Универсуме и позволял молодежи говорить и мыслить на языке одной большой культуры.
2 комментария or Оставить комментарий
Comments
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 16, 2011 14:37 (UTC) (Ссылка)

При обсуждении с товарищами получены такие реплики

Как ни перебирай предметы, невозможно составить приличный учебный план. Физику, химию и биологию вместе никак нельзя! А если выбрал физику и химию, то уже нельзя совместить русский язык с литературой или алгебру с геометрией. Или мы чего-то не понимаем в этой бюрократической словесности, или притворяются?

Нарочно злят людей! Пишут: «Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника, уважающего свой народ, его культуру и духовные традиции, и т.д.». Какое там «уважающий свой народ, его культуру и духовные традиции»! Прекрасно знают, что на уроках литературы изучают русофобов типа Войновича, а весь ХХ век - «черная дыра». Если подросток и вырастает патриотом, то вопреки школьной программе – и то его патриотизм могут в любой момент обозвать «русским фашизмом».

Министерство требует, чтобы выпускник был осознанно ориентирован на развитие России «в контексте прогрессивных мировых процессов»! В какое положение это требование ставит учителя и ученика? Что учитель ответит на вопрос: глобализация – это прогрессивный процесс или нет? А «цветные революции», которые США к нам экспортируют? А «гуманитарные интервенции» или война в Ираке? Эта «ориентация» сразу расколет и учительство, и учеников.


Многие положения Стандарта просто нелепы. Как можно подростка в сельской школе в депрессивной местности, где 70% жителей деревни не имеют работы, научить «осознавать и принимать свою ответственность за благосостояние общества»? Какие конкретно знания и умения должен передать ему для этого учитель, тем более «в рамках системно-деятельностного подхода»? А ведь по этому критерию будут оцениваться и учитель, и ученик. Этот пункт воспринимается как издевательство.

В число требований к выпускнику включается приверженность общечеловеческим ценностям и идеалам российского гражданского общества. Все это – неизмеримые и неосязаемые сущности. Внятно сформулировать эти ценности и эти идеалы не смогут ни авторы Стандарта, ни сам Министр А.А. Фурсенко. Все эти милосердие, равноправие, справедливость – никакие не общечеловеческие ценности, они наполнены разными смыслами и во времени, и в пространстве. Этого не понимают в Российской академии образования? Что-то не верится. Если вводят в образование такой Стандарт, значит, готовятся проивести сегрегацию российских подростков по неопределимому основанию.

А что значит такой критерий оценки школьника, как «сформированность толерантного сознания, готовности и способности вести диалог с другими людьми, достигать в нем взаимопонимания, находить общие цели и сотрудничать для их достижения»?
Какую картину мира собирается школа впаривать в головы детей и подростков? Откуда эта трактовка понятия толерантности? Она противоречит и науке, и религии, и здравому смыслу. СССР сгорел во многом из-за аутизма системы образования. Несколько поколений были воспитаны на «бесконфликтности». Сама мысль, что надо уметь распознавать интересы «других людей» и уметь отстаивать свои интересы, была стерта из сознания. И вот – от этого урока школу отводят! Она отступает к философии Буратино, который «достигал взаимопонимания и находил общие цели» с Лисой Алисой и Котом Базилио.
Сейчас смертность подростков в России в 4 раза выше, чем в других странах Европы, 75% этих смертей – следствие трав и отравлений, за которыми скрываются в основном латентные убийства. Это – результат деятельности «других людей», от которых не может защитить подростков ни государство, ни семья, ни школа. Подростки «открыты» преступному миру, и школа обязана научить их распознавать цели и интересы «других людей», избежать «диалога» с которыми они не могут. И научить не только распознавать, но и уходить от «взаимопонимания и сотрудничества». Сегодня и в ближайшей перспективе приоритетная задача большинства российских подростков – выжить, не попасть в тюрьму и не стать наркоманом. Чтобы решить эту задачу, нужны знания, умения, сила воли и творческое мышление. А им – толерантность…



sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 16, 2011 14:38 (UTC) (Ссылка)

Еще реплики от товарищей

Зачем надо все время лезть в сложные проблемы, которые явно не по зубам разработчикам? Вот, например, в числе критериев оценки такое требование: «Ответственное отношение к созданию семьи на основе осознанного принятия ценностей семейной жизни – любви, равноправия, заботы, ответственности – и их реализации в отношении членов своей семьи». Что значит для подростка «осознанное принятие ценностей любви»? В каком учебнике разъясняется смысл равноправия «членов своей семьи»? Ведь это – профанация!

Умиляет такое требование к ученикам: «Умение самостоятельно определять цели и составлять планы в различных сферах деятельности, … владение навыками исследовательской деятельности». Даже министры не очень-то умеют «определять цели и составлять планы» - ни самостоятельно, ни даже при помощи коллегий экспертов. Школа не может дать навыки самостоятельного целеполагания и не должна внушать такие претензии, в среде подростков попытка реализовать подобную утопию порождает «повелителей мух».

К «базовым национальным ценностям российского общества» Минобрнауки относит «такие, как … природа, человечество…». Но природу и человечество хотя бы можно себе представить, а как заставить школьников следовать программе, в основу которой положены «социальная солидарность и традиционные религии России»? Чьи критерии солидарности будут положены в основу школьной программы «социализации обучающихся»? Дерипаски с Абрамовичем, цапков из Кущёвки или бастующих шахтеров? Зачем сегодня стравливать учащихся и учителей этим конфликтом?
Иногда кажется, что Стандарт написан для обитателей Рублевки. Того знания, которое необходимо сегодня большинству учеников и учителей, Стандарт не касается даже в форме примитивных штампов. К социализации в какой части общества готовят подростков? Как повышают квалификацию учителей, чтобы они подготовили молодых людей к шоку безработицы? Что они знают о мировом опыте сетей социальной взаимопомощи или «этике выживания»? Какие варианты социальной мобильности они могут предложить юношам из малых городов депрессивных регионов?

Про религии – какой-то бред. Как можно требовать признания «традиционных религий России» (сразу всех!) базовой национальной ценностью, если в России живут люди разных национальностей, исповедующие разные религии? Как себе это представляет Минобразования? И почему не признаются ценностью религии, не принадлежащие к числу «традиционных». При всем уважении к язычеству хочется спросить, почему Стандарт считает сибирского шамана более ценным для России, чем, например, католического священника. Тут стоит напомнить норму Конституции РФ: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Теперь школы будут устанавливать рейтинги религий?

И что значит, что «Программа должна обеспечить формирование социально открытого уклада школьной жизни»? Школы должны уволить охранников? Любой подросток из Тывы может приехать и сесть на первую парту в гимназии в Сколково? Продавец героина может зайти в класс и завязать диалог с учениками? Как все это неряшливо и глупо.

Социально открытый уклад – это еще ничего. Задачей образовательной Программы объявлено «формирование уважительного отношения к созданию семьи». Вот задача!

2 комментария or Оставить комментарий