?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Возобновляю любимую игру: модернизация - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Возобновляю любимую игру: модернизация
структура потребляемого топлива в СССР модернизировалась очень быстро - после 1960 г.
Даны добыча топлива (в пересчете на условное, 7000 ккал), % от целого

17 комментариев or Оставить комментарий
Comments
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 22, 2011 13:46 (UTC) (Ссылка)

А зачем график, если модели нет?

По мне, так бесполезнейший график, ради которого не стоило замусоривать ЖЖ. Скорее всего, если продолжить его на 90-е и первую половину 2000-х, то выйдет, что модернизация в эти годы продолжалась полным ходом.
From: amigo_77 Date: Май, 22, 2011 17:01 (UTC) (Ссылка)

Re: А зачем график, если модели нет?

А откуда возьмется модель, если мы не будем располагать эмпирическими данными?
Даже странно как-то...
(Подозрительный комментарий)
From: amigo_77 Date: Май, 22, 2011 18:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Вот здесь можно посмотреть

Рассуждения Поппера о 3-х мирах мне известны и мало что в данном случае проясняют.
Во-первых: я понял, что вы имели в виду "концепцию", а не "модель". Это все-таки разные понятия, не путайте.
Во-вторых: вокруг концепции модернизации сломано немало копий, однако "твердое ядро" этого теоретического конструкта уже сформировано (поищите, например, у П.Штомпки, Э.Гидденса и т.п.). Автор исходит именно из этого "твердого ядра" представлений о процессе "осовременивания". Для случая России "осовременивание" означает соответсвие лучшим на данный момент технологическим образцам. Вот автор берет это готовое представление и пробует выяснить характер протекания "осовременивания" для РСФСР и РФ.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 22, 2011 19:21 (UTC) (Ссылка)

Re: Вот здесь можно посмотреть

Ну, так я и говорю, что, если продолжить этот график, то все те же тенденции, пожалуй, продолжились и в 90-е. Не уверен, лень искать данные, но предполагаю с большой вероятностью. Для какой бы цели мы ни брали этот график, толку никакого. Даже чисто агитационная цель противопоставить достижения РСФСР и РФ не будет достигнута.

>"Для случая России "осовременивание" означает соответсвие лучшим на данный момент технологическим образцам. Вот автор берет это готовое представление и пробует выяснить характер протекания "осовременивания" для РСФСР и РФ."

По-моему, это тупиковое направление. Конечно, каждый имеет право исследовать в свободное время, что ему заблагорассудится, в том числе и сравнивать социальные системы до и после революции 1991 года. Но уже почти 20 лет прошло, неактуально. А СГ всё плачет о "Советской России, которую мы потеряли". Нужно смотреть вперёд и разобраться, что делать сейчас.
From: amigo_77 Date: Май, 23, 2011 07:26 (UTC) (Ссылка)

Re: Вот здесь можно посмотреть

1) Хорошо вам - всё уже заранее известно (что между СССР и РФ нет разницы). Для других это может быть неочевидно. Некоторым даже не лень поискать
данные. С какой-то вероятностью может оказаться, что тезис о демодернизации РФ подтвердится в самом простом виде (например, газификация будет падать, а
использование дров - расти; для этого есть некоторые предпосылки). Я тоже предполагаю, что в 90-х гг. трудно ждать каких-то особенностей, ведь инерция у технологических систем солидная (хотя, пока нет данных, все эти предположения - только досужая болтовня). Но ведь с тех пор прошло уже и "нулевое" десятилетие! "Будем посмотреть".

2) Обращаю ваше внимание на то, что автор строит целый ряд графиков! Нельзя хвататься за какой-то один из них, и на его основе судить о продуктивности
построения всего ряда.

3) Толку от этих графиков не будет никакого только в том случае, если вы заранее будете предполагать у автора только агитационную цель (доказать лично вам, что "раньше жили лучше"). Всё встанет на свои места, если вы представите, что автор - это ученый (хоть и пристрастный - а покажите мне беспристрастных ученых!), и пытается на концептуальном поле теории модернизации "прокатать" российскую эмпирическую динамику. В этом случае важен л ю б о й результат, а не какой-то особо нужный вам.

4) Неактуальным и тупиковым это направление (сравнивать социальные системы до и после революции 1991 года) может быть только в смысле агитации "за наших": 20 лет прошло и все уже забыли, кто это такие - "наши". В научном же плане актуальность как раз растет: 20 лет означают, что накопились определенные данные, которые теперь уже позволят проводить сравнительный анализ. В общественно-политическом плане актуальность тоже выросла: в последний период правящий кабинет опять ухватился за теорию модернизации (а что касается школьного образования, то там она уже превращается в базовую для объяснения социальных изменений).

5) Если вы не будете иметь достоверного знания о том, что у вас позади - то вы и впереди ничего не разберете, как бы ни всматривались в неизведанные дали. И что делать сейчас - тоже не поймете. "Всё познается в сравнении".

Вывод: ваши претензии к автору и его графику - это претензии к вашему представлению о том, кто такой СГКМ и для чего он пишет. Возьмите - и скорректируйте это представление. В полном соотвествии с "тремя мирами" Карла Поппера.
(Подозрительный комментарий)
From: amigo_77 Date: Май, 23, 2011 14:28 (UTC) (Ссылка)

Re: А чё, уже возразить нельзя?

miguel_kud, избавляйте ваши тексты от ссылок, иначе система считает их "Подозрительными комментариями" и переправляет их мне в почтовый ящик - а здесь они не появляются. Если так уж надо сослаться - приводите интернет-адрес.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 23, 2011 19:14 (UTC) (Ссылка)

Re: А чё, уже возразить нельзя?

Ну, откуда мне было знать, что здесь такая умная система? В других местах комментарии не режутся. Конечно, постараюсь учесть на будущее, если не забуду.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Май, 24, 2011 09:04 (UTC) (Ссылка)

Re:Мигель, Вы меня удивляете

Вы бы еще сказали, что во время войны не надо было увеличивать расход нефти. 60-70 и 90-е годы - разные периоды, и критерии оценки должны быть разные.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 24, 2011 11:37 (UTC) (Ссылка)

Тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали

Вряд ли отдельные технологические показатели вообще что-то могут дать вне отраслевого анализа, кроме пропаганды. Есть ведь интегральная оценка - ВВП по ППС на душу населения (хотя лучше бы на одного работника). Тем более что начиная с 60-х это был уже показатель, "очищенный" от послевоенной недостаточной капиталовооружённости, то есть передающий реальную производительность факторов производства. ВВП в СССР не считался, но есть ретроспективные оценки. Как составлял он на душу населения примерно половину от американского в конце 60-х, столько же было и в конце 80-х. В то же время, страны, бывшие в одном "клубе" с Америкой, разрыв с ней существенно сократили; см., например, здесь: http://abacus.bates.edu/~daschaue/baumol86.pdf .

Значит, сужая рассмотрение к экономическим материям, к 60-м можно было смело сказать "советскому строю" некрасовскими словами: "всё, что мог, ты уже совершил, создал песню, подобную стону, и духовно навеки почил". На практике исчерпание прежних методов развития видно с запаздыванием. К 80-м всё должно было быть ясно, как Божий день, но выкрутасы советской статистики не позволили вовремя увидеть остановку роста.

В любом случае, 20-летняя заминка в относительном развитии, при сохранении настолько существенного отставания от передовых стран, - повод сильно меняться. Хотя, конечно, без той истерики, с которой это было сделано.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Май, 24, 2011 17:28 (UTC) (Ссылка)

Re: Вы, как правило, вставляете в свое суждение

пару мыслей, которые лишают смысла все суждение
Вот:
>Как составлял он [ВВП] на душу населения примерно половину от американского в конце 60-х, столько же было и в конце 80-х. В то же время, страны, бывшие в одном "клубе" с Америкой, разрыв с ней существенно сократили>

Быть "в одном "клубе" с Америкой" или быть "противником в войне" - вещи несоизмеримые.

>Значит, сужая рассмотрение к экономическим материям>

Такое сужение недопустимо. Война есть война, и силы были неравные по большинству параметров. Даже если бы СССР перевел хозяйство на торф и дрова, оставив драгоценную нефть и газ для хозяев мира.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 25, 2011 09:31 (UTC) (Ссылка)

Либо изменяться, либо умирать

Если идёт война с вероятным поражением, то надо не хозяйство на торф и дрова переводить и не за иконой чудотворной идти, а разобраться с причинами поражений и измениться. Экономическая система Советского Союза была неэффективной, не решала задач ускоренного развития и подлежала замене. При чём тут ресурсы и исходные силы, когда речь идёт об относительных темпах развития? И ресурсы, и исходные силы влияют на темпы дальнейшего развития отрицательно.

Даже в 80-х, в перестройку, не поздно было. Если бы не ретрограды и халявщики, которым и так хорошо жилось (а некоторые и сейчас расхваливают "социализм"), из войны можно было бы выйти без разрушения страны. Хотя идеологической непорочности пришлось бы лишиться, ну и миллионам бездельников по всей стране пришлось бы работать больше, а икры есть меньше.

Не надо сводить модернизацию к конкретным технологическим показателям, вроде процента газа в потребляемом топливе или количестве айфонов у президента. Технологическое обновление - это одно из проявлений повышения производительности, являющейся следствием правильного устройства. Если мы переключаемся на технологические показатели, то возникает соблазн управлять ими в ручном режиме и обеспечить "модернизацию" прямым насаждением технологий, а не через стимулы к повышению производительности. Эпопея с лампочками, со Сколково, со льготами для "инноваторов" показывает, что так в России ничего и не поняли.
From: amigo_77 Date: Май, 28, 2011 13:21 (UTC) (Ссылка)

Измениться И умереть

1) Ну вот, давно бы так! А то ходите вокруг да около...Сперва пожурили автора, что он рассматривает глупую теорию модернизации (за которую глупый ИНСОР с Медведевым ухватились и т.п.), а затем сами на нее и скатываетесь, рассуждая о "правильном" устройстве общества. Я же писал, что школьное образование уже много лет базируется на теории модернизации. Как же ее применение к эмпирическим данным не может быть актуальным?

2) - "Экономическая система Советского Союза была неэффективной, не решала задач ускоренного развития и подлежала замене"
Такого рода мантрические заклинания не оказывают никакого влияния за рамками среды единоверцев. Учитывайте это, чтобы не попадать в смешное положение. Вот вам пример из вашего же текста:
"Как составлял он (показатель производительности труда) на душу населения примерно половину от американского в конце 60-х, столько же было и в конце 80-х. В то же время, страны, бывшие в одном "клубе" с Америкой, разрыв с ней существенно сократили"
Отсюда ясно, что вместе с советским так же относительно не вырос и американский показатель, и "американскому строю" с тем же успехом можно было сказать в 80-х гг.: "Всё, что мог - ты уже совершил...". Также ясно, что те развитые страны, которые несли меньшие расходы в холодной войне, наиболее от неё и выигрывали. Т.е., ситуация была много сложнее, и мантрическими заклинаниями описывать её не продуктивно.

3) - "Не надо сводить модернизацию к конкретным технологическим показателям..."
А как применять представление о модернизации без конкретных показателей?

4) - "Если мы переключаемся на технологические показатели, то возникает соблазн управлять ими в ручном режиме и обеспечить "модернизацию" прямым насаждением технологий, а не через стимулы к повышению производительности. Эпопея с лампочками, со Сколково, со льготами для "инноваторов" показывает, что так в России ничего и не поняли"

Из того, что вы перечислили, ЧТО именно является "прямым насаждением технологий"? Похоже, что всё это - как раз с т и м у л ы, которые правительство РФ в полном соответсвии с вашими пожеланиями и насаждает. Что опять не так?
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 28, 2011 14:14 (UTC) (Ссылка)

Увы, русская безграмотность неизменна

1,2,3) "Отсюда ясно, что вместе с советским так же относительно не вырос и американский показатель, и "американскому строю" с тем же успехом можно было сказать в 80-х гг.: "Всё, что мог - ты уже совершил..."."

Это "ясно" только тем, кто не знает и не понимает экономической теории. На самом же деле, об успешности экономического устройства свидетельствует долгосрочный уровень отставания от передовой экономики. В США он нулевой, в СССР - двукратный. Тут можно что-то понять, если глубоко прочувствовать модель Солоу. Если достигнутую страной производительность труда и капитала, т.е. качество рабочей силы, умение её использовать и знание, как применять капиталовложения и т.д., если всё это объединить под единым показателем "технологический уровень", то именно степенью отставания технологического уровня от передовых достижений и определяется степень долгосрочного отставания экономики; все остальные показатели вроде начально низкой капиталовооружённости или более высоких постоянных затрат на отопление со временем сглаживаются. Социально-экономическая система СССР могла воспроизвести только тот технологический уровень, который был в США за много лет до этого. И этот интегральный показатель намного точнее и глубже отдельных отраслевых. По крайней мере, до тех пор, пока мы анализируем эффективность всей социально-экономической системы, а не ей способность лучше гнаться за США в ракетостроении, чем в электронике.

"Также ясно, что те развитые страны, которые несли меньшие расходы в холодной войне, наиболее от неё и выигрывали."

Это ясно только тем, кто до сих пор верит, что отдача экономики определяется количеством залитых в неё ресурсов. Но это не так. Более высокие расходы усложняют жизнь, но на фундаментальные иинституты, определяющие скорость повышения производительности труда и капитала, влияют меньше.

"Из того, что вы перечислили, ЧТО именно является "прямым насаждением технологий"? Похоже, что всё это - как раз с т и м у л ы, которые правительство РФ в полном соответсвии с вашими пожеланиями и насаждает. Что опять не так?"

Если экономический субъект поставил энергосберегающую лампочку по собственной инициативе, чтобы сэкономить на оплате за электроэнергию, то тем самым он повышает производительность экономики. Если правительство приказывает ему заменить лампочку, то, с большой вероятностью, производительность экономики не повысится в конкретном случае.

В Сколкове же создаются стимулы не для инноваций, призванных повысить производительность, а для того, чтобы экономические субъекты выбивали у чиновника справку о том, что предприятие инновационное, и добивались льгот по НДС, страховым платежам и налогу на прибыль. Это только снижает производительность экономики.
From: amigo_77 Date: Май, 28, 2011 20:19 (UTC) (Ссылка)

Увы, русская безграмотность изменчива

>"Тут можно что-то понять, если глубоко прочувствовать модель Солоу"

Ш-шедевр!
Очень хотелось вас понять, но это было мудрено, и вот почему.

>"Если достигнутую страной производительность труда и капитала, т.е. качество рабочей силы, умение её использовать и знание, как применять капиталовложения и т.д., если всё это объединить под единым показателем "технологический уровень", то именно степенью отставания технологического уровня от передовых достижений и определяется степень долгосрочного отставания экономики"

> "И этот интегральный показатель намного точнее и глубже отдельных отраслевых"

Так. От ВВП уже отказываемся, теперь главный маркер модернизации у нас - "технологический уровень". Но что же это такое? Это такая концептуальная конструкция, которая учитывает множество отдельных параметров - "отраслевых показателей" (а множество других не учитывает). И далее нам объявляется, что эта конструкция НАМНОГО ТОЧНЕЕ отдельных учтенных (и не учтенных) в ней показателей! И как после этого вы посмотрите в глаза Карлу Попперу?
Кстати, еще раз вчитаемся в этот фрагмент, он весьма тёмный:

>"Если достигнутую страной производительность труда и капитала, т.е. качество рабочей силы, умение её использовать и знание, как применять капиталовложения и т.д., если всё это объединить под единым показателем "технологический уровень", то именно степенью отставания технологического уровня от передовых достижений и определяется степень долгосрочного отставания экономики; все остальные показатели вроде начально низкой капиталовооружённости или более высоких постоянных затрат на отопление со временем сглаживаются."

Если слово "определяется" понимать как "измеряется", то перед нами ничего не объясняющая тавтология: если мы будем измерять отставание экономики степенью отставания технологического уровня, то именно так это отставание мы и будем измерять.
Если слово "определяется" понимать в смысле зависимости/причинности (один параметр растет/уменьшается ПОТОМУ ЧТО растет/уменьшается другой параметр), то тут перепутаны следующие понятия: показатели (маркеры), сущности (некоторые процессы, на которые указывает наличие/отсутствие маркеров) и факторы (значимые причины процессов). Например, "более высокие затраты на отопление" здесь явно относятся к факторам отставания, а не к его показателям. Не говоря уже о том, что здесь фактор (если только это фактор!) под названием "технологический уровень" как бы сам себя детерминирует. Всё это не добавляет смысла высказыванию.

>"И этот интегральный показатель намного точнее и глубже отдельных отраслевых. По крайней мере, до тех пор, пока мы анализируем эффективность всей социально-экономической системы"

Этот интегральный показатель нам понадобится только если мы вообще ничего не анализируем, потому что он сам - готовый результат анализа.Как только мы начнем анализировать - тут нам подавай отраслевые подробности.

>"Это ясно только тем, кто до сих пор верит, что отдача экономики определяется количеством залитых в неё ресурсов. Но это не так. Более высокие расходы усложняют жизнь, но на фундаментальные иинституты, определяющие скорость повышения производительности труда и капитала, влияют меньше."

Вот как раз это похоже на высказывание "верующего" человека (где аргументация?). Например, я в качестве аргумента использовал ваши же слова (во время холодной войны США и СССР 20 лет стагнировали относительно друг друга, а страны "американского клуба" относительно них развивались). А где ваши аргументы? Нигде. Предлагается поверить.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 28, 2011 22:23 (UTC) (Ссылка)

А кто говорил, что будет легко?

Я и не обещал, что смогу отдельными репликами излечить от совковой экономической идеологии, одним из краеугольных камней которой является представление, что экономический результат определяется количеством залитых в систему ресурсов. Это настолько глубоко сидящее представление, что русскому человеку надо много учиться и читать, чтобы его по-настоящему, а не формально, преодолеть.

"От ВВП уже отказываемся, теперь главный маркер модернизации у нас - "технологический уровень". Но что же это такое? Это такая концептуальная конструкция, которая учитывает множество отдельных параметров - "отраслевых показателей" (а множество других не учитывает). И далее нам объявляется, что эта конструкция НАМНОГО ТОЧНЕЕ отдельных учтенных (и не учтенных) в ней показателей!"

В самом деле, факторная производительность - очень тонкая материя, не поддающаяся прямому измерению. Скажем, производительность труда можно посчитать, но она же зависит от капиталовооружённости и не измеряется отдельно. А производительность капитала в экономике вообще посчитать невозможно, потому что количество капитала считается не в физических величинах, а по его стоимости, а сама стоимость капитала определяется отдачей от его использования. Если не предполагать, что экономика описывается производственной функцией конкретного вида, то прямого пути измерения нет.

Но долгосрочный равновесный уровень отставания ВВП - он, в самом деле, несёт информацию о технологическом уровне, который может обеспечить данная система по сравнению с передовым в мире результатом.

Если слово "определяется" понимать в смысле зависимости/причинности (один параметр растет/уменьшается ПОТОМУ ЧТО растет/уменьшается другой параметр), то тут перепутаны следующие понятия

Нет, ничего не перепутано. Способность системы приблизить производительность труда и капитала к американской определяет, к какой траектории будет сходиться ВВП, на каком отставании от американского ВВП будет находиться эта траектория. Но это долгосрочно, а в краткосрочном аспекте примешиваются циклические факторы и капиталовооружённость. Например, когда Россия в 1917 г., усилиями февралистов и соратников Бланка-Крупского, сделала себе харакири (гм, харакири - лучшее средство от недоедания), растянув удовольствие лет этак на 12, то её капиталовооружённость стала настолько низкой, что принудительное повышение нормы накопления и массированные капиталовложения сами по себе дали феноменальный эффект и способствовали быстрому сокращению отставания от США, хотя качество трудовых ресурсов и умение использовать капитал росли при этом не так быстро. После этого Великая Депрессия резко сбросила экономику США относительно её равновесной траектории, и хотя технологический уровень американской экономики в 30-е годы рос, американский ВВП падал или стагнировал. Это тоже дало дополнительное резкое сокращение отрыва СССР от США. А вот увеличение капиталовложений в 70-80-е годы вообще ничего не дало, потому что к тому времени СССР уже вышел на свою равновесную траекторию отставания и увеличение нормы накопления практически не увеличивало потребляемую часть ВВП.

"Например, "более высокие затраты на отопление" здесь явно относятся к факторам отставания, а не к его показателям."

Если более высокие затраты на отопление, вместе со всеми другими "паршевскими" факторами, обходятся в 1000 долларов в год на человека, то просто ВВП будет, скажем, на 500 долларов ниже и стоимость жизни на 500 долларов выше. А трёхкратное отставание ВВП сохранялось постоянным.

"Этот интегральный показатель нам понадобится только если мы вообще ничего не анализируем, потому что он сам - готовый результат анализа.Как только мы начнем анализировать - тут нам подавай отраслевые подробности."

"Большое видится на расстоянии" (С.Есенин).

"А где ваши аргументы? Нигде. Предлагается поверить."/font>

Пример с 1000 долларами на отопление достаточен, при внимательном чтении, а если недостаточен, то надо, как бы сказал один деятель "поменять мозги". Это ведь не отдельная теорема, а глубокое обобщение, которому не научишь в рамках Интернет-обсуждений.
From: amigo_77 Date: Май, 28, 2011 20:27 (UTC) (Ссылка)

Прочувствовавшим модель Солоу посвящается...

>"Если экономический субъект поставил энергосберегающую лампочку по собственной инициативе, чтобы сэкономить на оплате за электроэнергию, то тем самым он повышает производительность экономики. Если правительство приказывает ему заменить лампочку, то, с большой вероятностью, производительность экономики не повысится в конкретном случае"

Ну да. Правильный институт - это не подотчетный политическим силам ("свободный") хомо экономикус. Уж он-то всё сделает эффективно, если ему не мешать. Откуда ("до сих пор") такое доктринёрство? Например, экономический субъект в рамках экономики, открытой и испытывающей давление сильных внешних конкурентов, выбирая более "продвинутую" (естественно, не местного производства) лампочку - в погоне за грошовой экономией он будет как раз сокращать производительность той экономики, в которой он является субъектом. Кроме того, правительства даже "правильно" устроенных стран спокон веку запрещали и ограничивали производство того и сего (или торговлю там и сям). Это обыкновенный рычаг влияния политических (и экономических) групп на хозяйство страны. С одинаковой вероятностью это может дать или не дать преимущества экономике, и зависит это вообще от других факторов. Что называется - учите историю (Голландии, Англии, США, Японии и пр.).

>"В Сколкове же создаются стимулы не для инноваций, призванных повысить производительность, а для того, чтобы экономические субъекты выбивали у чиновника справку о том, что предприятие инновационное, и добивались льгот по НДС, страховым платежам и налогу на прибыль"

Кто вам такое сказал? Во всех документах правительства написано, что Сколково - это как раз для инноваций и производительности. А если серьезно - то законы и постановления в любой стране вызревают и проталкиваются в первоую очередь в интересах каких-то влиятельных групп, а не в интересах всеобщего счастья и благорастворения воздухов. Это для вас откровение? Бросайте эти абстрактные нравоучения, возвращайтесь на землю.
miguel_kud From: miguel_kud Date: Май, 28, 2011 21:15 (UTC) (Ссылка)

Здесь модель Солоу не при чём

"Ну да. Правильный институт - это не подотчетный политическим силам ("свободный") хомо экономикус. Уж он-то всё сделает эффективно, если ему не мешать. Откуда ("до сих пор") такое доктринёрство?"

Из разработанной в Советском Союзе теории оптимального планирования. Если в стране нормальные рыночные цены, то (с малыми исключениями и оговорками) наиболее выгодное отдельным экономическим субъектам поведение и есть наиболее полезное для страны, повышающее производительность всей экономики.

"Например, экономический субъект в рамках экономики, открытой и испытывающей давление сильных внешних конкурентов, выбирая более "продвинутую" (естественно, не местного производства) лампочку - в погоне за грошовой экономией он будет как раз сокращать производительность той экономики, в которой он является субъектом."

На то есть теория сравнительных преимуществ. Laissez faire, и свободная внешняя торговля сделает страну более богатой. К этой концепции сама же экономическая наука признаёт несколько исключений и оговорок - ну, тогда можно отступать от свободной торговли с помощью пошлин, квот, стандартов. Однако каждый случай отступления от свободной внешней торговли должен быть обоснован, а не наоборот - каждое разрешение должно быть обосновано.

"Кроме того, правительства даже "правильно" устроенных стран спокон веку запрещали и ограничивали производство того и сего (или торговлю там и сям)."

И что с того? Нам за ними повтохрюкать?

"Это обыкновенный рычаг влияния политических (и экономических) групп на хозяйство страны. С одинаковой вероятностью это может дать или не дать преимущества экономике, и зависит это вообще от других факторов. Что называется - учите историю (Голландии, Англии, США, Японии и пр.)."

Вот эти "другие факторы" как раз и можно понять с помощью экономического анализа. Изучение истории в конкретной ситуации не поможет, нужен экономический анализ.

"Кто вам такое сказал?"

Бог ты мой, да это же очевидно!

"Во всех документах правительства написано, что Сколково - это как раз для инноваций и производительности."

На сарае тоже нецензурное слово написано, а там дрова лежат.

"А если серьезно - то законы и постановления в любой стране вызревают и проталкиваются в первоую очередь в интересах каких-то влиятельных групп, а не в интересах всеобщего счастья и благорастворения воздухов. Это для вас откровение?"

Почему откровение? Это одна из моих любимых тем. Но в отличие от некоторых демагогов, я могу предложить конструктивный выход - отказаться от неадекватного демократического устройства государства, в рамках которого решения принимаются в пользу влиятельных групп, и перейти к современному феодализму, в рамках которого государство станет одинаково строго ко всем группам и будет ориентировано на долгосрочное процветание всей страны, а не конъюнктурные ветры. В тезисной форме это изложенов в этом манифесте: http://miguel-kud.livejournal.com/16668.html , а более подробное обоснование - вот здесь http://miguel-kud.livejournal.com/14230.html и в продолжении по ссылкам оттуда. Там, кстати, все эти вопросы оптимальных решений рассмотрены, включая выбор предпочтительной группы для оказания именно ей, а не остальным, государственного содействия.
17 комментариев or Оставить комментарий