?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Пара текстов по нац. вопросу. 1. Как нас собираются формировать
Недавно Б. Грызлов объявил, что «Единая Россия» делает главным пунктом своей программы «русский проект». 3 февраля 2007 г. заседал Центр социально-консервативной политики – «мозговой трест» партии «Единая Россия». Стенограмма заседания помещена на официальном Интернет-сайте Центра (http://cskp.ru/clauses/6/2529/).
Председательствующий Ю.Е. Шувалов сказал: «У нас сегодня очень серьезный вопрос. Мы его назвали «Формирование российской нации». Предлагается несколько проектов. Главный – это проект И. Демидова «Русский проект партии «Единая Россия».
Действительно, серьезный вопрос. Важно само утверждение, что российскую нацию надо еще формировать. Важно также, из кого и как ее собирается формировать партия власти. Если бы речь шла о заседании какого-нибудь молодежного клуба или маргинальной секты, все сказанное можно было бы пропустить мимо ушей. Но ведь «Единая Россия» господствует в парламенте, монопольно издает законы, по которым нам жить. Стенограмма этого заседания – важный документ. Он отражает ход мысли сильных мира сего в России.
Не знаю, как его восприняли сами члены партии. Я скажу без всякой политической подоплеки, что у меня этот документ вызвал крайнее недоумение. Я даже подумал, уж не лукавый ли нас водит? Может, это и сайт подставной, соорудили его какие-то глумливые «оранжевые»? Если так, пусть извинит меня «мозговой центр», но я выскажу некоторые соображения – по поводу высказанных идей (из людей я там никого не знаю, хотя кое-кого, судя по фамилиям, видел по телевизору).
Первое, что удивляет: множество видных интеллектуалов (профессора, деканы, издатели журналов) собрались формировать нацию, но не договорились, что под этим понимают. Каждый выступавший фантазировал на эту тему, все по-разному. Один (Шеляпин Н.В.) даже сказал: «По большому счету общеупотребительного понятия «нация» в современном пространстве не существует. Каждый это понимает так, как он желает. Есть и научные концепции, но в целом общество еще пока не воспринимает как что-то устойчивое и понятное».
Не знаю, что он понимает под «современным пространством», но в современной литературе (в том числе на русском языке) понятие «нация» представлено как вполне разработанное. Понятие широкое, но в каждом контексте ясно, о чем речь. Понятие «гражданская нация» задает одну плоскость рассуждений, «территориальная нация» - другую и т.д. «Понимает так, как он желает» лишь человек, который эту литературу не читает, а мыслит, как и «в целом общество», понятиями обыденного сознания. Но такой человек и не берется за составление партийной программы «Формирование российской нации». Он просто эту нацию формирует ежедневно, но на «молекулярном» уровне.
Горяинов Л.В. не видит никаких проблем с понятием: «Что такое русская нация? Это люди, которые и за границей чувствуют себя русскими». Ничего себе, критерий! А как быть с теми 95% русских, которые за границей не бывали? И как согласуется это определение с положением русского в Латвии, который «чувствует себя русским», но волею судеб принадлежащим к латвийской нации? А главное, г-н Горяинов, взявшись за «формирование российской нации», меняет предмет формирования на «русскую нацию». Интересно, сам-то он замечает эту подмену? Согласитесь, что для многонациональной России она вовсе не так уж безобидна. Неизвестно еще, как к ней отнесутся рядовые члены «Единой России» вроде Рамзана Кадырова.
Положение пытается поправить г-н Вассоевич А.Л.: «Что такое «русская нация»? В принципе это нация всех коренных народов исторической России. Давайте вспомним о том, что при Петре Великом были и русские немцы, и русские татары и, по сути дела, сам этот термин вовсе не подразумевал дробления на этнические группы».
Тут уже не недоумение, а изумление. Азербайджанцы у Вассоевича входят в «русскую нацию»? А эстонцы входят? Они – типичные «коренные народы исторической России». Они и оформились как народы уже в составе России. И что за «русские татары» были при Петре Великом? Наверное, члены тогдашней «Единой России». Но этот термин, если таковой был, как раз «подразумевал дробление на этнические группы». С его помощью человек объявлял, что он – татарин (это его этническая группа), подданный России (это его политическая нация).
Полосин А.В. тоже себя не затрудняет: «Русскими мы считаем тех, кто говорит, думает на русском языке. И отсюда вытекает прямо проект». Какой проект? Откуда он вытекает и куда втекает? О чем речь? Язык – один из множества (порядка сотни) признаков этничности, а речь-то идет не об этносе, а о российской нации! Если татарин, забыв о предупреждении Полосина, вдруг что-то подумает на татарском языке, он что – выбывает из российской нации? А если он, учась в МГУ, говорит и думает по-русски, то он уже не татарин, а русский?
Вскользь была высказана и такая странная мысль: «Русской была немка Екатерина Вторая, русским был политический деятель Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин). Безусловно, любой человек, который относит себя к пространству русской культуры и русской политики, является русским». Почему же «немка была русской»? Тут какая-то загадка, словам придается необычный смысл. Всегда считалось, что Иосиф Джугашвили, как зачем-то назван Сталин, был грузином и никогда не просил считать себя русским. Зачем такие сложности? Что за критерий русскости – «относит себя к пространству русской политики»? И Кондолиза Райс по службе относит себя к этому пространству.
Заключает весь этот социально-консервативный симпозиум сам автор «Русского проекта» И.И. Демидов: «Есть же такой тезис, что народ – это все, и мертвые, и живые, и будущие. А нация – это актуальный народ, в актуальное время расположенный… Как ответственные люди мы должны доказать, что все, что мы сегодня говорили и что еще будем говорить и делать, действительно отвечает интересам нашей русской нации».
Ну это, как говорится, вообще… «Нация – это актуальный народ, в актуальное время расположенный». Нет у нации ни прошлого, ни будущего. Она вся – здесь и сейчас, общность временщиков. Вот какую нацию из нас хотят «сформировать»! Французы будут каждодневно сплачиваться воспоминаниями и спорами о Жанне д’Арк и Вольтере, о Наполеоне и Пастере, французские дети будут изучать подвиги Верцингеторига, вождя восстания галлов про¬тив Рима в 52 г. до н.э., а «наша русская нация» под рукой «единороссов» – качать французам нефть по трубе и бороться с Зурабовым за пенсии. Какие, однако, странные мысли бродят в этом «Александер-хаусе», где обитает мозг партии.
Итог обсуждению подвел один из ведущих идеологов партии А.К. Исаев: «Я думаю, что мы можем сегодня осознать и сказать, что, безусловно, партия «Единая Россия» является партией русского народа и русской цивилизации».
Прекрасно, что участники заседания «могут осознать и сказать» такие вещи. Надо только дождаться, чтобы это осознали и сказали и другие граждане России.
Все это заседание вызывает такую тревожную мысль. Государство РФ тратит деньги на зарплату и условия работы сотен ученых этнологов, издаются и обсуждаются их труды, созываются международные конференции. Почему интеллектуальная верхушка «партии власти», вместо того чтобы заниматься импровизациями на темы народов и наций, не пригласила двух специалистов, чтобы они сделали два сжатых доклада о современных концепциях по этим вопросам? Есть две концепции, обе их надо знать тем, кто берется за такие «проекты». Надо знать, а не изобретать плохие велосипеды. Честное слово, я не могу найти объяснения тому, что происходит. Невозможно придумать, чем бы такое знание могло повредить «Единой России».
Надо остановиться и на одной конкретной и очень рискованной мысли, которая прозвучала на заседании. Ее высказал А.К. Исаев: «Мы должны сказать о том, что идея права наций на самоопределение, вплоть до отделения, в свое время сформулированная большевиками, была сформулирована с вполне конкретной целью – разрушения государства. Мы можем признать право наций на самоопределение вплоть до отделения, если нации грозит геноцид… Поэтому мы выступаем за сохранение существующих государственных и цивилизационных пространств. И в силу этого мы, конечно же, должны принять программу разгосударствления национальных автономных формирований внутри России… Черты квазигосударств внутри страны должны быть сняты. Особенно с национальных образований. И мы должны сказать открыто, что мы по этому пути будем двигаться, никого не унижая и не обижая».
Это – совершенно новый поворот в национальной и международной политике «партии власти». Ссылкой на злодеев-большевиков тут не отделаться. Отвергается Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1960 году (Резолюция ООН № 1514). Ее Статья 1 гласит: «Все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободны определять свой поли¬тический статус и свободны осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие». Сама РФ возникла на основании этого права, приняв в 1990 г. «Декларацию о суверенитете».
Допустим, ООН не указ «Единой России», и РФ отказывается быть правопреемником СССР. Но реальность такова, что на постсоветском пространстве идут болезненные процессы разборки тех дров, что наломали в 1991 г. Перед нами Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье. Кто уполномочил А.К. Исаева от имени РФ одним махом лишать их права на самоопределение? При чем здесь геноцид? Кто и где будет доказывать, что Грузия собирается устроить геноцид абхазов?
И что значит «сохранение существующих цивилизационных пространств»? Что это за понятия? Где начинается и где кончается «цивилизационное пространство» России? В Константинополе? В Ханты-Мансийске? В Хасав-Юрте? Как можно в политике оперировать такими расплывчатыми сущностями? Ведь это говорится в контексте «формирования российской нации». Дело же нешуточное!
Но главное – практическое следствие из всего этого: «Мы должны принять программу разгосударствления национальных автономных формирований внутри России… Черты квазигосударств внутри страны должны быть сняты».
Скажите, когда, на каком референдуме было принято это революционное решение? Понимает ли г-н А.К. Исаев, что он сказал? Ведь речь не о тенденции, а о «программе разгосударствления», вроде как о приватизации по Чубайсу. Объясните, что значит «разгосударствление Республики Татарстан»? Как снять с нее «черты квазигосударства»? Переименовать в «зону № 17»? Ведь есть же какие-то наметки программы. Если вы «должны сказать открыто», так и скажите. Не лукавый ли нас водит? Мутно небо, ночь мутна…
Наконец, скажу об историческом открытии А.К. Исаева, будто «идея права наций на самоопределение в свое время сформулирована большевиками с целью разрушения государства». Историческая память – одна из важнейших сил, соединяющих людей в нацию. Это проектировщикам «российской нации» надо бы знать. Так вот, к сведению идеологов «Единой России».
Принцип «каждая национальность должна быть вершителем своей судьбы» был выдвинут правительством Франции в 1851 г. (хотя Энгельс считал, что это – изобретение злокозненной России). Понятие «права наций на самоопределение» было высказано в 1865 г., на Женевском конгрессе Интернационала. Ленин еще и не родился. В 1896 г. Международный конгресс рабочих партий и профсоюзов в Лондоне принял постановление, в котором сказано: «Конгресс объявляет, что он стоит за полное право самоопределения всех наций». Марксизм на Западе был тогда влиятельной идеологией, а социал-демократия – влиятельной политической силой. При чем здесь большевики? Их еще просто не было, ведь это немаловажная деталь.
Российские социал-демократы в 1903 г., на своем по сути первом съезде, включили в программу признание права народов на самоопределение (§ 9 Программы). Иначе и быть не могло, раз они социал-демократы. К разделению на большевиков и меньшевиков это не имело отношения.
Концепция самоопределения народов стала одной из главных идей ХХ века, «овладевших массами». В обзоре на эту тему американского этнолога сказано: «Во времена I мировой войны две личнос¬ти, неожиданно получившие значительное глобальное вли¬яние в области управления государством, В.Ленин и В.Вильсон, придали этому потенциальному разрушителю международного порядка новый нормативный статус».
Так надо же вникнуть во всемирное значение этой идеи, а не бросать ее походя в корзину со странными комментариями. В Сенате США президент Вильсон признал: «Вы не знаете и не мо¬жете себе представить те переживания, которые я испытываю в результате того, что у многих миллионов человек мои слова пробудили надежды».
Право наций на самоопределение, одновременно декларированное из России и из США, позволило в ХХ веке демонтировать мировую колониальную систему со сравнительно небольшими жертвами и разрушениями. А ведь могло и повсеместно быть так, как в Алжире (1 миллион погибших при населении 8 млн. человек). Представим себе войну Индии за независимость в середине ХХ века!
А в России, когда вопрос встал в практической плоскости, большевики провозгласили право наций на самоопределение как раз чтобы сохранить единство трудящихся всей Российской империи - и на этой основе произвести «пересборку» империи уже в виде Советского Союза. Без признания этого права было невозможно нейтрализовать националистические «элиты», которые после Февральской революции растащили империю. И эта программа «усмирения этнонационализма» признана в мировой науке блестящей.
Но ведь опыт подтвердил правильность этого шага - неужели А.К. Исаев это забыл? Попытавшись подавить сепаратизм под флагом «единой и неделимой России», белые, по выражению их же историка, «напоролись на национализм и истекли кровью». Красные, напротив, собрали страну «снизу», как многонациональную «республику Советов», ради которой трудящиеся поддержали русскую Красную армию против своих «элит».
Право на самоопределение в СССР было отнесено к категории «нецелесообразных», и Сталин заявил в 1923 г.: «Следует иметь в виду, что, помимо права наций на самоопределение, существует также право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему право на самоопределение является подчиненным». На опыте мы знаем, что вплоть до «революции Горбачева» ни в какой республике СССР и в голову никому не приходило ставить вопрос об отделении. Это понятно – советское национально-государственное устройство было устойчивым именно при советском строе. А когда Ельцин стал всем приказывать «берите суверенитета, сколько проглотите», это и означало развал страны «сверху». Но, в отличие от 1918-1921 гг., никакого проекта пересборки «Единая Россия» предложить не может. И даже с самыми близкими союзниками ее чиновники разжигают «газовые войны».
Вот такие недоуменные мысли вызвало это заседание.
А вообще-то лучше не об этом писать, а спокойно и внятно обсудить, чем скреплен русский народ, какие в нем возникли разломы, как их заделать и собрать вокруг русского ядра многонациональную российскую нацию.
74 комментария or Оставить комментарий
Comments
(Удалённый комментарий)
From: ex_ostap_og Date: Январь, 13, 2008 14:56 (UTC) (Ссылка)
Я удаляю ваш комментарий как хамский. Любое последующее нарушение повлечёт для вас бан.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
d_orlov From: d_orlov Date: Январь, 13, 2008 14:56 (UTC) (Ссылка)
А как "собиралась американская нация"? В Америку завезли американцев?
krf From: krf Date: Январь, 13, 2008 14:58 (UTC) (Ссылка)
Читайте не только Андерссона (который про "воображаемые сообщества"), но и Грамши (который про "на молекулярном уровне").
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 13, 2008 15:01 (UTC) (Ссылка)
оттого, что кто то читал Грамши не наступает никакого 'молекулярного уровня'.

Вообще, хотя Грамши довольно популярен и часть его идей используется в современных исследованиях, в целом то, что он писал - мало применимо, в принципе.
krf From: krf Date: Январь, 13, 2008 15:09 (UTC) (Ссылка)
Точно так же, как и оттого, что кто-то читал Андерсона, не наступает никакого "воображаемого сообщества".
"Молекулярный уровень" и "воображаемое сообщество", как и все концепты - вообще не "наступают" (не рассуждайте натуралистически), они используются кем-то для организации собственных действий.
И то, что концепт "молекулярного уровня" менее применим чем концепт "воображаемого сообщества" - это еще нужно обосновать.
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: Январь, 13, 2008 19:51 (UTC) (Ссылка)
Как раз очень хорошо применяют для "цветніх" революций. Почитайте Шартпа - его "От диктатури к демократии" как раз и построена в том числе и на Грамши
From: daniilin Date: Январь, 13, 2008 14:53 (UTC) (Ссылка)
Стараюсь читать все, написанное Вами.
Логично, обосновано, убедительно - и оч важно невероятный объем фактографии.
Причем ни в печати, ни в попытках сослаться на Вас в каких-то дискусах,
не выдвигаются никаких (практически начисто) контр аргументов, кроме
неопределенных ...ааа Кара-Мурза..., или ...и вы в это верите?....

Одно смущает. Отсутствие хотяб конспективной концепции "проекта RU" в Вашем представлении. (Конечно - ждать готовый ответ это выглядет беспомощно -
но я недостаточно грамотен в этом, и есть же понятие "разделение труда",
один чтот вкладываю скажем в технологию, а ктот профессионально предлагает
политические проекты).
1504 From: 1504 Date: Январь, 13, 2008 14:56 (UTC) (Ссылка)
"А вообще-то лучше не об этом писать, а спокойно и внятно обсудить, чем скреплен русский народ, какие в нем возникли разломы, как их заделать и собрать вокруг русского ядра многонациональную российскую нацию."

всё это словесный онанизм

этот русский народ скреплён как всегда полицейщиной, государством, системой товарно-денежных отношений (то бишь отсутствие капиталов и нужда работать за копейки).

а вам всё мало, вам хочется, чтоб русский народ ещё и патриотические песни пел. Так впрочем одна его часть и поёт. Что вам ещё то надо?
From: ex_ostap_og Date: Январь, 13, 2008 15:08 (UTC) (Ссылка)
Убедительная просьба впредь выражать свою мысль в рамках правил данного блога.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
puffinus From: puffinus Date: Январь, 13, 2008 15:23 (UTC) (Ссылка)
Полностью согласен.
expert_sg From: expert_sg Date: Январь, 13, 2008 15:14 (UTC) (Ссылка)
По поводу предыдущего комментария.

Странно. Кому интересно - читают. Кому неинтересно - тоже читают, но, при этом, активно хают написанное. Странно. По мне, так если не интересно - так лучше и не читать.

С.Г., удачи! :)
krylov_igor From: krylov_igor Date: Январь, 13, 2008 23:18 (UTC) (Ссылка)
Да нет никакой многонациональной русской нации. Оксюморон.
Есть полиэтническая русская нация.
Вообще странно, что С.К-М. не смог увидеть главного - что нация понятие не только историческое но и диалектически противоречивое. Нация как объект обладает определенным наробом свойств. Главное ее свойство:

НАЦИЯ - это народ обладающий собственным государством (или обладавший им, или это государство реально существует, но социальный субъект которого юридически не определен). Всякие примеры о блестящем решении национального вопроса носят преходящий характер, отражают лишь какую-то одну грань развития этого объекта. Поэтому то, что хорошо было для большевиков, то совершенно не годится сегодня. Если мы реально строим государства национальные на территории и в рамках России - так называется наше русское государство, то мы и построим клон СССР, который при первом же сильном толчке извне будет разрушен по границам этих недогосударств. Формирование этих недонаций и их недогосударств порождает и массу внутренних чисто национальных проблем для титульной нации и для всех иных этносов, так как реально представляя одну нацию обладающую одним государством, они будут строить разные нации за счет формирования привилегированного статуса внутри этого обреченного на саморазрушение государства. Можно ли тогда будет говорить о каком бы то ни было единстве нации. Придумав же многонациональную нацию мы будем оставаться в плену фантомов, и результат будет противоположный чем предполагалось.
Другое дело, как перейти, или отказаться от псевдонациональной интернациональной идеологии, и как юридически переоформить право политического субъекта - единой русской нации на полное и безоговорочное владение собственным государством.
Думаю, что самым просты решением было бы изменение статьи Конституции в которой написано, что субъектом политики явлется много национальный народ России, на полиэтинческую русскую нацию. То есть все национальные образования должны принять решение о вхождении в нацию и что-то мне говорит за то, что они не будут сильно возражать. Просто надо этническое отделить от национального. Нация - это народ владеющий своим государством, а если государство у нас одно - Россия, то и нация одна - полиэтническая русская нация. Русская, потому что русских большинство, что культура русская, что история русская, что язык русский. И на этом проблему можно считать закрытой. Если "Русский Проект" дополнить и экономической частью, то это и будет успехом в создании национальной идеологии, и в формировании русской нации.
another_eov From: another_eov Date: Январь, 15, 2008 15:16 (UTC) (Ссылка)
+1
androed From: androed Date: Август, 11, 2008 06:06 (UTC) (Ссылка)
Видно, что вы серьезно интересуетесь общественной жизнью,
поэтому осмелюсь предложить вашему вниманию сайт,
который нередко посещаю:

http://www.psdp.ru

П С Д П. ру - НЕ_партийный политический портал социал-демократической направленности.
На нем вы найдете аналитику, новости, социальные, экономические и политические обзоры.
Ежедневное обносление, авторские материалы.


Текущие горячие материалы ->

Голодовка обманутых дольщиков:
http://www.psdp.ru/Reports/Golodovka-obmanutyh-dol-schikov-dostuchat-sya-do-nebes

Статьи о войне в Южной Осетии (от разных авторов):
http://www.psdp.ru/Discussions/Gennadij-Gudkov-Gruzinskoe-rukovodstvo-umyshlenno-vtyagivaet-Rossiyu-v-vooruzhennyj-konflikt
http://www.psdp.ru/PolitLight/News/Sergej-Mironov-Rossiya-mozhet-rassmotret-obraschenie-YUzhnoj-Osetii-o-statuse-respubliki
http://www.psdp.ru/Discussions/Vadim-Dubnov-Obostrenie-konflikta-v-YUzhnoj-Osetii-nuzhno-obeim-storonam
http://www.psdp.ru/Discussions/Semen-Bagdasarov-Nuzhno-perejti-k-reshitel-nym-dejstviyam-po-zaschite-rossijskih-interesov-na-Kavkaze

Мне было бы очень интересно знать ваше мнение по этому проекту.


Также вы можете предложить и свои тексты для этого проекта ->

Темы: власть и общество, социал-демократия, медицина, образование, молодежь и армия...
Объем: 7-10 тыс. знаков без пробелов.
Контактный e-mail: info@psdp.ru
74 комментария or Оставить комментарий