?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Носителям эзотерического экономического знания - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Носителям эзотерического экономического знания
Зря вы так нервно реагируете на простые замечания, вытекающие из опыта. Ваша вера в МВФ и "экономикс" уже сродни религиозной. В декабре 2008 г. Putt со страстью доказывал, что никакого финансового кризиса и в помине нет. Теперь Miguel уверяет, что никаких проблем для постсоветских республик кризис 90-х годов не создал:

>Есть третий, четвёртый, пятый и десятый пути. Количество нищих и бездомных зависит от многих факторов, и если я говорю, что лукашенковские субсидии жилстрою и сельскому хозяйству самоубийственны, то это не значит, что я за те элементы экономической политики российских властей, которые привели к такому количеству нищих и бездомных. >

За какие же вы тогда "элементы экономической политики"? Ведь из бывших 15 республик объектом вашего радикального отрицания оказался именно путь Белоруссии, который не привел "к такому количеству нищих и бездомных". Вы не одобряете разрушение общества в РФ, вряд ли одобрите состояние Армении, Грузии и Молдовы, о Таджикистане и Киргизии и говорить не будем, Эстония погрязла в долгах.
Почему же нигде не реализовались "третий, четвёртый, пятый и десятый пути", гораздо лучшие, чем путь Белоруссии? Значит, были непреодолимые природные, социальные и культурные факторы, которые не пустили реальные общества на эти десять прекрасных путей, о которых вы вычитали у ваших экономических гуру. Рационально мыслящий человек именно этим бы занялся - почему же ваши прекрасные рецепты не востребованы, что мешает?
А если уж с рационального среза перейти на ценностный, то меня поражает, искренне, что негодование вызывает именно тот проект, при котором долги пошли на восстановление хозяйства и на предотвращение обнищания и криминализации общества, а не на паразитизм тонкого слоя. Ведь именно эти результаты политики Лукашенко создали потенциал будущего развития Белоруссии, по любому из ваших десяти путей.
Неужели вы этого не видите?
37 комментариев or Оставить комментарий
Comments
monetam From: monetam Date: Октябрь, 16, 2011 05:54 (UTC) (Ссылка)
"нищие и бездомные", " обнищание и криминализация" - всех этих слов в "Экономиксе " нету. Значит, нет и в действительности. Реальность - она не на улице, а в американских учебниках.
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Октябрь, 16, 2011 09:13 (UTC) (Ссылка)
А Вы читали учебники?
monetam From: monetam Date: Октябрь, 16, 2011 09:45 (UTC) (Ссылка)
И даже зачеты по ним сдавал :)
kapeton From: kapeton Date: Октябрь, 16, 2011 06:25 (UTC) (Ссылка)
Перекос в экономике присутствует как в Белоруссии, так и в Эстонии. Только с разными знаками. Как вы и заметили.

Однако смею заметить, что Эстония, "погрязшая в долговой яме" единственная из всех постсоветских республик смогла выполнить условия для вступления в зону евро.

То есть вместо привычных для русского менталитета разговоров о том что надо что-то сделать, она это делала, а не вела пустых разговоров, в отличие от той же РФ, где с завидным постоянством что-либо обещают, но никогда ничего не доделывают.
Батька же тоже никому ничего не обещал, просто был верен своей политике председателя колхоза, чтобы всем было хорошо, где-то просчитался, но он всё-же шёл к своей цели.

А куда идёт РФ, имея миллиарды с полезных ископаемых, позволяет покупать яхты и клубы Абрамовичам, запускать ЦБК на Байкале, гробить сборные на дряхлеющих самолётах?

Прежде чем осуждать, разберитесь в своих собственных делах, выньте бревно из глаза, научитесь наконец добиваться целей, а не только декларировать их.


monetam From: monetam Date: Октябрь, 16, 2011 06:43 (UTC) (Ссылка)
Да-с, Эстония - так смогла выполнить условия для вступления в зону евро. А вот США и Япония- не смогли. И в ближайшее время вряд ли смогут :( Куда им до Эстонии ! :)
Вообще же, откуда столько гордости за "зону евро", многие страны из которой стали образцом бюджеьной несбалансированности и долгов ?
kapeton From: kapeton Date: Октябрь, 16, 2011 07:32 (UTC) (Ссылка)
Не гордости. Достижение результата, очевидно это понятие чуждо и не совсем понятно для нашего русского менталитета.

Что же касается "образцов бюджетной несбалансированности и долгов", то надо понимать, эти страны (греция, италия..) привыкли жить на широкую ногу и вовремя не сумели сократить излишние расходы, чем и вызвали тяжёлое положение внутри своих стран..

alnikol From: alnikol Date: Октябрь, 16, 2011 08:23 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый Сергей Георгиевич, а ведь Вы совершенно правильно указываете в своих монографиях: либералы-экономисты видят и обосновывают только то, что хотят или то, что им указывают. Причём совершенно неважно, носят ли обоснования разумный доказательный характер или остаются по-детски смешными. Благодаря подобным деятелям нашу страну поразил тотальный экономический, социальный и правовой нигилизм, выхода из которого без кардинальной перемены ситуации просто нет.
Меня удивляет в этом плане позиция А.С. Ципко, семь лет назад выпустившего книгу "Почему я не "демократ": критика национального нигилизма российских либералов". Сегодня Александр Сергеевич как-то сник, даже не пытается спорить с проводимым курсом. Неужели осуществляемые манипуляции приходятся ему по вкусу?
А Лукашенко молодец. И дай Бог братьям-белорусам политической дальнозоркости, чтобы не пустить к власти кого-то другого, настроенного "демократическим" образом...
alexandre_putt From: alexandre_putt Date: Октябрь, 16, 2011 09:12 (UTC) (Ссылка)
"В декабре 2008 г. Putt со страстью доказывал, что никакого финансового кризиса и в помине нет"

Это конечно ложь. Я писал об отсутствии экономического кризиса на фоне весьма существенного падения котировок акций. Тогда "солидаристы" рвали на груди рубаху и утверждали, что пресловутый Запад вот-вот рухнет.

Как показало время, мой здравый смысл оказался прав: финансовый кризис обернулся вялотекущей рецессией, а Запад и поныне там (в смысле, никуда не делся).
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 16, 2011 10:41 (UTC) (Ссылка)
>Теперь Miguel уверяет, что никаких проблем для постсоветских республик кризис 90-х годов не создал:

>>Есть третий, четвёртый, пятый и десятый пути. Количество нищих и бездомных зависит от многих факторов, и если я говорю, что лукашенковские субсидии жилстрою и сельскому хозяйству самоубийственны, то это не значит, что я за те элементы экономической политики российских властей, которые привели к такому количеству нищих и бездомных. >

Вы манипулируете читателем. "Видеоряд" (моя цитата) один, а "закадровый текст" (Ваша интерпретация моих слов) совершенно другой, прямо противоположный моим словам.

>За какие же вы тогда "элементы экономической политики"?

Вам это в формате комментариев ЖЖ с ограничением, кажись, 4200 знаков рассказывать? Не дождётесь. Дам ссылку на свою книгу: Кудрявцев, Скорынин "Пауки в банках. Есть ли альтернатива сырьевой экономике?", более институционалистский подход здесь miguel-kud.livejournal.com/10572.html и в продолжении.

>Ведь из бывших 15 республик объектом вашего радикального отрицания оказался именно путь Белоруссии, который не привел "к такому количеству нищих и бездомных".

Вы повторяете не очень хороший приём советской системы распределения - торговлю в нагрузку. В нагрузку с малой коррумпированностью белорусского режима, отказом от грабительской приватизации, продвижением белорусских товаров на внешние рынки, борьбой с преступностью и наведением чистоты Вы навязываете простоватым читателям то льготное кредитование жилья, то немерянные субсидии ЖКХ и сельскому хозяйству. Ну, где я "радикально отрицал именно путь Белоруссии"? Я радикально отрицал конкретные самоубийственные элементы экономической политики Белоруссии. А в других местах критиковал куда больше действия российских и украинских властей.

>Почему же нигде не реализовались "третий, четвёртый, пятый и десятый пути", гораздо лучшие, чем путь Белоруссии?

Вам и на этот вопрос научным трактатом отвечать в формате комментариев ЖЖ?

>Значит, были непреодолимые природные, социальные и культурные факторы, которые не пустили реальные общества на эти десять прекрасных путей, о которых вы вычитали у ваших экономических гуру.

Напишите ещё, производственные отношения не отвечали производительным силам. Ваши представления о предмете ничуть не содержательней этого варианта.

>Рационально мыслящий человек именно этим бы занялся - почему же ваши прекрасные рецепты не востребованы, что мешает?

Не надо переводить стрелки на постороннюю тему. Я этим занимаюсь, но не в Вашем журнале.

>А если уж с рационального среза перейти на ценностный, то меня поражает, искренне, что негодование вызывает именно тот проект,

Моё негодование вызывает не "проект Лукашенко", а Ваши вредоносные выступления, интерпретирующие этот "проект" как подтверждение разрушительных совковых доктрин. В другом контексте я немало выступал в поддержку Белоруссии и Лукашенко.
badblock From: badblock Date: Октябрь, 16, 2011 15:15 (UTC) (Ссылка)
Я не очень понимаю пока вашу позицию.

С моей точки зрения отличительная черта несимпатичной мне либеральной доктрины — во главу угла ставится не человек, а экономика. Экономика возводится на престол, и человек ей служит. Если он не вписывается в экономику — тем хуже для него. Если как следует заняться "экономикой", люди там сами как-нибудь подтянутся. Может быть.

В антилиберальной доктрине, всё наоборот: экономика служит человеку, во главе угла как раз он.

Поэтому с точки зрения либералов — субсидии ЖКХ и с/х это плохо, потому что, хм, "самоубийственно для экономики" (?). Но человек при этом в расчёт не берётся.

Это даже если не затрагивать тему стратегического планирования.

Я правильно выразил суть противостояния или нет?
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 16, 2011 15:44 (UTC) (Ссылка)
Нет, конечно, где Вы этой ерунды нахватались и при чём тут либерализм?

Экономический подход состоит в том, чтобы найти той или иной проблеме решение, оптимальное по тем критериям, которые ставит во главу угла заказчик исследования. В случае, если конкретного заказчика нет, автор исследователя предлагает решения, оптимальные с точки зрения каких-то разумных критериев, следующих из подхода и специфики решаемой проблемы. Или просто ничего не предлагает, оставляя исследование чисто позитивным. Критерием может быть, например, т.н. критерий Калдора-Хикса, в котором (грубо говоря) выбирается решение, максимизирующее суммарное благосостояние по денежным показателям, или минимизация уровня бедности в долгосрочной перспективе, установление грамотности и т.д.

Субсидирование ЖКХ - это очень плохое решение сразу по многим причинам, и выписать их в одной комментарии LJ невозможно. Но две причины можно привести. Во-первых, даже если ставить целью не ухудшить текущее распределение благ по критерию бедности, то прямые выплаты потребителю при полных ценах на ЖКХ лучше, чем поддержание заниженных цен ЖКХ за счёт бюджетных источников. Часть аргументов можно найти вот здесь: econoblog.com.ua/2011/08/pochemu-pryamye-vyplaty-luchshe-nepryamogo-subsidirovaniya/ . Во-вторых, в долгосрочной перспективе не очень хорошо, что какая-то категория населения получает "хадявное" благосостояние благодаря "социальной" политике правительства, это способствует разложению человеческого материала. Всё это объясняли СГ и его сторонникам много раз, но они упорно стоят на своём и цепляются за самые неудачные элементы совковой экономической политики, считая их панацеями для решения российских проблем.
badblock From: badblock Date: Октябрь, 16, 2011 16:05 (UTC) (Ссылка)
> Нет, конечно, где Вы этой ерунды нахватались и при чём тут либерализм?

Это не ерунда, а отражение сути мировоззрения.
Я не первый год дискуссии веду, давно подметил, что отношение к экономике начинается с отношения к человеку.
Если отношение к человеку разное — дискуссия невозможна в виду несовместимо разного целеполагания и критериев.

> Часть аргументов можно найти вот здесь: econoblog.com.ua/2011/08/pochemu-pryamye-vyplaty-luchshe-nepryamogo-subsidirovaniya/

Был бы согласен с аргументами, если бы речь действительно шла о продукте, в отношении которого можно, как там написано, "изменить предпочтение", "извлечь полезность", "уменьшить объем потребления".

Услуги ЖКХ таким продуктом не являются, и изменить предпочтение, уменьшив, скажем, потребление тепла, невозможно.

> Во-вторых, в долгосрочной перспективе не очень хорошо, что какая-то
> категория населения получает "хадявное" благосостояние благодаря
> "социальной" политике правительства, это способствует разложению
> человеческого материала",

В долгосрочной перспективе это забарывается, действительно, переводом на прямые выплаты (скажем, чтобы услуги ЖКХ по социальным нормативам не превышали 10% от дохода) — по мере роста благосостояния населения. Не уверен, что Белоруссия уже заполучила медианную зарплату, достаточную для того, чтобы объявить, что большинство граждан может оплачивать всё полностью, и перейти на прямые выплаты.
badblock From: badblock Date: Октябрь, 16, 2011 15:16 (UTC) (Ссылка)
> Моё негодование вызывает не "проект Лукашенко", а Ваши вредоносные выступления, интерпретирующие этот "проект" как подтверждение разрушительных совковых доктрин.

Что за разрушительные совковые доктрины?
miguel_kud From: miguel_kud Date: Октябрь, 16, 2011 16:01 (UTC) (Ссылка)
Те разрушительные для народного хозяйства совковые доктрины, которые СГКМ прямо или подспудно проталкивает в своих текстах. Навскидку:

1. Одобрение "социальной политики" - занижения розничных цен на жилищно-коммунальные услуги с госдотациями ЖКХ, строительства "халявного" жилья или существенного льготного кредитования жилищного строительства и мн.др.

2. Одобрение стратегии "заливание ресурсами" - представление, будто "выход" из экономики определяется тем, сколько мы вложим в промышленность, инфраструктуру, человека... В случае сельского хозяйства раздаются де-факто призывы волевым решением расходовать на селе больше солярки и удобрений в ложной надежде, что тогда дополнительное продовольствие перекроет стоимость дополнительно затраченных ресурсов.

Все эти совковые доктрины пронизывают идеологию текстов СГКМ, и несмотря на прошедшие 20 лет, которые, вроде, должны бы научить обывателя основам рыночной экономики, продолжают им пропагандироваться всё больше и больше. Даже на подсознательном у автора уровне. Например, приводя график жилищного строительства на Украине и в Белоруссии, СГ заговорил в заголовке сообщения о разнице в социальной политике, как будто именно эта разница определила различие в результате. Читатель, поддающийся на манипуляцию, начнёт считать льготное кредитование жилищного строительства, развитое в последние годы в Белоруссии, причиной этого благополучия - ведь именно этот фактор подходит под определение "разница в социальной политике". Но если разобраться глубже, то станет ясно, что устойчивый уровень жилищного строительства, достигнутый Белоруссией, примерно соответствует советскому уровню или чуть ниже его, а "социальная политика" обеспечила кратковременный пик ввода жилья накануне обвала этого года. То есть, "социальная политика" долгосрочно ничего не решает, зато заводит страну в долговую яму. Ну а устойчивый уровень жилищного строительства обусловлен, скорее, средними доходами основной части белорусов, т.е. более высокому ВВП на душу населения в Белоруссии, чем на Украине. Почему сейчас в Белоруссии более высокий ВВП, чем на Украине? Ну, на то много причин, сводить это к "социальной политике" - обман простоватых читателей.
valery_5 From: valery_5 Date: Октябрь, 17, 2011 18:44 (UTC) (Ссылка)

Неужели вы этого не видите?

Чтобы видеть, нужно иметь или совершенно нейтральную (?), или близкую идеологическую, мировоззренческую позицию. Либо быть очень незаурядной личностью.К тому же люди, до сих пор видящие позитив в сегодняшней западной цивилизации, существенно "зомбированы" мощной и длительной идеологической обработкой.
37 комментариев or Оставить комментарий