?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Угроза для России: демонтаж народа
Наша страна переживает долгий глубокий кризис. Прирастает ВВП, гордо смотрит двумя головами наш орёл, пышно празднуют дни рождения наши города - то на Неве, то в Казани, - а мы угасаем. Что произошло с нами? Страна больна, но каков диагноз, где коренится болезнь?
Думаю, дело в том, что за двадцать лет демонтирован, «разобран» главный деятель нашей истории, создатель и хозяин страны - народ. Все остальное - следствия. И пока народ не будет вновь собран, не вернёт своей памяти, разума и воли, не может быть выхода из этого кризиса. Не кризис это, а Смута, особая национальная болезнь, которая нефтедолларами не лечится.
Внешние атрибуты державы, и вообще независимой страны - сильная государственность и наличие национального проекта, понятого и поддержанного большинством общества. Но за ними стоит главное - существование народа. В народе, в отличие от населения, люди, семьи, общности связаны так, что «целое больше суммы частей». Здесь возникает мнение народное, народная сила, которых нет даже в сотнях миллионов «свободных индивидов», они - как куча песка.
Раньше и сами «люди из народа», и государи это прекрасно знали и о сохранении народа как целого непрерывно пеклись, охраняли его связность. Потом мы увлеклись западными идеями, точнее, их дешевой версией, производимой на экспорт - одни уперлись в идею классов, другие - в идею гражданского общества. О народе просто забыли. А ведь связи, соединяющие людей в народ, можно порвать и народ демонтировать - как демонтировались на наших глазах в 90-е годы рабочий класс или научно-техническая интеллигенция РФ. Ничего мистического в этом нет, надо просто знать, как устроены те или иные связи, собирающие людей в сплоченные общности разного типа. У нас же вообще мало кто знает, когда возник русский народ и каким образом он был собран - как будто народы вырастают, как грибы в лесу. Не учили этому в школе и не надоумили задуматься самим.
Бывало ли такое, чтобы народы «разбирали», чтобы угасали их память, разум и воля? Не просто бывало, а и всегда было причиной национальных катастроф, поражений, даже исчезновения больших стран, империй, народов. Повреждение механизма скрепления народа, разборка народа - одно из важных средств войны во все времена. Сейчас это технология, основанная на развитой науке.
Применение этой технологии против нашего народа - главная угроза для России в настоящий момент и в ближайший период.
Народ и государство - две ипостаси страны, два лица ее держателя. Они и болеют вместе, хотя и по-разному. Государство утрачивает авторитет (легитимность), чиновники распродают страну по частицам. Народ рассыпается, детей не рожают, к горю ближних равнодушны - «и пьяные с улицы смотрим, как рушатся наши дома».
Население собирается в народ на общей мировоззренческой матрице (вокруг общего «культурного ядра»). Ее надо постоянно строить, обновлять, «ремонтировать». Но против нее можно и совершать диверсии - подтачивать, подпиливать, взрывать. У государства с подорванным «культурным ядром» резко ослаблен суверенитет. Власть в нем легко свергается просто при помощи спектакля, построенного на голом отрицании и возбуждении эмоций. Это показали «оранжевые революции». Но результаты такого спектакля - того же масштаба, как у войны, вплоть до полного изъятия у населения прав на свою национальную власть и на определение своего пути. И власть, и путь ему задаются извне, право на свой «проект будущего» теперь изымается. Грузия уже почти в таком состоянии, Украина - на грани. В РФ такая «оранжевая» революция тоже готовится, хотя сценарий, видимо, перерабатывается.
Во второй половине ХХ века народ России существовал как советский народ. Это факт, как бы к нему ни относились. В 90-е годы элита произносила это понятие с ненавистью («старые русские», «совки»). На разрушение духовного и психологического каркаса этого народа была направлена большая кампания, названная «перестройкой». Демонтаж народа проводился целенаправленно, с применением сильных и даже преступных технологий. Считалось, что взамен старого народа удастся создать новый, с иными качествами, идеалами и культурой («новые русские»). Это и был бы демос, который получил бы всю власть и собственность. Ведь демократия - это власть демоса! Новые русские стали бы демосом, а «совки», утратив статус народа, были переведены в разряд быдла, лишенного собственности и прав.
Уже в самом начале реформы была поставлена и задача изменить тип государства - так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом, большой семьей. Утверждалось, что настоящей властью может считаться только такая, которая защищает настоящий народ (новых русских). Для этого надо срочно изменить тип армии - из «защитницы трудового народа» превратить ее в армию карательного типа. Когда мы читали эти тексты в элитарных журналах в 1991 г., они казались бредом сумасшедшего, а на деле говорилось о программе, над которой долго корпели «лучшие умы» мировой элиты.
Выполнение этой программы велось в форме холодной гражданской войны нового народа (демоса) со старым (советским) народом. Главными видами оружия были средства информационно-психологической и экономической войн.
Экономическая война внешне лишила народ его общественной собственности («приватизация» земли и промышленности), а также личных сбережений. Это привело к кризису народного хозяйства и утрате социального статуса огромными массами рабочих и технического персонала, квалифицированных работников села. Резкое обеднение привело к изменению образа жизни (типа потребления, профиля потребностей, доступа к образованию и здравоохранению, характера жизненных планов). Это означало глубокое изменение и в материальной культуре народа, и в мировоззрении.
Воздействие на массовое сознание средствами информационно-психологической войны имело целью непосредственное разрушение культурного ядра народа. Был произведен демонтаж исторической памяти, причем на очень большую глубину, опорочены или осмеяны символы, скреплявшие национальное самосознание, в людях разжигалось антигосударственное чувство, неприязнь к главным институтам государства - власти, армии, школе, даже Академии наук.
В результате была, как говорят, размонтирована «центральная матрица» мировоззрения, население утратило целостную систему ценностных координат. Сдвиги в сознании и образе жизни были инструментами демонтажа того народа, который и составлял общество и на согласии которого держалась легитимность советской государственности. К 1991 г. советский народ был в большой степени «рассыпан» - осталась масса людей, не обладающих надличностным сознанием и коллективной волей. Эта масса людей утратила связную картину мира и способность к логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей. Этих людей «либералы» и называли охлосом.
В этом состоянии у населения РФ отсутствуют некоторые важнейшие качества народа, необходимые для выработки национального проекта и для организации действий в защиту своего государства и даже своего права на жизнь. Можно говорить, что народ болен и лишен дееспособности, как бывает ее лишен больной человек, который еще вчера был зорким, сильным и энергичным. Но и в этом болезненном состоянии он продолжает подвергаться ударам, направленным на разрушение его самосознания, хотя за последние пять лет государство понемногу начинает выстраивать оборону.
В начале реформ утверждалось, что речь будет идти о «пересборке» народа, о консолидации индивидов, «освобожденных» от уз тоталитаризма, в гражданское общество. Этому должны были служить новые отношения собственности и политические партии, представляющие интересы классов и социальных групп. Эти планы оказались утопическими, обширного «среднего класса» не возникло. Созданный квази-народ («новые русские») оказался выхолощенным, лишенным творческого потенциала и неспособным к строительству. Возникла патологическая социальная система - старый народ наполовину «разобран», а новый никуда не годен.
Возрождение страны и выход из нынешнего кризиса будут происходить по мере новой «сборки» народа из большинства населения посредством восстановления его культурного ядра с преемственностью исторического цивилизационного пути России. Это большой общий труд. Он понемногу набирает силу, но участники его пока что следуют интуиции, а необходимо знание.
Идея разборки и создания народов нам непривычна, нам внушили, будто общество развивается по таким же законам, как и природа. Зарождаются в природе виды растений и животных, так же естественно зарождаются и развиваются народы у людей. В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Это - явления культуры, а не природы.
Процесс разборки и строительства народов резко ускоряется в переломные моменты истории. Свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов. Бесполезно пытаться защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями.
Мощная кампания по демонтажу народа исторической России нанесла нам тяжелейший удар, но главной цели не достигла. Главные мировоззренческие устои выдержали этот удар, главные представления о добре и зле, составляющие ядро нашей культуры, остались прежними. Если будет государственная воля и самоорганизация снизу, «ремонт и сборка» народа могут быть произведены очень быстро. За последние двадцать лет мы многому научились, и полученное в отступлении знание начинает широко расходиться и осваиваться.
Но угроза еще не миновала.
106 комментариев or Оставить комментарий
Comments
regenta From: regenta Date: Январь, 15, 2008 09:06 (UTC) (Ссылка)
Народ, в отличие от государства, - не "машина". И поэтому его невозможно демонтировать. Это органическое образование, организм. Если он распался, никакими технологиями его не вылечить. Просто он может обладать внутренними способностями к регенерации, а может и не обладать.
real_ist From: real_ist Date: Январь, 15, 2008 09:28 (UTC) (Ссылка)
Так об этом и речь, что на него как на особый организм можно влиять с разным конечным результатом. Если он распался, то его нужно создавать заново. Раз есть технологии, способные его разложить, значит можно и создать или восстановить. И так же извне.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
nikolamsu From: nikolamsu Date: Январь, 15, 2008 09:38 (UTC) (Ссылка)
"за двадцать лет демонтирован, «разобран» главный деятель нашей истории, создатель и хозяин страны - народ"
За двадцать лет???? Однако:-)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
jan_y From: jan_y Date: Январь, 15, 2008 09:52 (UTC) (Ссылка)

что делать

Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…

Записка посвящена смуте на Руси. В ней показано, что смута рубежа XVI — XVII веков — только эпизод в полном цикле развития смуты как процесса, разделяющем его первую и вторую фазы. Показано, что первая и вторая фазы полного цикла развития смуты как процесса отличаются ориентацией власти в обществе на различные цели:

* в первой фазе власть решает задачи общецивилизационного характера, соответствующие развитию Руси и человечества в целом в русле Божиего Промысла;
* во второй фазе элитаризовавшаяся власть, обособившаяся от народа и противопоставляющая себя ему, пытается осуществить корпоративное рабовладение меньшинства в отношении большинства в формах, соответствующих уровню исторического развития мировой цивилизации.
* переход от первой фазы ко второй может сопровождаться социальным хаосом и гражданской войной.

Таких полных циклов развития смуты в известной нам истории цивилизации Руси можно насчитать три:

Первый — пришёлся на начало первого тысячелетия и его первая фаза завершилась крещением Руси, а вторая — установлением «монголо-татарского ига» либо «вассальной зависимости Руси от Золотой орды» — в зависимости от трактовки периода истории, начиная с 1238 г.

Второй — начался княжением в Москве великого князя Даниила Московского и завершился в 1917 г. крахом Российской империи. Смутное время рубежа XVI — XVII веков разделило в нём первую и вторую фазы полного цикла развития смуты.

Третий — начался установлением Советской власти. Его первая фаза завершилась крахом СССР в 1991 г. Сейчас мы живём во второй фазе полного цикла развития смуты.

Во всех процессах перехода смуты на Руси из первой фазы во вторую принимали участие внешнеполитические силы, поддерживавшие западнически ориентированную часть “элиты” самой Руси, которая отказывалась от самобытного пути развития.

В записке также освещена алгоритмика развития смуты во взаимодействии психики личности и общества в их историческом развитии. Показано, что смута — специфически Русское явление, не свойственное ни Западу, ни Востоку, и представляет собой — решение методом проб и ошибок задач цивилизационного развития Руси в русле Божиего Промысла.

Всё показанное в записке открывает возможности к преодолению смуты и выходу в режим устойчивого бескризисного развития многонациональной региональной цивилизации Руси и человечества в целом.
ar_vest From: ar_vest Date: Январь, 15, 2008 09:59 (UTC) (Ссылка)
"В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности, они проектируются и конструируются. Это - явления культуры, а не природы."
Тут противоречие, так как явление культуры невозможно конктруировать. Культура творится и народы рождаются и воз-рождаются, но не "перебираются". Это тупик и очередное "проседание".
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
_iga From: _iga Date: Январь, 15, 2008 11:44 (UTC) (Ссылка)
Тут нет противоречия. И явления культуры, и явления природы можно конструировать. Пример: Биоинженеры создали мышь со светящимся сердцем.
Вообще жесткая дихотомия между "природой" и "культурой" мне представляется не вполне обоснованной.
gptu_navsegda From: gptu_navsegda Date: Январь, 15, 2008 22:48 (UTC) (Ссылка)

ренессанс и реформация

это самые известные пересборки народов, а еще были крещения, принятие ислама, различные революции и т.д если вы не умеете конструировать культуру то это не значит что никто не умеет.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Январь, 15, 2008 14:31 (UTC) (Ссылка)
Спасибо Сергею Георгиевичу за эту статью, принципиальным положением которой является:

«…нам внушили, будто общество развивается по таким же законам, как и природа. Зарождаются в природе виды растений и животных, так же естественно зарождаются и развиваются народы у людей. В действительности все сообщества людей складываются в ходе их сознательной деятельности…»

В качестве комментария предлагается публикация «Ангажированность будущим» ( http://www.polemics.ru/articles/?articleID=10966&hideText=0&itemPage=1 ), в которой, в частности, говорится:

«…«объективные» законы общественного развития есть законы общественного (вос)производства, как исторического творчества людей, реализуемого их волевым усилием, мотивируемым, «руководимым и направляемым» Верой (Идеей). Только лишь в силу этого такие закономерности и приобретают человеческий «смысл», порождающий, в частности, наши ожидания «благодетельности» результата. Поэтому те, кто пытаются «расчеловечить» законы общественного развития, «изъяв» из них нашу «веру-мотивацию-волю», являются злонамеренными самозванцами, стремящимися похитить наше будущее. И действительно, уповая на законы, «познанные» марксизмом, Н.Хрущев начал преобразование СССР в «общество потребления», которому, согласно теории, уже никак не избежать «светлого будущего». СССР рухнул [так как, добавим, потребительское сознание проявляет поистине манихейскую ненависть к экономическим «неудачникам», а потому и камня на камне не оставит от того, что обещало автоматическое и скорое наступление «благодетельного» и «изобильного» будущего, но обмануло ожидания]. Современные (нео)либералы столь же догматически уповают на автоматизм «благодетельного» результата «объективных» законов рынка в современном глобализующемся «обществе потребления», не замечая (или умалчивая), что «процесс идет» в присутствии «заинтересованного наблюдателя» – те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими».
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 15, 2008 14:39 (UTC) (Ссылка)
Во первых - первая ошибка - это, что якобы злодеи либералы против действия людей. Оказывается они за. Более того, они активно продвигают ДЕЙСТВИЕ - все эти блоги, википедия и тд - это действия, создающие связь 'рационально' действующих индивидумов. Так что двигаясь по дорожке действия - очень скоро окажитесь в рядах либералов. Объективно. Ибо у них есть теория индивидуального действия и есть описания возникновения БОЛЬШИХ явлений ,возьмите того же Ротбарда или Хайека, подробно описывающих возникновение расширенного порядка - большего, чем сумма частей.

Вторая ошибка заключается в считании того, что если объявили , что де нужны механизмы - их легко удастся придумать. Не удастся.
Ну побегаете кругами, побъетесь лбом, потом приедете все равно к краху попыток.
Именно, что все механизмы заключаются в проявлении индивидуальности каждого, а из этой индивидуальности возникают общности.

Так что верной дорогой идете товарищи, хотя пока с завязанными глазами.
atollos From: atollos Date: Январь, 15, 2008 15:06 (UTC) (Ссылка)
>Именно, что все механизмы заключаются в проявлении индивидуальности каждого, а >из этой индивидуальности возникают общности.

А например общество индийское или китайское тоже построено на проявлении индивидуальности каждого?
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Январь, 15, 2008 15:46 (UTC) (Ссылка)
Kurdakov написал:

1) «Так что двигаясь по дорожке действия - очень скоро окажитесь в рядах либералов».

Уже не одно столетие люди действовали, но либералами не становились. Например, Чингисхан и Батый действовали очень активно. Может быть им нужно было действовать еще «круче», чтобы никогда не появилось крикливое меньшинство (нео)либералов – обитателей межкультурных пространств, – понимающих, что гарантией их выживания является уничтожение культур и их материальных носителей – народов – посредством атомизации этнических систем (номинализм) и управления индивидами в соответствии с доктриной бихевиоризма, рассматривающего общество, как набор изолированных индивидов-«чёрных ящиков» с известными «входами» (стимулами) и «выходами» (реакциями), а взаимодействие людей - как «подключение» нужных «выходов» к соответствующим «входам».

Для чего нужно такое упрощение (согласно известному в кибернетике принципу Р.Эшби «в множестве, подвергаемом однозначному [экономикоцентричному, например] преобразованию, разнообразие не может увеличиваться, но обычно будет уменьшаться»)? Один из адептов (нео)либерализма Л.Ионин в своей «Консервативной геополитике и прогрессивной глобалистике» даёт весьма ценные свидетельства:

«В принципе либерально-демократическое мировоззрение не предполагает существования геополитики. Оно ориентируется на АБСТРАКТНОГО человеческого индивидуума как носителя определенных прав и свобод; государство — продукт договора абстрактных индивидуумов, и его конкретное тело (территория) имеет случайный характер. Поэтому либеральная экспансия не имеет границ, ибо потенциал универсализации безграничен. Логически она завершена, когда АБСТРАГИРОВАНИЮ ПОДВЕРГЛОСЬ ВСЕ. Отсюда следует логическая связь либерально-демократической идеологии с доктриной глобализации... Традиционный геополитический расклад предполагает наличие нескольких качественно различных центров мира, которые могут бороться между собой... Это многополярный образ мира. Глобалистский расклад предполагает ОДИН ЦЕНТР или, точнее, отсутствие центра как такового».

2) «Объективно. Ибо у них [либералов] есть теория индивидуального действия и есть описания возникновения больших явлений…»

Так как по определению «объективное» означает независимость от человеческого сознания, то создавшие «теорию индивидуального действия» либералы есть новые «боги».

Не читайте перед сном убогого Поппера и еще более убогого Хайека.

Успехов!
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 15, 2008 22:47 (UTC) (Ссылка)

О да

Хайек это надмозг - я когда знакомился с его работами не мог понять - не является ли эта теория попыткой грандиозной мистификации - настолько она абсурдной она должна показаться совершенно любому образованному человеку...
From: daniilin Date: Январь, 16, 2008 10:38 (UTC) (Ссылка)
согласитесь - Ваши вопросы совсем не те, которыми Вы отозвались спервоначалу.

С этим согласен. Вопросов много.
"Население собирается в народ на общей мировоззренческой матрице (вокруг общего «культурного ядра»). Ее надо постоянно строить, обновлять, .... "

и Вы напрасно думаете, что это - что "надо строить" - не надо доказывать
либерасткая отрава - "свободы", "рынок решит", "люди рассудят" -
именно то, с чего Вы начали свой отзыв - заполонило сознание.

Кто и почему - да - существенно. Но - в конце концов вторично.
Главное - строить надо.


106 комментариев or Оставить комментарий