?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Образ будущего - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Образ будущего
Представить образ будущего – значит сделать прогноз, предсказать, к какой точке в воображаемом пространстве будущего будет тянуться ход событий от настоящего момента. Но предсказание, а тем более пророчество, не безучастно к будущему, оно его конструирует. Оно подталкивает ход событий к предсказанному образу. За будущее идет борьба, в ней нередко побеждают обманщики. Делая ложное предсказание, они направляют доверчивых людей в тупик, оставляют без будущего.
Например, такой подлог совершили лжепророки из бригады Горбачева. Они соблазнили людей образом будущего, которого не могло быть устроено в СССР. Специалисты это знали, но им зажали рот – борьба есть борьба, а сила в тот момент была в руках верхушки КПСС. Попробовал Юрий Бондарев спросить Горбачева: куда полетели, где садиться будем? Его обозвали чуть ли не фашистом.
90-е годы – смутное время. Грабили страну и жили одним днем. Как будто был общий уговор – о будущем не думать и уж тем более не говорить. Даже краткосрочные программы отменили. Представить, к чему приведет весь этот ельцинизм, продлись он лет двадцать, было в принципе невозможно. Хаос непредсказуем. Люди полагались на веру: авось куда-нибудь вывезет. Разумных доводов не было.
Сейчас, похоже, возвращается способность людей к предвидению, и это хороший признак. Следующий шаг – возрождение функции проектирования, то есть разумной совместной деятельности по созданию возможных и желаемых образов будущего. Это значит, оживает человек, оживают и структуры общества. Появился росток надежды.
До полнокровного проектирования, конечно, еще далеко. Нужно восстановить способность к рефлексии – анализу прошлого. Без этого никак. Ведь будущее растет из прошлого, а сегодня – «только миг между прошлым и будущим». И даже этот миг без рефлексии не понять.
Это я говорю к тому, что сейчас мы не можем и не должны делать «научно обоснованные» прогнозы – любой краснобай их сейчас же зарубит, придравшись к чепухе, к «нарушению норм научности». Это такая же безотказная дубинка, какой раньше был диалектический материализм. Сейчас нам надо исходить из здравого смысла, из общеизвестного опыта и из чувства меры – на глаз. Эта грубая мера и грубые понятия все равно дадут результат пусть не очень точный, но верный – лучше, чем даст жулик с точными приборами и быстрыми компьютерами. Важен вектор, а не детали.
Статья – не методика, выскажу лишь вещи неочевидные, но, по-моему, полезные. На траектории развития России за один век случилось два катастрофических срыва – 1917 и 1991. Это значит, что в «образе будущего» на каждом из этих отрезков обнаружились черты, отвергаемые достаточно сильной частью общества. Конечно, всегда есть часть общества, недовольная проектом – любым. На всех не угодишь. Поэтому можно сказать и по-другому: в обоих проектах накопились такие слабости, что недовольная проектом часть общества смогла его прервать. Если человек умер от сыпного тифа, бесполезно хвастаться тем, какой он был красивый и сильный. Завшивел – и тифозная вошь оказалась сильнее.
Так вот, образ будущего мы должны строить, исходя из опыта обеих этих катастроф. Обе они дали нам такой колоссальный объем знания, что будь оно освоено, мы имели бы самую лучшую в мире общественную науку и самых мудрых политиков. Но тут загвоздка – и профессора, и политики как раз стараются нас от этого знания отвести. Их понять можно, но нам как-то надо исхитряться, хоть в катакомбах собираться и изучать. Это, кстати, очень неплохое место для занятий.
Второе общее правило: рассуждая об образе будущего, надо начинать с отсекания того, чего не может быть. При этом проблему следует излагать на языке «земных» понятий, без туманных идеологических терминов типа «капитализм-социализм». Надо составить перечень непреодолимых объективных ограничений, которых в обозримом будущем изменить мы не в силах. Например, наш климат не станет тропическим, и наладить крупномасштабное производство бананов не удастся не только колхозам, но и фермерам - даже если в стране победит суверенная демократия.
После этого можно будет спорить о мягких, культурных ограничениях – о том, «чего мы не желаем», но что может произойти под давлением непреодолимых обстоятельств. Мы, например, не желаем возвращения к карточной системе. Но ведь вымирания части населения от голода мы не желаем еще больше! Или нет? Иерархия «нежелательного» - невидимый скелет образа будущего. Этот подход кажется банальным, но если бы мы применили его, слушая сладкие речи Горбачева, то внутренний голос нам бы подсказал: «этого не может быть!» или «мы этого не желаем!»
Третье правило: различать два взаимосвязанных, но разных будущих – образ будущего жизнеустройства и образ перехода к нему из нынешнего критического состояния. Кризис и нормальное развитие - разные типы жизни. То, что неприемлемо или нежелательно в нормальное время, может быть меньшим злом в период кризиса. Например, для меня очень многое из того, что говорит и делает нынешняя власть, неприемлемо как часть нормальной жизни. Но как элемент нынешнего аномального периода я это принимаю – ибо легко сорваться в состояние гораздо более плачевное. И этот период еще будет частью нашего будущего. Он, конечно, повлияет на наш светлый образ (и омрачит его), но трезвый ум должен быть к этому готов. Иначе потом кто-то обязательно станет растравлять наши раны, полученные «на переправе», и снова ломать нашу жизнь.
Что же мы видим через такую призму? Сделаю только заявку – кратко, без доказательства. Я вижу такую картину.
В современной мировой рыночной системе, построенной по типу «центр-периферия», РФ не может получить места в центре. Ее реальный выбор: или стать частью периферии – или выработать собственный проект, продолжающий путь России, но возможный и приемлемый в новых реальных условиях. Подавляющее большинство «категорически не желает» дальнейшей убыли населения и расчленения страны. Любые проекты, допускающие это, рано или поздно вызовут сопротивление, вплоть до гражданской войны (конечно, нового типа).
Опыт первых двух волн глобализации под эгидой Запада (колониализма и империализма) показал, что жизнеустройство периферийного капитализма приведет к слому культурного ядра России и архаизации хозяйственных и бытовых укладов большинства населения – оно погрузится в «цивилизацию трущоб». В наших природных условиях это будет означать быстрое вымирание населения (прежде всего, русского).
Таким образом, на мой взгляд, благополучного будущего на путях реализации того проекта, который был начат в начале 90-х годов, у России не будет. Косметические улучшения этого проекта принципиально дела не изменят. «В Запад» Россию не примут, это сказано совершенно ясно. А если она согласится на местечко в «периферии», то ей не позволят тратить на себя даже свои собственные ресурсы. Я считаю, что этот вариант будущего следует уже считать невозможным (если, конечно, у его энтузиастов не найдется чудесного способа убедить массу людей тихонько вымереть, чтобы не тратить на себя ценную нефть). Так что цель любого разумного проекта – модернизировать страну, избежав в то же время превращения ее в периферию западного капитализма.
Вариант возврата назад, к проекту консервативной модернизации с возрождением сословного общества, тоже утопичен. Из кризиса вообще не выходят, пятясь назад, а такой проект был испробован в России в начале ХХ века – в виде реформы Столыпина. Она не привела к успеху из-за непреодолимых ограничений – не было ресурсов, чтобы разрушить общину и перейти к фермерскому сельскому хозяйству. Грубо говоря, не было возможности заменить 10 млн. деревянных сох крестьянина на стальные плуги для фермера, и не было овса, чтобы накормить лошадей фермеров. Перейти к интенсивному хозяйству удалось только соединив общину с промышленностью, в 30-е годы.
В общем, в начале ХХ века в России были испробованы все предложенные проекты – столыпинский, либеральный рыночный (кадеты), проект анархического крестьянского коммунизма («зеленые»), коммунизма «киббуца» (первая волна коллективизации), советский проект. Из всех них был отобран и проверен гражданской войной, НЭПом, индустриализацией и коллективизацией советский проект. Его самым явным и жестким испытанием была Великая отечественная война. Советский проект был в первой половине ХХ века основан на крестьянском общинном коммунизме в сочетании с идеями развития и сильного государства.
Советский строй потерпел поражение в «холодной войне», которую на последней стадии Запад вел в союзе с влиятельными силами в самом советском обществе и его правящем слое. Причинами слабости были несколько кризисов, которые слились в один: кризис смены образа жизни большинства населения (урбанизация); кризис перехода от аграрного к индустриальному обществу (утратили силу прежние способы легитимации власти); кризис выхода традиционного общества из мобилизационного состояния. Общество «переросло» рамки строя, многое людей не удовлетворяло, и они его не стали защищать. На мой взгляд, совершили ошибку, но это уже история. Главный вывод в том, что вернуться туда нельзя, как и в Россию Николая II. Но многое можно и нужно будет взять в будущее.
На мой взгляд, придется взять так много, что я бы назвал реальный образ будущего «Новый советский проект». Он, как видно из опыта, не противоречит непреодолимым ограничениям (поскольку очевидно был возможен даже при гораздо более низком уровне промышленного и технического развития). Он соответствует культурным запросам и желаниям большинства граждан – это видно из множества дотошных исследований. Конечно, советским его называть не стоит, чтобы не дразнить гусей, но сейчас мы говорим о сути – будущее возможно лишь как проект исторической преемственности.
Выбор образа будущего – «молекулярный» процесс в сознании всего народа. Политики и пророки лишь чуть-чуть подталкивают этот процесс в ту или иную сторону. А люди думают о будущем, мысленно перебирая образ тех элементов жизнеустройства, при которых было бы можно жить. И оказывается, что главные конструкции советского строя остаются наиболее пригодными и в новых, гораздо более неблагоприятных условиях ближайших десятилетий. Если и имелся в РФ шанс перехода к либеральному социальному строю с отказом от государственного патернализма, то этот шанс был создан именно зрелым советским строем в середине 80-х годов. Но он был утрачен реформаторами в разрушительные 90-е годы.
Элементы такой большой системы, как жизнеустройство страны, не изобретаются, а отбираются из всех объективно возможных. Эти элементы – матрицы, на которых воспроизводится, живет страна. Главные матрицы советского строя обеспечивали надежное воспроизводство России как независимой страны, народа и культуры. Часть их устарела, их надо заменить, другие отремонтировать и обновить - в соответствии со свойствами городского индустриального общества, опытом катастрофы СССР и рыночной реформы, произошедшими за полвека мировоззренческими сдвигами и новыми международными условиями. Так мы и представим образ возможного будущего. Его смыслы и программы пишутся на новом языке и обращены к реальным нынешним людям, со всеми их сильными и слабыми сторонами и предрассудками.
Авторитет этого проекта опирается на неоспоримый факт: советское жизнеустройство существовало и воспроизводилось так, что при нем то же самое население, в тех же природных условиях, в тяжелых условиях холодной войны имело в целом гораздо более высокий и растущий уровень потребления материальных и культурных благ и было гораздо лучше защищено от опасностей и источников массовых страданий, чем при альтернативных типах жизнеустройства – досоветском и постсоветском.
Обещание, что при отказе от советского строя фундаментальные показатели качества жизни улучшатся, не сбылось. 15 лет – достаточный срок, чтобы в этом могло убедиться все население. Построить на нашей земле аналог Запада не удалось и не удастся. Более того, поражение советского строя вовсе не привело к демонтажу всех его несущих конструкций. Прочность их оказалась намного выше теоретически предсказанной. Ценность их стала для большинства очевидной, и их демонтаж вызывает активное сопротивление. Идет осознание ценности и ряда утраченных систем советского строя – их придется восстанавливать.
Опыт реформ показал, что на рыночных основаниях не выйдет выстроить новые большие социо-технические системы (например, теплоснабжение, школу, здравоохранение, армию). Значит, придется восстановить условия, в которых такие системы могли бы существовать и развиваться. Какой над этим будет реять флаг, не так существенно.
Нынешний кризис будет не напрасен, если из полученного «глотка капитализма» мы впитаем и встроим в свою культуру, в том числе в экономическое поведение, информацию и навыки, необходимые для жизни в современном мире – увязав их со здравым смыслом и ясными критериями добра и зла.
Хозяйство будущего будет следовать не идеологическим догмам (марксизма, либерализма или традиционализма), а фундаментальному принципу: первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния. Для этого на обозримый период Россия должна будет «прикрыться» от глобализации, проводимой по доктрине США. Сделать это уже трудно, но необходимо. Разумно выстроенные барьеры не дадут обескровить страну, но и не приведут к ее изоляции. Выход из кризиса возможен лишь через оживление омертвленных ресурсов России (человеческих и природных), а для этого должны быть отброшены идеологические идолы вроде «конкурентоспособности любой ценой».
Дилемма «план-рынок» является ложной, в сложном и большом народном хозяйстве ни один тип управления не обеспечивает устойчивости всей системы и ее способности к развитию. Советское единообразие было порождено трудным прошлым, и никакой необходимости возрождать его нет. Баланс между разными формами хозяйства должен устанавливаться исходя не из идеоло¬ги¬и, а из социальной эффективности работы и предпо¬чтения людей. Нужно не запрещать частную собственность, а не давать ей наступать всем на горло.
Часть граждан в СССР тяготились укладом больших коллективов, они бы хотели работать за свой страх и риск как предприниматели - не в конфликте с государством, а во взаимодействии. Для этого нет фундаментальных препятствий. Предпринимательство ввсе не обязательно ведет к классовой вражде - это зависит от общего жизнеустройства. Но расхождение между доходами от бизнеса и трудовыми не должно вступать в резкое противоречие с понятиями о справедливости. Надо знать меру.
Жесткость заданного в СССР образа жизни была унаследована от жизни в мобилизационных условиях (общинная деревня и «казарменный социализм»). Реформа была разрушительной демобилизацией, но она сняла эту проблему. Если полученные уроки пойдут впрок, мы выйдем из кризиса как идейно обновленное общество, освободившееся от множества идолов и догм. Оно будет стабилизировано полученными на собственной шкуре уроками, благодаря чему сможет резко расширить диапазон свобод, и при этом удешевить усилия, направляемые на поддержание лояльности всех частей общества целому.
85 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
von_richtgoffen From: von_richtgoffen Date: Январь, 15, 2008 19:06 (UTC) (Ссылка)
Спасибо. С огромным интересом прочел.
Можно сделать маленькое замечание относительно оформления?
From: ex_ostap_og Date: Январь, 15, 2008 19:18 (UTC) (Ссылка)
Что с оформлением?
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 15, 2008 19:29 (UTC) (Ссылка)
Очень неплохая тема будущего, но бананы у нас можно выращивать.

Слышали о гидропонике ? Она погодно независима, а стоимость сельхозпродукции такова, что гидропоника занимает очень большую доля сельского хозяйства Голландиии и практически все сельское хозяйство израиля (у последних - земли и воды мало вот они и изголяются ).

Размышляя о будущем подобное нельзя упускать.

Нельзя упускать и то, что русские это ЕВРОПЕЙЦЫ. Россия прошла 'старт' индустриального роста в конце XIX века. Все страны, начавшие тогда сейчас имеют доход 30 тысч долларов ( то место, которое по своему экономическому положению Россия занимала в начале XX века помещает нас в ту же категорию доходов). Русские образованы гораздо лучше бразильцев, мексиканцев и уж тем более жителей других стран. У нас АНОМАЛЬНО низкий доход, с учетом нашего человеческого капитала. Именно поэтому никуда мы не скатимся.

Поэтому вы ничем не лучше Горбачева, который выдумывал химеры. Вы тоже выдумываете химеры, предлагаете бороться с тенями.

Впрочем, вашим последователям лучшего и не придумаешь. Они сами выбирают себе капание в несуществующих гадостях, ограничивая этим свои возможности (тем, например, что - не пытаясь выяснить КАК может стать выгодным сельское хозяйство в России, посыпают голову пеплом ).
thoros_of_myr From: thoros_of_myr Date: Январь, 15, 2008 19:34 (UTC) (Ссылка)
>Россия прошла 'старт' индустриального роста в конце XIX века.Все страны, начавшие тогда сейчас имеют доход 30 тысч долларов ( то место, которое по своему экономическому положению Россия занимала в начале XX века помещает нас в ту же категорию доходов).

Да что вы говорите? А матчасть подучить?
thoros_of_myr From: thoros_of_myr Date: Январь, 15, 2008 19:37 (UTC) (Ссылка)
Столыпин - это не консервативная модернизация. Реальные проекты консервативной модернизации предлагали Шарапов и кн. Щербатов.
chagataev From: chagataev Date: Январь, 15, 2008 20:30 (UTC) (Ссылка)

известные люди о проекте СГКМ

уже читал данный текст в более развернутом виде (по рубрикам: хозяйство, социальный порядок, идеология нового проекта и т.д.) в сборнике "Россия - Delite?", и любопытно, как там отреагировали эксперты на стратегию выживания, предложенную уважаемым СГКМ.

Горячий Кургинян закричал: это не русский подход! Это игры в "советы без коммунизма" <и тут, кстати, один комментатор сравнивает СГКМ с Гобачевым, говоря про химер>. Кургинян откзывается от "выживания" и требует добавить божественного огня в нашу историю (то есть ничего не предлагает).

Отповедь "новому советскому проекту" дал Дугин: "воскресить нельзя, нужно заново родить", говорит вслед за Кургиняном, призывая чудо или катастрофу для рождения нового проекта.

Холмогорову проект СГКМ не нравится тем, что не предусматривает самодержавия (это вообще бред, без комментариев).

Люди открещиваются в общем-то от очевидных вещей! Ведь СГКМ предлагает, как минимум, не загонять людей в ТСЖ, не повышать цены на газ, "как во всем мире", не отказываться от собственной промышленности в ВТО. То есть предлагает сохранить необходимые советские достижения, чем в общем-то и занималась в Думе всю жизнь КПРФ. А люди ворочат носом. Им не нравится карточная система: зачем плодить нищету, пусть умирают.
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 15, 2008 20:40 (UTC) (Ссылка)

Re: известные люди о проекте СГКМ

про умирание - поезд ушел. 90е невозможно повторить, они в прошлом. никакого вымирания никто не прогнозирует. Прогнозируют старение населения, нехватку рабочих рук.

что касается вто - то вот в индии от вто один рост. Причём зарплаты квалифицированных индийцев давно перевалили за зарплаты русских квалифицированных специалистов ( и таких в индии сотни миллионов ). Конечно, пусть работают индийские инженеры и программисты - русские пусть сохраняют 'наследство'
From: markshevchenko Date: Январь, 15, 2008 20:45 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, а вот такой вопрос возникает. На мой взгляд, одной из основных причин развала СССР (да, по большому счёту, и Февральской-Октябрьской революций) было противостояние с Западом.

Все остальные кризисы можно было бы преодолеть (по крайней мере, это было бы проще), но в условиях жёсткой войны у СССР просто не хватило ресурсов.

И если я не ошибаюсь, каким бы путём не пошла сейчас Россия, Запад снова перейдёт в режим противостояния, как только мы станем сильнее. Что реально можно противопоставить этому фактору? Можно ли его учесть и каким-то образом нейтрализовать, ослабить?
chagataev From: chagataev Date: Январь, 15, 2008 21:13 (UTC) (Ссылка)
конечно, фактор запада нужно учесть! смешной человек)) А нейтрализовать его нужно переоснащением наших стратегических ядерных запасов, которые стареют и выводятся местными властями сегодня из строя. Извините, что я вмесо СГКМ встрял...
varjag_2007 From: varjag_2007 Date: Январь, 15, 2008 21:17 (UTC) (Ссылка)
на мой взгляд, слом советского проекта начался, когда заданный вектор развития человека-творца ("...долетайте до самого Солнца и домой возвращайтесь скорей") заменили на вектор, условно говоря героя книги стругацких "Понедельник начинается в субботу" - "Человек, удовлетворенный желудочно". Это началось, когда Хрущев провозгласил: "Догоним и перегоним Америку!"
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 15, 2008 21:23 (UTC) (Ссылка)
вообще то высокое материальное благополучие рабочего класса при социализме/коммунизме значится в работах и Маркса и Ленина.

Это новоявленные политтехнологи теперь сочиняют, что де Хрущев не то начал двигать. А Хрущев, тем временем, отвечал на запросы времени - усталость от жесткого режима. Руководители среднего уровня по всей стране совершенно естественно давили в сторону определенных перемен. Не хватало только, чтобы именно тогда начались волнения.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Январь, 15, 2008 23:49 (UTC) (Ссылка)
Kurdakov написал:

«…войну могут развязать только наши и по непонятным причинам. Мотивов запада обнаружить невозможно. У них наоборот доктрина 'демократического мира' - демократические страны не воюют с другими демократиями».

В книге «Вовлечение другого…» одного из самых респектабельных идеологов современного либерализма Ю.Хабермаса можно прочитать:

«Применение ВОЕННОЙ силы определено уже не одним только в сущности партикуляристским государственным мотивом, но и желанием СОДЕЙСТВОВАТЬ РАСПРОСТРАНЕНИЮ неавторитарных форм государственности и правления».

Иначе говоря, индивидуалисты-демократы (либералы) в своей борьбе с «местным» коллективистским авторитаризмом ИМЕЮТ ПРАВО ПРИЗЫВАТЬ СЕБЕ НА ПОМОЩЬ ВНЕШНИЕ СИЛЫ, а Запад имеет право на ВОЕННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО в пользу этих адептов «прав человека».

И чем «дальше в лес – больше дров»:

«…Слабым местом глобальной защиты прав человека является отсутствие ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, которая в случае надобности могла бы путем ВМЕШАТЕЛЬСТВА в осуществление верховной власти национального государства создать условия для соблюдения Всеобщей декларации прав человека. Так как во многих случаях права человека пришлось бы УТВЕРЖДАТЬ ВОПРЕКИ желанию национальных правительств, то необходимо ПЕРЕСМОТРЕТЬ международно-правовой запрет на ИНТЕРВЕНЦИЮ».

«Совет Безопасности мог бы быть расширен до дееспособной ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ по образцу брюссельского Совета Министров. Впрочем, свою традиционную внешнюю политику государства лишь в том случае начнут согласовывать с императивами МИРОВОЙ ВНУТРЕННЕЙ [?!] политики, если Всемирная Организация сможет под собственным командованием применять вооруженные силы и осуществлять ПОЛИЦЕЙСКИЕ функции».

«Только государства ПЕРВОГО МИРА могут себе позволить до определенной степени согласовывать свои национальные интересы с теми нормативными аспектами, которые сколько-нибудь определяют всемирно-гражданский уровень требований Объединенных Наций».

В христианстве гордыня — смертный грех. Теперь понятно почему смертный — потому, что если мир не хочет быть таким, каким его хотят видеть либеральные «защитники прав человека», то пусть этого мира не будет вовсе.

Вот так действует зловещий закон инверсии: ограничивающие «права индивида» не должны иметь права на жизнь.

Спокойной ночи!
expert_sg From: expert_sg Date: Январь, 16, 2008 03:43 (UTC) (Ссылка)
я полагаю, что построение(согласование,упорядочивание...) образа будущего должно иметь такой элемент, как расширение пространства. Я не склонен упрощать этот тезис (скажем, территориальную экспансию на другие земли). Но, тем не менее, на мой взгляд, экспансия - свойство жизнеспособности и молодости любого общества. Если в образ будущего будет встроен элемент экспансии, то это наилучшим образом объединит поколения. Я не зря вам задавал вопрос о роли борьбы поколений в прогрессе. На одном пространстве поколения будут соперничать между собой. В резульТате экспансии - сотрудничать.
Удачи!
expert_sg From: expert_sg Date: Январь, 16, 2008 03:55 (UTC) (Ссылка)
кстати, это может быть экспансия лозунгов. в пику демократизации по-американски, например.

Кстати -"Долой демократию, да здравствует Свобода!"(с)"Братство"Д.Корчинского :)
From: sovjet2007 Date: Январь, 16, 2008 06:03 (UTC) (Ссылка)
Лучше , чем Сергей Георгиевич не скажешь, анализ проведен блестяще,кто виноват - понятно, но что делать???
macroantropolog From: macroantropolog Date: Январь, 16, 2008 08:17 (UTC) (Ссылка)

Социализм с человеческим ....?

Ошибка строителей СССР, заключалась в том, что они начали работать на соединение между людьми, но без связи с высшим фактором. Что такое высший фактор? Альтруизм,принцип "возлюби ближнего как самого себя". Но я пока не об этом. Скажу лишь, что намерение советских строителей было создать коммунистическое общество "ради себя", ради самого общества. Их эгоистическое желание привело к тому, что они разрушили свое будущее. На лицо такие результаты: раскол страны,насилие, упадок и ненависть и т.п.

Но если бы они правильно работали на соединение между людьми, внося высший фактор между ними, то тогда можно было бы соединить расколотые части и создать общее желание. Как же соединить расколотые части? Невозможно совершить это соединение посредством эгоистического коммунизма, а только альтруистического, когда каждый работает на общество ради духовного.. Ну вот, а вы предлагаете нечто вроде социализма с человеческим лицом. Я правильно вас понял?
From: daniilin Date: Январь, 16, 2008 12:04 (UTC) (Ссылка)
все логично, принято. Cпасибо

да - поставить конкретные задачи - и критерии состояния страны -
типа показателей "здоровье населения", образование, жилье, "корзина?"...
их решение - именнь и образует "собственный путь".....

Правда - в сознании - при попытке вообразить - не выстраивается.
Прежде всего потому что Мир не даст выжить - не даст времени встать на ноги. И второе - нет хорошей завлекающей "легенды", увлекшей бы людей на сообщную деятельность. Потоку деструктивных понятий противопоставить нечего...

Будем верить.
ralf007 From: ralf007 Date: Январь, 16, 2008 13:23 (UTC) (Ссылка)

Что скажите об этом?

Георгий-Илия: Пророчество о грядущем времени... .
- Евросоюз -последняя империя князя этого мира!
- Мошиах, анти -Христос - правитель Еврейсоюза рождён.
- Грядущий альянс Израиля и Евросоюза и альянс этот дъявольский!
- Грядущее противостояние Святой Руси и Еврейсоюза.
- Поднимись Святая Русь!

Обращение к народу Святой Руси.
Святая Русь это твоё время!

Народ Святой Руси, ты избран Богом для сохранения в непорочности Веры в Господа Иисуса Христа. Пронеси бремя своего мессианского предназначения с радостью, достоинством и честью. Выполни свой священный долг! Да благословит тебя Господь! Да благословит Господь всех живущих на земле Святой Руси и жаждущих её процветания и пусть сотрёт все преграды с пути её духовного и экономического развития . Да воссияет Вера в Господа на этой святой земле и резонанс этой Веры пройдёт по всей планете и откроется глубокая духовная сущность бытия для отпадающего, от истины, мира и заново наполнятся и освятятся, помазанием Божьей милости, сердца миллионов и укрепятся силой Духа и мудростью верного понимания духовной борьбы и опытом всех поколений предыдущих веков. Пусть раздвинутся границы миропонимания и откроются новые грани познания совершенства созданного Богом мира!

Да восторжествует жизнь, в своей вековой борьбе со смертью! Да восторжествует здравый разум! Да восторжествует любовь! Да восторжествует истина!

Аминь! http://ralf.com.ua/rus1.php
krylov_igor From: krylov_igor Date: Январь, 16, 2008 19:40 (UTC) (Ссылка)
Есть одна ошибка: не народ и государство, так как государство не может обслуживать весь народ, а вот пользоваться его благами может только весь народ, но при условии, если он - политическая нация, а проще, НАЦИЯ - СУБЪЕКТ ПОЛИТИКИ. Когда весь народ станет нацией, то будет построено национальное государство
. Если же государство принадлежить народу, то на деле это значит, что кто-то его прихватизировал, а народу шишь с маком.
obivatel_ua From: obivatel_ua Date: Январь, 17, 2008 05:23 (UTC) (Ссылка)
Социалистические исходные постулаты кратко можно представить так:
1. У граждан должны быть равные права на развитие и будущее, очевидно ограниченные только их физическими и умственными способностями.
2. Граждане имеют право жить не хуже некоего минимального уровня.

Кроме того, очевидно, что государство для своего выживания должно иметь конкурентоспособную экономику, .т.е речь идет об эффективности:
Как Вы верно заметили в одной из своих статей, социальное неравенство предусмотрено либеральной моделью - это неприятно, но неприемлемо ли? Разве не опасность понизить свой социальный статус заставляет людей работать с максимальной отдачей, ведь ни соц.соревнования, ни общественные порицания, ни призывы партии не смогли победить принцип "где бы ни работать - лучше не работать".

С другой стороны, если реально обеспечить принцип равных возможностей от рождения (действительно равных, а не просто декларативных, как в штатах и ряде стран Европы), это снимет социальную напряженность: люди не будут так болезненно воспринимать свой низкий социальный статус, если у детей есть возможность его поднять. Возможно ли в либеральной системе реализовать этот принцип? Вполне (вот только с наследованием не совсем понятно в этом аспекте). Мне импонирует японский и скандинавский варианты: скрестить и получим прекрасный социально-защищенный, эффективный механизм социального роста, который в чистом виде привязан исключительно только к способностям и возможностям индивидуума (ребенка).
obivatel_ua From: obivatel_ua Date: Январь, 17, 2008 05:38 (UTC) (Ссылка)

еще 5коп насчет плана вставлю

Разве не в руках государства находяться такие механизмы, как:

контроль над денежной массой (эмиссия денег),

контроль конвертируемости валюты (возможность двигаться от некотролируемой конвертируемости к ругулируемой а-ля китайской превдо-конвертируемости),

управление экспортно-импортной политикой посредством таможенных сборов,

госзаказ наконец! (причем не только по необходимости, типа военные заказы или непостредственные правительственные разработки, а и обычные потребтовары)

=====================
Если все вышеперечисленные инструменты - не являются именно инструментами планирования, то что тогда планирование?!?
(без темы) - vidchu - Развернуть
85 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]