?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Без компаса скептического разума
Один из мощных факторов, «не выпускающих» нас из кризиса – практически полная утрата Россией ее обществоведения. Сложное общество, погрузившееся в кризис неизученной природы, оказалось без обеспечения связным и упорядоченным знанием научного типа. При этом с арены сошло поколение стариков, обладавших запасом неявного знания, данного опытом. Это положение само по себе есть культурная катастрофа для городской индустриальной страны. Она имеет множество катастрофических следствий во всех срезах общества.

Конечно, от СССР осталась масса обществоведов, но научное знание живет и прирастает лишь в сообществе, а его-то не стало. Оно просто уничтожено реформой. Так армия, ставшая толпой обезоруженных оборванных людей, а также бродящих по лесам мародеров, теряет боеспособность.

Советское обществоведение на излете СССР было ущербным. И все же это была служба контроля за «технологией мысли». На конференциях, совещаниях и в личных беседах разговор шел в ключе рациональности. Люди были связаны интеллектуальной дисциплиной – можно было определить проблему, договориться о понятиях, цели и средствах, о мере и критериях, о постулатах, гипотезах и логике. Все это со скрипом, но работало. Теперь этого нет в принципе. Нет площадок и жанра разговора, в которых можно было бы поставить и обсудить проблему. Люди пугаются самого предложения совершить такую операцию, как будто их вовлекают в подготовку террористического акта.

В 1989-1992 гг. было много совещаний и семинаров с западными обществоведами. Наши, в общем, были методически слабее, но это были сообщества, сравнимые по типу рациональности. Сейчас «нашего» сообщества нет. Кое-кто встроился в «их» сообщество и обсуждает там дела России «среди своих», а здесь работает вахтовым методом. Нам от этих мало проку.

По понятным причинам, такого распада не произошло в естественных науках. Их сообщество съежилось и впало в анабиоз, но не утратило связующую его основу. Ибо оно служит знанию, свободному от проблемы добра и зла. Обществоведение одной ногой стоит на объективности, а другой – на этических ценностях. Эту вторую ногу реформа у него отрубила, грубо и грязно. Произошло общее заражение крови.

На мой взгляд, этот провал для страны опаснее, чем паралич естественных наук. Их миссия сейчас – выжить. Можно подождать, подпитка знанием о природе идет и из мировой науки. А вот изучать психозы и синдромы нашего больного общества иностранцы не будут, а если и будут, то, скорее всего, нам же во вред. Врач должен быть своим. А сейчас читаешь или слушаешь выступления наших обществоведов на разных совещаниях, и безумцем-то по большей части оказывается как раз врач.

Конечно, психологическое состояние «армии обществоведов» хуже некуда. Отказавшись от этикетки марксизма, они внедряют в сознание ту же структуру мышления, что и раньше, но с этикой, вывернутой наизнанку. К тому же ликвидация «цензуры» марксизма освободила такие темные силы, что произошел откат в методологии, которого мало кто мог ожидать. Зачастую это даже не откат, а «прыжок в сторону» от привычных культурных норм. В рассуждениях царят отсутствие логики и полная оторванность от реальной жизни, радикальный наивный идеализм – при какой-то аномальной безжалостности к человеку и системам его жизнеобеспечения.

На первый план вышла фигура эксперта. Его функция - легитимация решений «верхов». Эксперты, имитируя беспристрастность, заменяют проблему выбора, которая касается всех граждан, проблемой принятия решений «верхами». При таком подходе исчезают вопросы типа «Хорошо ли вздувать цены на хлеб и тепло?», они заменяются вопросом «Как лучше это делать?»

Так власть имущие получают возможность мистификации любой проблемы. Это отход к технократизму, свободному от всякой ответственности. Поскольку страх перед бунтом населения пропал, у господствующего меньшинства в России нет никаких тормозов. Все решает баланс сил внутри этого меньшинства. Победит партия «быстрой ликвидации балласта» - и треть населения с лица земли как ветром сдует. Следующая на очереди треть этого даже не заметит.

Обществоведы оправдывали смену «культурного генотипа» нашего общества и государства, что далеко выходило за рамки цели реформ. Были запущены процессы, несовместимые с жизнью страны – и никакого анализа. Так, о разбухшей бюрократии в СССР - в управлении было занято 16 млн. человек (80% в управлении хозяйством). В госаппарате РФ 17 млн. чиновников, хозяйством они не управляют, а населения вдвое меньше. «Разбухание» чиновничества относительно его функций десятикратное! Это патология, но объяснения обществоведов нет. Сообщество, исключающее рефлексию в отношении собственных установок, не является профессиональным, это идеологическая служба. Она не может создавать рациональный каркас для общественного мнения, его во многом поэтому и нет в России.

Реформа принесла большинству граждан России страдания. Они и сейчас продолжаются, просто страдающая часть лишена голоса. Казалось бы, нельзя уйти от этических проблем такого изменения. Однако, выступая по поводу реформы, обществоведы не касаются ее «человеческого измерения». Когда кто-то критикует реформу, он обязан уточнить, что его упреки вызваны вовсе не состраданием, а исключительно прагматическими соображениями. Я не говорю о «катакомбном» обществоведении, которого не замечает истеблишмент. Но в катакомбах не складывается научного сообщества, здесь вырастают идейные бойцы.

Этот провал – общенациональная проблема. Требуется вновь создать методологическую основу, на которой могут собраться специалисты, и ту социальную структуру, которая скрепит их в сообщества, пусть и конкурирующие, но разумные. Под какой крышей могут возникнуть зародыши таких сообществ? Кто поможет им встать на ноги? Страшно признать, но такого социального субъекта нет в нынешней РФ. Ни вузы, ни Академия наук, ни государство не заинтересованы. О «бизнесе» молчу. Не нужен им голос скептического разума и достоверной меры. Похоже, даже ФСБ не нужно беспристрастное знание об «обществе, в котором мы живем». Тяжелый случай.

23 комментария or Оставить комментарий
Comments
expert_sg From: expert_sg Date: Январь, 16, 2008 17:30 (UTC) (Ссылка)
у повышения количества чиновников есть одно из возможных объяснений - формализация отношений собственности, ранее считавшейся народной. Для оборота частной собственности, пока не на налажены формальные механизмы её оборота (открытые кадастры и реестры) требуются ручное регулирование в большей мере, чем ранее для народной собственности, больший бумажный оборот.
Скажем, сейчас нужно вносить данные о выделении земли в натуре для каждого участка каждого собственника, тогда как ранее вполне допустимо было учитывать данные о всём земельном участке всего колхоза.
Это, конечно, тезис дискуссионный, но я работая в исполнительных структурах с этим сталкивался постоянно.
d_orlov From: d_orlov Date: Январь, 16, 2008 18:41 (UTC) (Ссылка)
Так и есть. Вместо одной государственной собственности сегодня есть госсобственность РФ, собственность субъектов (+ еще более 80), и сорбственность 25,5 тысяч муниципальных образований. Вместо одного бюджета - 25,5 тысяч + 86 + 1, с соответствующим финансовым органом и, как правило, отдельным контрольным.

Увеличение просто необходимо даже для того, чтобы организовать самих себя.

При этом, чиновничество становится недееспособным. За главой сельского совета и его двумя-тремя специалистами стояла вся мощь СССР (в том числе материальные и трудовые ресурсы, единая система управления, научные институты. Поддерживала и помогала партия) Сейчас тем же самым 3-4 служащим администрации поселения протвостоит:
1. муниципальный район
2. субъект Федерации
3. РФ

Иногда они выступают как прямые конкуренты на рынке.

Говорят, новая система более эффективна. Ссылаются на "Россию, которую мы потеряли" с 30 тысячами врачей и на Еуропу, грабящую весь мир. В чем есть большие сомнения
chagataev From: chagataev Date: Январь, 16, 2008 20:29 (UTC) (Ссылка)
вы пропустили окружной уровень - полпреды еще от президента присматривают за федеральными округами...
d_orlov From: d_orlov Date: Январь, 16, 2008 21:08 (UTC) (Ссылка)
Ну да. Про комиссаров ничего не сказал
expert_sg From: expert_sg Date: Январь, 16, 2008 17:43 (UTC) (Ссылка)
Ни вузы, ни Академия наук, ни государство не заинтересованы.
Государство в лице чиновников (винтиков механизма власти), может и не заинтересовано. А вот государство в смысле "правителей", держателей "контрольного пакета" властных полномочий, как мне представляется, может иметь скрытый, не афишируемый интерес в свете сохранения своего правящего состояния.
Так что базой для создания таких сообществ, возможно, могут быть экспертные центры с различной степенью независимости. Конечно, разумно было бы предположить, что эти экспертные центры могут содержаться правящими партиями. Но это можут быть лишь в случае финансирования партий за счёт взносов. В варианте финансирования партий за счёт олигархов о честном взгляде экспертов на происходящее говорить трудно.
Удачи! :)
From: daniilin Date: Январь, 16, 2008 19:08 (UTC) (Ссылка)
случай не тяжелый - смертельный.

для меня загадочна роль многочисленных институтов
гос и академических - типа нии системных исследований и пр пр
научно названных.

моя фантазия - передать законотворческую и идеологическую власть
академии общественных наук - закрыть в СМИ всякую бессмысленную
раздражающую полемику - а для просвещения населения выпоускать
популярную литература "обществоведения и жизнь", "обществоведение молодежи"......
chagataev From: chagataev Date: Январь, 16, 2008 20:21 (UTC) (Ссылка)
то есть вопрос стоит так: 1) или общество вылечат наши обществоведы, 2) или за нами придут санитары с Запада, 3) или народятся идейные вожди... то есть революционный, насильственный перелом.

Но пока можно говорить только о 2-ом пункте: у них есть свой аппарат и планы на наш счет. Но что сказать о 1)? Что СГКМ предлагает - эти "наши" обществоведы, они должны давать рекомендации правящим, должны занять все трибуны, что им делать - этим "стражам обществоведения"? Как они вообще могли бы институционализироваться? И ведь правы участники: по сути, эти обществоведы есть и отрабатывают предвыборные бюджеты, прогнозы как властей, так и партеек. Меряют температуру общества и т.д. Я думаю, они работают в Администрации П. под руководством Суркова, десятки фондов на балласте...

Выходит, это плохие обществоведы? Раз не лечат. Но в тоже время, не нарождается и каткомбные... Я не совсем понимаю - что такое обществовед и что он должен делать? Как лечить общество?
krylov_igor From: krylov_igor Date: Январь, 16, 2008 20:33 (UTC) (Ссылка)
Проблема действительно существует. Каждый это чувствует на своем уровне. Не чувствуют ее те, кто не несет моральной ответственности перед обществом. Эксперты и их друзья - олигархи.
Лучшее место сегодня для обсуждения это интернет. Чем Русский Проект не устраивает например. Тем что там нет комплексного подхода? Будет, когда присоединятся думающие люди. Нужна соревновательная основа и конечно же С.К-М был бы не плохим катализатором для возможно дискуссии.

Народ же, не осознавший себя нацией, является стадом, каким он и был во времена СССР. Так вот поэтому стадо и предали пастухи, а само стадо позволило разрушить им свое стойло. Потому что не чувствовало себя хозяином, а только овцами. Но в такой системе были свои преимущества: однородность общества, отсутствие социальных конфликтов. Это помогло выиграть ВОВ, победить голод и разруху, но этоже и погубило общество уравнительного распределения как только эта уравнительность стала восприниматься как ЗЛО.
Теперь же как зло стало восприниматься социальная и экономическая дифференциация населения, народа, который де юре не является нацией, то есть политическим субъектом. Так что на экономические проблемы наложаться и проблемы политические. А это хороший взрывной материал в условиях резкого снижения уровня жизни.

Поэтому единственный способ отсрочить все конфликты - это поднять уровень жизни и повысить однородность общества. Хотя это конечно сами конфликты не устранит, так как недонации будут сильно гнобить русскую государствообразающий этнос, а противостоящей этим силам политической оппозиции представляющей интересы всей русской полиэтнической нации не будет.

Важно понять, что решение нац. вопроса (нация ли мы вообще и какая, если нация) сможет решить и еще один вопрос - на каком политическом фундаменте проводить эти дискуссии о будущем, настоящем и прошлом России. О теоретических концепциях в общественных науках. В этих дискуссиях же заинтересован не просто абстрактный или даже конкретный народ, но лишенный своей субъектности, а именно народ осознающий себя нацией, то есть политическим субъектом. Именно представителей нации и ее интересов он будет выдвигать на руководящие должности, и следовательно будет политическая основа для конструктивной и объективной дискуссии и анализа.

kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 16, 2008 22:40 (UTC) (Ссылка)
Проблема то очень простая.

Динамика изменения общества достаточно велика. Поэтому очень конкретные рекомендации быстро устаревают, а очень общие бесполезны.

Так что сетовать тут не о чем.

К тому же. Возьмите Ваши собственные сочинения. В них масса очень спорных вещей, которые будучи применены, скорее всего , дали бы куда более негативный эффект, чем бездействие.

Например, с чего вы взяли, что Россия не может догнать запад по уровню жизни ( вы об этом постоянно говорите )? Вроде вы объясняли - потому как холод. Но ведь выводы надо делать на основании статистики, а не книжек Паршева. А статистика по потреблению энергии в СССР показывает - дополнительные затраты на отопление 0.9 процента всех энергозатрат. Ну и , спрашивается, вы много лет кричали про плохой климат, сторонников собирали - а дело то было в простом - поглядеть РЕАЛЬНЫЕ цифры. Ведь зарплата - более половины затрат - если платить чуток ниже, чем в америке - вот вам и компенсация холода.

Или вы пытались вывести, что де немцы живут хорошо де всех духовных ( не протестантов ) вырезали в реформацию. Ну а в Ирландии то почему хорошо живут, лучше, чем в Германии - там же католики, а в италии ?

и вот опираясь на столь шаткие суждения вы выбираете позицию внедрения управления, которое даст гарантированный, но не очень высокий результат.

Так что опять вопрос - а нужны ли такие рекомендации вообще ?
From: sovjet2007 Date: Январь, 17, 2008 06:09 (UTC) (Ссылка)
"дело то было в простом - поглядеть РЕАЛЬНЫЕ цифры"
-рекомендую Вам взять РЕАЛЬНЫЕ платёжки за свет газ отопление коммуналку за июнь и январь сравнить, зайти в магазин или вещевой рынок сравнить цены на трусы и майку и на тёплую одежду, на мясо и бананы, причём учесть что для русской провинции зарплата 3-6 тыс. рублей реальность, а уже потом делать выводы
kurdakov From: kurdakov Date: Январь, 17, 2008 11:50 (UTC) (Ссылка)
да это коммунальные платежи. Они, действительно, высокие.
А в промышленности 0.9 процентов.

Что касается зарплаты 3-6 тысч рублей - то раньше было еще хуже. Решение тут - как раз в развитии. А не понимая, что ПРОМЫШЛЕННОСТЬ выгодна - развиваться сложно.
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 18, 2008 19:25 (UTC) (Ссылка)
> А не понимая, что ПРОМЫШЛЕННОСТЬ выгодна - развиваться сложно.

# Сложно не это, сложно с однй извилиной понять, что даже если промышленность ВЫГОДНА, то в Индии она может быть ЕЩЕ ВЫГОДНЕЙ и тогда, если ты не защитишь свое производство пошлинами, например, у тебя ВЫГОДНОЙ промышленности НЕ БУДЕТ НИКОГДА - нафиг никому не надо тратить 100 баксов, если можно потратить 99.

> Что касается зарплаты 3-6 тысч рублей - то раньше было еще хуже

# Это когда это? 100 лет назад? Ну и кто через поколение работать будет, если даже ребенка родить с таким доходом - нереальное безумие? Я уж не говорю об образовании и здоровье.
cran_berry From: cran_berry Date: Январь, 18, 2008 19:20 (UTC) (Ссылка)

О! Опять маразм на марше

> Например, с чего вы взяли, что Россия не может догнать запад по уровню жизни ( вы об этом постоянно говорите )? Вроде вы объясняли - потому как холод

# Удивительный клиент - не понимает вообще ничего. Тупость непроходимая. Специально для Вас, товарищ Дураков, Сергей Кара-Мурза ничего подобного никогда не утверждал. И Паршев тоже ничего подобного не утверждал as well.


> А статистика по потреблению энергии в СССР показывает - дополнительные затраты на отопление 0.9 процента всех энергозатрат.

# Товарищ Дураков, Вас это дурацкой цифирью в 0.9% тыкали мордой об стол много раз. С упорством, достойным лучшего применения, Вы продолжаете нагло врать и передергивать. Нехорошо.

> поглядеть РЕАЛЬНЫЕ цифры.

# Ну вот такие цифры - 5 км. газопровода для одного из объектов (там потребления с гулькин ном) в силу необходимости заглубления гарантированно ниже уровня промерзания стоит 50К баксов. Оборот соотвествующего предприятия - около 20К в год. Ничего так да - просто за трубу 2.5 годовых оборота.

Так вот, товарищ Дураков, не прикидывайтесь, что речь идет исключительно об отоплении и только промышленный предприятий - ведь отапливать надо и социальные объекты тоже и даже транспортные системы (Вы знаете, например, что грузовики на северах не глушат всю зиму - потому как заглушишь движок и уже не заведешь). Ведь и в зарплате доля есть соотвествующая, и в госзатратах на поддержание инфраструктуры (налогах), и в демпинговой цене на топливо (потери бюджета, которые опять надо компенсировать налогами), в несопоставимых затратах на капстроительство и поддержание систем жизнеобеспечения.

И речь шла вовсе не о том, что мы кого-то можем или не можем догнать по уровню жизни, а строго о том, что дополнительные затраты определяют поток инвестиций и не надо быть 7 пядей во лбу, чтобы понять аксиому - если у тебя больше затраты и риски массовых инвестиций не жди. И именно РЕАЛЬНЫЕ цифры показывают - в России невыгодно строить и производить, выгоднее импортировать.

И все бы ничего - почему не заплатить за более дешевое китайское барахло - незачем все у себя делать, но вот беда за импорт надо платить в твердой валюте, и хорошо когда сырье в цене, а когда нет? А когда нет надо иметь конкурентноспособное локальное производство. А его нет - ему даже окрепнуть не дают за барьером заградительных пошлин - вот и давит его импорт на корню...

Это всем разумным людям понятно. Но не Дураковым, которые продолжают нести ахинею про 0.9%.
From: polojak Date: Январь, 17, 2008 01:32 (UTC) (Ссылка)
Товарищ Кара-Мурза, вы зрите в корень: обществоведы действительно выпали из цепи. но их выпадение трагично тем, что на конце цепи осталась беспомощно болтаться многочисленная братия школьных учителей (гуманитариев). в итоге, конечно, жалко детей. а на наш с вами плач по обществоведам можно ожидать только гримасу брезгливости. трудно подобрать свежее слово. здесь товарищи эксперты упоминали, кажется слово пастух или пастырь, можно сказать еще идеолог, что сравнимо по степени отторжения, хотя понятно о ком речь. хочется еще и быть понятым. ну не гуру же их называть.
jan_y From: jan_y Date: Январь, 17, 2008 07:18 (UTC) (Ссылка)

давно уже мысли ходят, что

Нам нужна иная школа

Аналитический сборник по вопросам педагогики

Рабочие материалы к выработке Стратегии реформы системы образования

* Предисловие

1. Наша эпоха и образовательные проблемы людей
2. Освоение психологических практик создания делового настроения либо репетиторство учителей-предметников?
3. Главный изъян сложившейся системы образования
4. Научает ли школа навыку чтения?
5. Семья, школа, общество
6. Историческая наука и человеко-общество-ведение: взаимосвязи
1. Введение в тему
2. Споры об учебнике истории
3. Каким должен быть «объективный» учебник истории?
1. Поиск критериев объективности
2. «Лакирование» прошлого, «очернительство» и «объективность» на основе достоверных фактов
3. Категории, лежащие в основе объективности исторической науки
4. Главное свойство исторического процесса
5. Предъистория и начало истории нынешней глобальной цивилизации
4. Историческая наука и человеко-общество-ведение
7. Учебник “Введение в обществознание” как выражение профанации педагогами своего долга перед учениками и обществом
1. “Обществознание” и естествознание
2. Введение в гуманизм: в ложный и в истинный
3. Что делает с человеком обучение в российской школе?
4. Кто из людей есть настоящий человек в Жизни?
5. Что человеку нужно?
8. Выводы по главам 6 и 7
9. Главный жизненный навык — искусство диалектики познания и созидания
From: sovjet2007 Date: Январь, 17, 2008 08:08 (UTC) (Ссылка)

Re: давно уже мысли ходят, что

jan_y From: jan_y Date: Январь, 17, 2008 08:11 (UTC) (Ссылка)

опс

сервак упал от наплыва посетителей... :(
надо админам пожаловаться
asocio From: asocio Date: Январь, 17, 2008 08:52 (UTC) (Ссылка)
Случай безнадёжный.
Это всё идет из того, что у нас мерилом количества знаний у человека поставлено его богатство.
И всякий, кто в свое время много украл - считает себя крупным специалистом по всему.
Отсюда - зачем ему советы каких-то нищих обществоведов? Он лучше знает...
From: polojak Date: Январь, 17, 2008 10:08 (UTC) (Ссылка)
наверное всем известно, что такое усталость металла. люди не металл, но тоже устают. где-то в глубине души я соглашаюсь с тем, что наши предки - корифеи обществознания (или идеологи) внутренне устали удерживать линию "обороны" и махнули рукой на все эти попытки "перенять прогрессивный опыт". мол, делайте, что хотите. теперь понятно в чем они дали слабину. может прав тов. Кара-Мурза, когда говорит, что не было у них стержня веры в бога (хотя это говорит, кажется, не сам тов. Кара-Мурза, а какой-то аноним, с его благословения и на его материалах, составивший памфлет под названием "проект Россия", и, похоже, что С.Г. его не редактировал), потому и сдались. а сдаваться не следовало. можно расслабиться и устать, когда ты учишь. ученик и сам заполнит эти пустоты. но когда ты учишь тех, кто учит, будет учить, - расслабляться нельзя. плохая аллегория, но: это все равно, что выпускать станки с браком. потом появляются не только те, кто раскручивает так. наз "русский проект" (таких всегда хватает, но кто ж их в норме слушал бы), но и те, кто их готов воспринимать всерьез. Вот, тов. Крутов, вы бы взяли и написали научную книжку, подвели бы научную базу в виде какого-нибудь "русского проекта". Положим, ее и не читал бы никто, разьве что заклятые друзья. глядишь, кто с рецензией в журнале выступил, кто с критикой. все чинно, никакого вреда, кроме пользы. так ведь крайне необходимо в телевизоре свое красноречие продемонстрировать. но помилуйте, его же дети смотрят! а вы им: давайте разбираться кто такая нация русский! ну, ради бога, почитайте хоть учебник по истории средневековой европы, если Б.Ф. Поршнева не найдете: национальная идентичность возникает на основе противопоставления мы-они, причем противопоставления не беззлобного. понятно, что никому в голову не прийдет искать противопоставления руских японцам или марокканцам. дети начнут ведь оглядываться: а ты тут кто среди нас?
Вот они недочеты учителей. обратимся же к учебнику "обществоведение" 1975 из-во политиздат, стр. 199.: "Особенно живучи и вредны пережитки националистических взглядов. Нет ничего более отвратительного, противного духу нашего общества, чем национальное чванство, пренебрежение к людям других национальностей". учителя И. Демидова, наверное, посчитали, что это и так само собой разумеется и углубляться не стали. нет, не устали они в восьмидесятые, - расслабились.
vlkamov From: vlkamov Date: Январь, 17, 2008 15:29 (UTC) (Ссылка)
> Сложное общество, погрузившееся в кризис неизученной природы, оказалось без обеспечения связным и упорядоченным знанием научного типа.

> Люди пугаются самого предложения совершить такую операцию, как будто их вовлекают в подготовку террористического акта.

Как это верно ...

6estov From: 6estov Date: Январь, 17, 2008 19:34 (UTC) (Ссылка)
"развал обществоведения"?

ну а КТО ему способствовал? КТО репрессировал неортодоксальный советский неомарксизм? КТО запрещал статьи Э. Ильенкова об отчуждении? КТО травил Кагарлицкого? КТО вытеснил неомарксистскую оппозицию в самиздат? любая несхоластическая альтернатива КЕМ была вытоптана под безмолвное одобрение "молчаливого большинства"?

но нет, молчат правоверные советофилы, не дают ответа...
unrealcolonel From: unrealcolonel Date: Январь, 17, 2008 23:51 (UTC) (Ссылка)
- 1

CCCР нет уже 16 лет как (а то и больше, если с Горбатого ссчитать). Кагарлицкий пишет, самииздата нет. И что? Где расцвет обществознания?
6estov From: 6estov Date: Январь, 18, 2008 19:25 (UTC) (Ссылка)
так традиция же, батенька, быть тупыми гражданами виртуального постсовка.
представьте, революция КАКОГО масштаба должна произойти для возрождения политики вообще и общ-знания в частности. (а у нас даже Бодрийяра почти никто не читал).
23 комментария or Оставить комментарий